Странная рациональность Поттера

[Olga Sapronova]

Рациональность Гарри заканчивается в момент согласия на освобождение Беллатрисы. Даже исходя из логики ГП, зачем освобождать обезумевшую убийцу, главную приспешницу Тёмного Лорда, хотя там есть люди, вызывающие гораздо больше сочувствия? Почему ГП слепо верит абсолютно пустым оправданиям Квирелла? "Он должен был увернуться от смертельного заклятия"??!?! Почему даже не пытается понять истинных мотивов Квирелла? Почему не подозревает в нём пожирателя? Почему не замечает явно преувеличенной лести о величии и неповторимости в свой адрес?

(это лично мои измышления, ещё не дочитала. Но логики во всём этом не вижу!)

а начиналось всё так рационально надеюсь, далее будет логическое объяснение всему этому абсурду

[OverQuantum]

Рациональность Гарри заканчивается в момент согласия на освобождение Беллатрисы.

Почему ГП слепо верит абсолютно пустым оправданиям Квирелла? "Он должен был увернуться от смертельного заклятия"??!?! Почему даже не пытается понять истинных мотивов Квирелла? Почему не подозревает в нём пожирателя?

Там же прямо сказано

профессор Защиты был единственным здравомыслящим человеком, встреченным Гарри в мире волшебников. Рано или поздно все остальные начинали играть в квиддич, использовать Маховики времени без защитных оболочек или считать Смерть своим другом. Не важно, насколько благими были их намерения. Рано или поздно, и чаще всего рано, они демонстрировали, что в головах у них явно что-то не так. Все, кроме профессора Квиррелла.

[Olga Sapronova]

Вначале Квирелл таким и кажется, но далее...

[Alaric]

Дело в том, что "рациональный" и "стремящийся быть рациональным" - это очень разные вещи. Если внимательно приглядеться, то в самых первых главах можно найти ошибки Гарри в изрядном количестве. Автор совершенно не пытался показать героя, который не ошибается. С моей точки зрения, автор вообще написал книгу об ошибках рассуждений, то есть, ему как раз было интересней показать, как люди умудряются думать и поступать неправильно и почему.

Разбор самим Гарри своих мотивов в тексте будет, но, в общем, цитата, которую привёл OverQuantum, и так многое объясняет. Очень сложно подозревать в чём-то плохом человека, которого ты считаешь чуть ли не самой родственной душой. Ну и который тебе, в придачу, жизнь спас. Ну и в определённых отношениях Гарри - 11-летний мальчик. Здесь я не вижу абсурда.

Опять же, Азкабан происходит после того, как Гарри узнаёт откровения о Дамблдоре от Малфоя, что усложняет ситуацию: Гарри не может просто так сбросить со счетов предположение, что с Дамблдором тоже не всё в порядке.

[fil0sof]

Почему ГП слепо верит абсолютно пустым оправданиям Квирелла? "Он должен был увернуться от смертельного заклятия"??!?!

Конкретно этот момент никоим образом не является "пустым оправданием". Если бы не возникший резонанс, Квиррелл действовал бы именно так, как и сказал: рассчитывал бы, что аврор увернётся от Авады, а, если тот не успеет, подтолкнёт его магией. И как только он это объясняет, Гарри сразу понимает, что это и есть единственное логическое объяснение происходящему: хотел бы Квиррелл убить аврора, он бы сделал это гораздо раньше. Они оба прекрасно понимают, что Гарри мгновенно отречётся от Квиррелла, если тот кого-то убьёт. Так что здесь как раз всё чисто.

P.S. Помимо того факта, что чисто логически эти мотивы Квиррелла являются наиболее правдоподобными и у нас нет никаких оснований подозревать его во лжи, у нас есть крайне сильное свидетельство, что, объясняя своё поведение в эпизоде с аврором, Квиррелл говорил чистую правду. Само свидетельство подробно излагать не буду, ибо, хоть и не сильный, но всё же спойлер. Если есть желание, внизу поста это свидетельство написано бесцветным шрифтом, можете выделить текст, тогда он станет виден.

Вот здесь (выделять далее): на Парселтанге невозможно врать. Никто чисто физически не способен произнести на парселтанге нечто, что он считает ложью. Попробуешь сказать "дважды два —  пять", а скажешь "дважды два —  четыре"