Почему никто не удивился, что Снейп победил Квиррелла? (спойлеры)

[a_konst]

А почему обсуждение поведения Квиррелла должно казаться Дамблдору важным? Он доверяет Снейпу, и этого в данном случае более чем достаточно.

Потому что они расследуют ЧП, и можно было предположить, что Квиррел в нем не посторонний статист.

[kentaskis]

Однако Квиррелл поступил по-другому. Как свидетельствует Снейп: "Он распознал во мне самозванца, прежде чем я успел открыть рот, и сразу же вполне обоснованно напал, требуя сообщить местонахождение мистера Поттера".

Противоречия не вижу. Первый обмен ударами будет быстр, тут не до трепа. Дальнейшее сражение слегка затянулось, появилась возможность обменяться репликами. Снейп всего лишь сообщил краткую выжимку боя.

Но каким образом можно узнать хоть что-то от оглушенного противника?

Вызвать Дамблдора, ибо все происходящее его еще как касается. Привести в чувство. Отлегилиментить.

[ae_der]

Однако Квиррелл поступил по-другому. Как свидетельствует Снейп: "Он распознал во мне самозванца, прежде чем я успел открыть рот, и сразу же вполне обоснованно напал, требуя сообщить местонахождение мистера Поттера".
Но каким образом можно узнать хоть что-то от оглушенного противника?

Запросто. Оглушаешь, связываешь, пробуждаешь и допрашиваешь. В принципе, Квиррелл вёл себя более чем логично - закричать, что это не Поттер - чтобы не обвинили в нападении на Гарри Поттера, и далее пытаться вырубить противника (на грани легального). Снейпу явно пришлось приложить существенные усилия, чтобы скрутить Квиррелла без существенного ущерба для него.
При этом, Квиррелл при найме явно дал понять Дамблдору, что согласился на должность профессора Защиты именно потому, что не рассчитывает прожить больше года. Снейп вполне может быть в курсе, и может обоснованно считать, что победить (с трудом) умирающего профессора защиты

[desmod]

Потому что они расследуют ЧП, и можно было предположить, что Квиррел в нем не посторонний статист.

Квиррелла имело смысл подозревать до того, как нашелся Гарри Поттер. Потому что после этого момента к нему не остается никаких вопросов, коль скоро сам Гарри подтверждает, что из ресторана он не уходил.

Противоречия не вижу. Первый обмен ударами будет быстр, тут не до трепа. Дальнейшее сражение слегка затянулось, появилась возможность обменяться репликами. Снейп всего лишь сообщил краткую выжимку боя.

Из этой выжимки следует, что Квиррелл напал первым, сопровождая свое нападение упомянутым требованием. Словно решил проиллюстрировать собственный урок:

Таким образом, самым простым, с огромным отрывом, способом победить в любой настоящей битве (не уставал раз за разом повторять профессор Квиррелл) является нападение на врага до того, как тот поставит защитные чары. Либо со спины, либо с достаточно близкого расстояния, чтобы противник не смог увернуться или защититься вовремя.

Однако сама ситуация вовсе не предполагала неизбежную дуэль. Как в ней действуют профессионалы, продемонстрировал Бари Однорукий:

— Неплохое заклинание Разнаваждения, — заметил незнакомый суровый мужской голос. — А теперь покажись, или узнаешь, что такое настоящие неприятности.

Кто мешал поступить Квирреллу так же?

Запросто. Оглушаешь, связываешь, пробуждаешь и допрашиваешь.

О чем я и толкую: какой смысл задавать вопросы противнику, нападая на него с целью оглушить? Если, конечно, мы не хотим, чтобы наше нападение застало его врасплох.

[СамыйСлабыйРационалист]

Никто не считал Квирелла достаточно слабым, не показавшим себя (я имею ввиду Дамблдора, Северуса или МакГонагалл)! Дамблдор, к примеру, несколько раз ставил его в ровень себе и Снейпу. К примеру, после случая с "Темным ритуалом", когда он разговаривал с Гарри, он сказал что-то вроде этого: "Только три человека имеют достаточное могущество, чтобы совершить подобное: Я, профессор Снейп и профессор Квирелл".
Еще мне кажется достаточно очевидным(о чем уже написали выше), что бой не длился несколько секунд, в течение которых Квирелл задал вопрос, поднял палочку, а потом свалился от ступефая (или чего там?) Снейпа. Квирелл так же имел известные Снейпу основания в том, чтобы подозревать его, поэтому для Северуса то, что он не прекратил атаку на него, не было чем-то странным.

[desmod]

Дамблдор, к примеру, несколько раз ставил его в ровень себе и Снейпу. К примеру, после случая с "Темным ритуалом", когда он разговаривал с Гарри, он сказал что-то вроде этого: "Только три человека имеют достаточное могущество, чтобы совершить подобное: Я, профессор Снейп и профессор Квирелл".

"Только три волшебника в Хогвартсе достаточно могущественны для этого".

Сней ведь прямо сказал, что оглушить Квиррелла "оказалось нелегко". Очевидно, что если один из противников значительно превосходит другого по силе, то все заканчивается очень быстро. А вот битва между примерно равными по силе противниками способна длится довольно долго. В 73-й главе "настоящая битва" между старшекурсниками описана весьма лаконично:

Она продолжалась некоторое время.

Часть потолка расплавилась.

Вроде бы интерьер ресторана "У Мэри" не пострадал?

Иными словами, сражение между Снейпом и Квирреллом продолжалось некоторое время, пока последнего не сразил сногсшибатель Снейпа. Диагноз, поставленный Квирреллу в больнице Святого Мунго частично реабилитирует профессора Защиты: в состоянии крайнего истощения довольно сложно биться в полную силу. Все выглядит вполне логично. Однако меня по-прежнему напрягает образ могущественного волшебника, бросающегося с криком на противника, словно первокурсник в своей первой битве.

Квиррелл же сам учил, что наиболее простым способом победить "является нападение на врага до того, как тот поставит защитные чары. Либо со спины, либо с достаточно близкого расстояния, чтобы противник не смог увернуться или защититься вовремя". Вдобавок у Квиррелла была огромная фора - Снейп не ожидал нападения. Однако он почему-то этим обстоятельством не воспользовался. Здесь можно возразить, что Квиррелл умышленно сглупил, чтобы дать возможность Снейпу победить. Но разве такое поведение не подозрительно? И что вообще доказывает победа Снейпа? Если бы победил Квиррелл, разве это как-то свидетельствовало бы в пользу версии о его причастности к похищению Беллатрисы?

[СамыйСлабыйРационалист]

Вроде бы интерьер ресторана "У Мэри" не пострадал?

Там говорится, что интерьер не пострадал? И даже если он не пострадал, то можно списать это на то, что на нем лежит множество заклинаний, которые могут защищать и от повреждений. Но все же я не помню, чтобы там что-то о интерьере говорилось...

[desmod]

Там говорится, что интерьер не пострадал?

Там ничего не говорится по этому поводу. Но гораздо интереснее вопрос о том, какие соображения вынудили Квиррелла имитировать проигрыш сражения. Сильно сомневаюсь, что его план изначально предусматривал такой вариант развития событий.

Дамблдор исходил из ложной версии, что Волдеморт намеревается вернуть свое тело при помощи способа, требующего "три вещи: плоть самого верного слуги Темного Лорда, кровь величайшего врага Темного Лорда и доступ к определенной могиле". Но если похищение Беллатрисы соответствует добыванию первой вещи, то в качестве второй должна стать кровь Гарри Поттера. Именно для этой цели и был затеян карнавал с превращением Снейпа в Гарри.

Но мог ли Квиррелл предугадать подобный ход мысли Дамблдора? Ведь он сам же отмечает: "Дамблдор умен, упорен, способен учиться на своих ошибках, но таланта к построению хитрых планов у него нет совершенно. И уже только по этой причине его действия удивительно сложно предсказать".

[fil0sof]

Квиррелл же сам учил, что наиболее простым способом победить "является нападение на врага до того, как тот поставит защитные чары. Либо со спины, либо с достаточно близкого расстояния, чтобы противник не смог увернуться или защититься вовремя". Вдобавок у Квиррелла была огромная фора - Снейп не ожидал нападения. Однако он почему-то этим обстоятельством не воспользовался. Здесь можно возразить, что Квиррелл умышленно сглупил, чтобы дать возможность Снейпу победить. Но разве такое поведение не подозрительно? И что вообще доказывает победа Снейпа? Если бы победил Квиррелл, разве это как-то свидетельствовало бы в пользу версии о его причастности к похищению Беллатрисы?

Ис-спользует С-смертельное проклятье? — недоверчиво прошипел Гарри. — На меня? С-снова? Второй раз? Никто не поверит, что Тёмный Лорд нас-столько глуп…

— В с-стране найдётс-ся лиш-шь два человека, которые это заметят — ты и я, — прошипела змея. — Поверь мне, мальчик.

[desmod]

По какой-то причине большинство членов Визенгамота никогда не шли путем, который ведёт к могущественному волшебству, они не ищут то, что скрыто от глаз. Для них не существует слова «почему». Они не ищут объяснений. Не ищут причин. (...) Десять лет назад им сказали, что годовалый младенец победил самого ужасного Тёмного Лорда их поколения, возможно, самого ужасного Тёмного Лорда в истории, и они точно так же просто поверили в это. (...) Однако, среди сидевших на этих деревянных скамьях есть немногие, кто не думает таким образом.

Например, таковы Дамблдор или Амелия Боунс ("Я стара, Гарри Поттер, и не впервые сталкиваюсь с загадками. Ты только что видел, я угадала сущность твоей природы практически с первого взгляда"). И если их не обманула первая мнимая смерть Волдеморта, то почему должна обмануть вторая?