Главное > Рациональность
Сложность гипотез. Бритва Оккама и индукция Соломонова
Muyyd:
--- Цитата: Scondo от 07 Декабря 2015, 16:01 ---На самом деле это не говорит ничего о существовании Бога, это говорит только о том, что идею о его существовании невозможно (бесполезно) использовать для описания окружающей реальности. Также как вводить релятивистские поправки на падение кирпича с пятиэтажки бесполезно: неравномерность толчка будет вносить большую погрешность и релятивистские поправки не уменьшат размер ошибки.
--- Конец цитаты ---
Я забыл упомянуть, что байесовская интерпретация индукции Соломонова является формализацией бритвы Оккама. Так что она говорит нам, что гипотеза с участием Бога является более сложной и нет ничего, что оправдывало бы такую сложность. Некоторые называют в шутку индукцию Соломонова - световым мечом Соломонова (Solomonoff's lightsaber).
Skywrath:
--- Цитата: vkv ---Конечно же нет.
--- Конец цитаты ---
Речь идёт о варианте, когда вас интересует только один камень из существующих. Разумеется, когда вам интересны все камни более эффективной становится общая программа. Но подобный аргумент работает и для Вселенной. Ведь когда вас интересует всё, что можно представить, окажется проще перечислить все возможные программы, чем и без того огромные программы хранить в явном виде. Просто по ряду причин, нас не интересуют проблемы настолько общего плана. Почему не интересуют? На этот вопрос отвечают более сильные аргументы, чем реализации Бритвы Оккама. В ней не определяется, что именно вы объясняете.
--- Цитата: Scondo ---Идею о существовании Бога бесполезно использовать для описания окружающей реальности.
--- Конец цитаты ---
Любую идею о существовании бесполезно использовать для описания окружающей реальности. Ничего, из того, что вы можете рассчитать не рассчитывается точнее, когда вы говорите, что данный объект существует. Это ненужная, с инструментальных позиций, гипотеза. %Вселенная существует% окажется точно таким же комментарием в программе, как и %Брахман увидел сон%. Цифры не изменятся от того, что вы скажите, что всё здесь иллюзия или нечто в подобном роде. Заставляет задуматься, зачем вообще говорить об окружающей реальности, если по индукции Соломонова проще сразу отказаться давать какие бы то ни было экзистенциальные комментарии или смысловые интерпретации. Можно легко обойтись без них, не потеряв совершенно ничего.
Scondo:
--- Цитата: Skywrath от 08 Декабря 2015, 06:45 ---Речь идёт о варианте, когда вас интересует только один камень из существующих. Разумеется, когда вам интересны все камни более эффективной становится общая программа.
--- Конец цитаты ---
Форма reductio ad absurdum не совсем применима в данном случае. Программа (модель) полезна не для одного и не для всех камней, но только для некоторого числа камней. Как ни странно, именно это та ситуация, с которой мы сталкиваемся в нашем мире.
Мы записываем фильм, и на плёнке (а затем в памяти компьютера) отображаются последовательные положения чего-либо. мы можем разработать алгоритм, который проанализирует закономерность N кадров, выделит в них "объекты" и "движения" и, используя их, предскажет кадр N+1(такая техника действительно используется в H.264). Никто не пытается выделить "объекты" во всех фильмах и увязать их между всеми фильмами "движением" - это было бы по меньшей мере непрактично. На самом деле такой анализ используется внутри небольшого(от десятка секунд до нескольких минут) фрагмента.
То же самое делаем и мы, когда рассуждаем о, к примеру, запасе яиц в холодильнике: если в понедельник было полтора десятка, а к среде стало восемь штук, то на выходных надо бы закупиться. Я могу предположить что двух десятков мне хватит на неделю или около того, но прогноз закупки яиц на год составлять вряд ли буду (ко мне могут приезжать гости, я могу уезжать в отпуск и т.д.).
--- Цитата: Skywrath от 08 Декабря 2015, 06:45 ---Ничего, из того, что вы можете рассчитать не рассчитывается точнее, когда вы говорите, что данный объект существует.
--- Конец цитаты ---
Не совсем. Вопрос в том, что мы понимаем под "существованием". Вот в примере с видео возникает модель состоящая из "объектов" и "движения". Они определённо существуют как параметры модели, но вот насколько они "существуют" в реальности? Даже для видео с прогулкой красивой девушки "объекты" кодировщика имеют не слишком много общего с изящной девичьей фигуркой. А если записать видео нагрева печи в ИК диапазоне? Существует ли фронт нагрева? У кодировщика определённо есть набор соответствующих ему "объектов" и их "движения". А для наблюдателя в оптическом диапазоне это неподвижная стенка кирпичей.
Разумно говорить, что все вещи существуют как часть некоторых моделей. Машина у меня под окном "существует" потому, что я полагаю увидеть её, если выгляну в окно. Но не слишком поздно, потому что машина также "способна двигаться" и может уехать. Дом напротив "существует" потому, что я вижу его и полагаю видеть изо дня в день и полагаю врезаться если попытаюсь пройти сквозь него. Skywrath "существует" потому, что я ожидаю от него сообщений на форуме; перестанет отвечать - перестанет существовать, но перейдёт в категорию "существовал", потому что я ожидал(и дожидался) сообщений на форуме.
Я утверждаю, что на сегодня Бог не существует как часть физических моделей. Что, впрочем, не мешает ему существовать в составе психологических, например.
fil0sof:
Оффтоп не касающийся сложностей гипотез перенёс в Общение (с айпада очень неудобно контекстную ссылку давать, до компа нескоро доберусь, найдёте). Пожалуйста, давайте следить за потоком мыслей хотя бы в этом разделе форума
gnomo_sapiens:
Бритва Оккама оказывается ложной когда исключает из рассуждения факторы, которые определяют результат рассуждения. Фактор может исключаться не намеренно, а в результате дефекта восприятия. Пример искаженного восприятия:
http://anlazz.livejournal.com/104009.html
Однако только подобным вариантами искажения реальности не исчерпываются. Постсоветское пространство предлагает нам еще более экзотические варианты артефактов восприятия, которые способны «проникнуть» в любое, самое, что не на есть доброкачественное научное исследование.
Навигация
Перейти к полной версии