Главное > Рациональность
Сложность гипотез. Бритва Оккама и индукция Соломонова
Skywrath:
--- Цитата: LswAgnostic ---Такой бог не может всё.
--- Конец цитаты ---
Как там было? Карта не территория? :D Речь идёт об алгоритме, описывающем Бога, не о реализующем его функции. Если вы помните примеры с кварками и так далее, то алгоритмы описывающие законы физики ещё не позволят вам реализовать эти законы на практике. Вы не сдвините Землю с орбиты просто рассчитав необходимые для того физические воздействия. Здесь имеется аналогичная ситуация - даже описав Бога, вы им не становитесь. Естественно, эта ситуация немного хуже в том плане, что вы и по описанию его предсказать не можете, но это довольно очевидное следствие из его всемогущества. Существует определённая разница между описанием объекта и его конструктивной реализацией. Здесь она просто стала достаточно очевидной. :D
LswAgnostic:
--- Цитата: Skywrath от 16 Мая 2016, 06:42 ---Существует определённая разница между описанием объекта и его конструктивной реализацией.
--- Конец цитаты ---
Конструктивная реализация - это наиболее точное описание объекта.
Зачем необходимо неточное описание? В чем его польза по сравнению с точным описанием объекта? Какие задачи неточное описание решает?
Если достаточно неточного описания, то почему не ограничится описанием "Бог может зажечь звезду"? Зачем описание делается с помощью сложного алгоритма? Где достаточная грань неточности описания?
Важна ли в описании полнота описания? Как обеспечивается полнота описания?
Skywrath:
--- Цитата: LswAgnostic ---В чем его польза по сравнению с точным описанием объекта?
--- Конец цитаты ---
Здесь задаётся другой вопрос. В чём польза неточного описания по сравнению с полным отсуствием описаний. Например, в случае некоторых объектов мы можем не иметь информации о том как именно их построить, но обладать информацией по поводу того, как они влияют на происходящее, существуют ли или нет, и так далее. То есть, это косвенный способ извлечь хоть какую-нибудь пользу из уже имеющейся, но вполне возможно - достаточно сложной в прямой реализации концепции.
--- Цитата: LswAgnostic ---Почему не ограничится описанием "Бог может зажечь звезду"?
--- Конец цитаты ---
Потому, что это будет описанием другого объекта. Например, некоторого "языческого" бога, который отвечает только за звёзды. Возможно, даже за какую-то конкретную звезду. :D Конечно, такое возможно, но это - создание новых сущностей.
--- Цитата: LswAgnostic ---Важна ли в описании полнота описания? Как обеспечивается полнота описания?
--- Конец цитаты ---
Насколько я помню, полнота описания достигается тогда, когда описание не способно описывать объекты, которые могут быть не желательны при описании и наоборот, когда она не забывает про какие-то пограничные случаи. То есть, чёткий критерий полноты - это адекватность описания поставленным целям. Например, выше звезду может зажечь какой-нибудь физический процесс и даже человек, имеющий нужную технологию, что конечно же будет уже отличается от идеи бога.
LswAgnostic:
Будет ли полным описание шахматиста в виде перечисления набора действий, которые он может сделать на основе шахматных правил?
ps
Имхо, описание бога через список возможных действий без описания внутреннего состояния и алгоритма принятия решений настолько же неполно, как описание всемогущего бога через описание "это тот, кто может зажигать звезды".
Skywrath:
--- Цитата: LswAgnostic ---Будет ли полным описание шахматиста в виде перечисления набора действий, которые он может сделать на основе шахматных правил?
--- Конец цитаты ---
Думаю, да. Любой, кто может сделать все разрешённые правилами действия может называться шахматистом. Конечно, это не описывает конкретного шахматиста и всякие странные случаи типа недо-шахматистов, которые могут играть, но имеют проблемы с совершением некоторых ходов, например, не знают о связии на проходе. Но это будет адекватным описанием, если не вдаваться в подобные детали. Скажем так. Это будет хорошим описанием множества из "настоящих шахматистов".
--- Цитата: LswAgnostic ---Без описания внутреннего состояния и алгоритма принятия решений.
--- Конец цитаты ---
Хе-хе-хе-хе-хе. Это невозможно! :D Программа описания перебирает все возможные формализации. Хотя, я и говорил, что Бог может всё, но под этим понимается и то, что Бог может иметь любое внутреннее состояние и что Богом может быть принято любое решение. Грубо говоря, это самое полное описание из всех возможных в формализации. Вы не можете сделать больше, чем всё. Поэтому, здесь нет и недостающих описаний. Сказано всё, что могло быть сказано! :D Грубо говоря, здесь совершенно нечего добавить и любые комментарии окажутся избыточными - они уже есть в описании. Ну или с другой стороны. Всемогущество - тривиально противоречивое свойство. Логики говорят, что из противоречия вам оказывается доступен любой возможный вывод. Но ведь это как раз и есть состояние всемогущества! И пытаясь добавлять какие-то новые описания в эту систему, вы просто вводите в неё новые противоречия, которые не изменят суть дела. Если одного противоречия уже достаточно, то второе оказывается явно избыточным. Тем не менее, данное описание является, хотя и нереализуемым в силу противоречивости, но очень важным, так как оно эквивалентно заданию формального языка указанием на все утверждения, которые в нём могут быть выражены. Из этого следует один интересный вывод в который, несмотря на все желания не могли поверить математики прошлого. Хотим ли мы этого или нет - мы всегда говорим правду на языке обмана. Математическая истина недостижима в синтаксисе формальной системы.
Навигация
Перейти к полной версии