Сообщения

16

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 05 Октября 2018, 16:00 »

Я бы задал вопрос, какую задачу мы сейчас решаем, в смысле, зачем нам вообще нужна критика книги.
У меня есть следующие варианты:

1. Если Юдковский где-то ошибся, то неплохо бы знать, где именно и в чём, просто с целью уточнения карты.
2. Знание ошибок книги, по идее, лучше позволяет понять целевую аудиторию. Можно, например, рассудить, что определённый вид ошибок гарантировано оттолкнёт тех или иных людей и не тратить время (их и своё), рекомендуя им книгу. Ну или заранее позиционировать книгу: вот это и это в ней хорошо, но в таких-то областях автор ошибается.
3. Если кто-то вдруг захочет написать сам рациональное произведение, полезно было бы знать ошибки предшественников, чтобы не повторять их.

В этих вариантах, с моей точки зрения, совершенно не имеют смысла обоснования, мол, это критик такой некачественный. В смысле, если мы можем извлечь из его слов что-то полезное, какое имеет значение личность критика и даже его отдельные заблуждения?

Прочитав эту дискуссию, я мог бы, наверное, добавить ещё один вариант:
4. Книга позволяет нам поделить людей на группы (по принципу критики) и это знание нам полезно тем, что ...

Но здесь я не очень понимаю, а чем именно всё же полезно это знание.

kuuff

Поттер использовал устаревшую боровскую модель атома?

Речь не об этом. Речь о том, что Поттер использовал вполне конкретный и используемый в настоящее время термин (не привязанный конкретно к боровской модели) в неправильном значении.
(На всякий случай: в русском переводе именно этой проблемы нет Там "орбиталь" заменилась на "орбита". Возможно, в том числе потому, что кто-то из переводчиков решил, что "орбиталь" сюда никак не притыкается. Мне на эту тему, кстати, стало интересно, насколько корректно тут использовать слово "орбита".)

17

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 04 Октября 2018, 13:19 »

В печать ещё не отправили. Михаил Самин писал, что если действовать очень быстро, то можно вписаться. Для этого надо написать ему на почту hpmor@mishasamin.xyz Но он будет рассматривать только заказы от 10 книг (в смысле, комплектов).

Ну или "Баловство".

18

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 02 Октября 2018, 17:36 »

Если это был он, что помешало ему разместить у себя ссылку? Конечно, англоязычный форум – не фонтан, но, по крайней мере, его подход к дискуссии имел бы определённую логику: попробовал, не понравилось…

Я не хотел сказать, что это был он. Более того, я практически уверен в обратном.
Тот комментарий был написан 3 года назад: https://www.lesswrong.com/posts/7j9h55ftyki7YMLtB/snape-s-knowledge-of-valence-shells#sqqmpo6Fhws8M4idQ
Моя мысль была в том, что не один Добромир Волков это заметил, но число заметивших крайне мало.

Наконец, я сильно подозреваю, что Д.Волков вообще не знаком с тем, что такое нормальный научпоп.

У меня есть предположение, что он сторонник точки зрения "лучше никакого научпопа, чем плохой научпоп", при этом планка "хорошего научпопа" у него очень высока. Если это так, то я с ним не согласен, но это, наверное, тема отдельной беседы.

a_konst
С одной стороны, у меня есть гипотеза, что на восприятие книги очень сильно влияет то, как её пиарят. Долгое время русскоязычная аннотация к фанфику заканчивалась предложением: " А главное — он очень-очень рациональный, а это круче, чем укус радиоактивного паука." (Замечу, что на английском языке такого в аннотации не было никогда.) Т.е. у читателя появлялась версия, что главный герой - супер-рациональный, даже до того, как он начинал вообще читать книгу. В какой-то момент, я (возможно, не только я, уже точно не помню) решил, что так нельзя, и на тех ресурсах, которые контролировали переводчики, это изменили. Кажется, это было в 2014 или 2015 году. Но те люди, которые начали знакомиться с книгой именно с этой аннотации, никуда не делись.

Ещё, полагаю, что некоторым людям настолько не хватает рациональных героев, что они ухватились за ГПЭВ и поставили его на пьедестал

С другой стороны, да, даже сам автор замечал, что он решил далеко не все задачи, которые ставил перед собой. В частности, он вообще планировал, что читатели должны с первых глав понимать, что с главным героем что-то не то (в плане Тёмной стороны), и здесь он провалился (даже по собственной оценке). Думаю, да, можно сказать, что и задачу "читатель должен понять, что Гарри - не идеальный рационалист, и ему есть куда совершенствоваться" автор не вполне осилил. Впрочем, тут можно заметить, что в последней главе автор это написал прямым текстом, хотя, конечно, не все до этой последней главы дочитали.

Много ли есть примеров жизненных, кому именно эта "рациональность по Юдковски" помогла?

Речь именно о ГПиМРМ, о других произведениях, написанных Юдковским, или о чём-то ещё? В смысле, скажем, засчитывается ли ситуация, когда книга привела к смене круга общения и это привело к чему-то?
Мне, наверное, есть что на эту тему написать, мне кажется, что знакомство с ГПиМРМ в достаточной степени поменяло мою жизнь, но, наверное, для таких вещей лучше открыть новую тему (хотя, не уверен, может быть, такая тема даже уже есть). Здесь, подозреваю, это будет в значительной степени оффтопиком.

Если речь просто об узнанных фактах, то я даже из ГПиМРМ узнал много нового, до знакомства с ними я вообще не был в курсе про когнитивную психологию. Более того, можно сказать, что до знакомства с ГПиМРМ я практически считал психологию "лженаукой" и книга привела к тому, что я изменил свою точку зрения на этот счёт.

19

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 02 Октября 2018, 13:01 »

«Орбиталь» атома в зависимости от контекста и уточнений – это и главное квантовое число, и орбитальное квантовое число, и даже магнитное квантовое число.

А вы можете привести какой-нибудь источник, в котором орбиталь определяется так? Дело в том, что я тоже подумал исходно, быть может, дело в какой-нибудь терминологической путанице, например, может быть, в США используется другая терминология, но я не смог минут за 15 найти каких-то подтверждений этой гипотезе. Дольше не искал.

На lesswrong.com в одном обсуждении кто-то написал по сути примерно тот же комментарий, что и Добромир.

20

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 01 Октября 2018, 19:06 »

В случае с орбиталями получается очень забавная штука.

Если Гарри задаёт корректный вопрос, то Снейп может знать правильный ответ либо потому что он в курсе магловской химии, либо потому что он прочитал это у Гарри в голове.
Если Гарри задаёт некорректный вопрос, то Снейп может знать "правильный" ответ с точки зрения Гарри только в том случае, если он прочитал его у него в голове.

Т.е. второй вариант даёт читателю больше информации, чем первый.

Впрочем, я всё же оцениваю, что выше вероятность того, что Юдковский просто перепутал термины (написал "орбиталь" вместо "энергетическая оболочка"), чем того, что это был такой хитрый план. А ошибку практически никто и не заметил, потому что все подумали именно о том, о чём надо (об энергетических оболочках, в смысле).

Что касается другого фактчекинга... Фрагмент из второй главы я в процессе перевода показывал одному своему другу, кандидату наук из ФИАНа, он высказался, мол, вывод неожиданный, но в целом можно рассудить, что если вывод из аксиом неверен, то и с самими аксиомами что-то не так. Термодинамику же можно строить несколькими разными способами, а закон сохранения энергии должен работать и в редуцировании до квантов.

Вопрос, можно ли моделировать Маховик на машине Тьюринга, мы как-то недавно обсуждали в Slack'е, кажется, что всё-таки можно, но не могу сказать, что я до конца понял этот вопрос.

С другой стороны, тут опять же возникает вопрос, а хотел ли Юдковский показать Гарри, который настолько разбирается в науке, что выдаёт абсолютно верные предложения даже в условиях полнейшего сотрясения основ (а все приведённые примеры именно из таких ситуаций)? С моей точки зрения - нет, потому что Гарри Юдковского в моём понимании, - это мальчик, начитавшийся научпопа, и что-то очень мощное из него он конструирует почти исключительно под влиянием Тёмной Стороны (особенно в начале). Упомянутые места всё же не относятся к "цитированию научных трудов". С третьей стороны, да, в сочетании с "Все научные факты, упомянутые в тексте, — настоящие научные факты." что-то из этого может вводить в заблуждение.

21

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 27 Сентября 2018, 13:04 »

Ещё критика: https://vk.com/@rammie-hpmor-critics
Статья очень большая, примерно больше половины описывается комментарием kuuff'а чуть выше. Но есть и интересные моменты, в том числе как минимум одно замечание, которого я раньше, кажется, нигде не видел.

22

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 07 Сентября 2018, 01:18 »

Ещё в копилку: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-avtorskogo-prisutstviya-v-tekste-fan-fikshn-internet-publikatsiya-romana-e-yudkovskogo-garri-potter-i-metody-ratsionalnogo

Тут, на самом деле, самое примечательное, что по ГПиМРМ пишет научную статью кандидат наук. Содержание лично я оцениваю крайне низко, по-моему, автор почти не разобралась в предмете.

23

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 15 Августа 2018, 23:26 »

Новое "прекрасное" в копилку
https://fantlab.ru/blogarticle56250
Если бы автор не использовал бы настолько экстремельно оценочные суждения, то, возможно, я бы это даже посчитал неплохим отзывом

24

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 18 Июля 2018, 20:34 »

Начался обещанный ранее краудфандинг Михаила Самина на печать "ГПиМРМ". Цена одной книги (в трёх томах) - 1086 рублей. Это без учёта доставки, для жителей Москвы будет доступен самовывоз, возможно, для жителей Санкт-Петербурга тоже (идут переговоры).
Денег уже собрано больше, чем планировалось, но вписаться всё равно можно.
https://planeta.ru/campaigns/hpmor

Тем, кто ждёт заказанных книг от "Баловства", могу сказать, что мне сегодня пришло письмо с извинениями и обещаниями, что, мол, через две с половиной недели будет закончена печать и начнётся рассылка. Впрочем, у сказочных существ время течёт как-то странно, поэтому я к этому отношусь с некоторым скептицизмом.

25

Сообщество рационалистов / Re: Размещение исходников на GitBook

« : 18 Июля 2018, 14:10 »

Я ожидаю, что вы говорите о разных книгах.
vovan, вы говорите о книге "Рациональность: от ИИ до Зомби" или о "Гарри Поттере и методах рационального мышления"? berekuk явно подразумевал первую.

26

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 05 Июля 2018, 19:53 »

Если здесь представители "Баловства" и есть, то они тщательно скрывают свои личности
Если полистать комментарии на их сайте, то последние 3-5 дней они пишут о том, что тираж будет готов через 3 недели и тогда начнётся рассылка. Возможно, вы это и так видели. Но сомневаюсь, что на этом форуме у кого-то есть какая-то более точная информация.

27

Общение / Re: \"Будь готов\" или \"Не думай о плохом\"?

« : 03 Июля 2018, 14:12 »

А можем мы как-нибудь оценить, какой процент людей подсаживается на подобное дофаминовое подкрепление и какие убытки себе они в среднем наносят?

В смысле, по-моему, задача решается всё тем же классическим образом. Предположим, что у нас есть группа людей А, которых совершенно не учат предусматривать неприятности заранее. Предположим, что у нас есть группа людей Б, которых этому учат.

В группе А мы получаем, что люди там чаще не готовы к каким-нибудь неприятностям и страдают через это. В группе Б мы получаем, что там люди чаще страдают от дофаминового подкрепления (кстати, в чём именно заключаются страдания?). В каком случае суммарное количество страданий больше? Мне интуитивно кажется, что в первом, но я с интересом прочитаю какие-нибудь выкладки, которые говорят иначе.

Ах, да, а ещё стоит подумать, насколько легко иным методом избавиться от неприятностей, от которых страдают люди из группы А, и насколько иным образом легко лечить проблему дофаминового подкрепления. Мне, опять же, интуитивно кажется, что второе проще.

Добавлено [time]03 Июль 2018, 15:09[/time]:
Некоторое время подумал, и пришёл к выводу, что вообще не уверен, что в описанном случае есть дофаминовое подкрепление (без каких-то дополнительных условий, о которых я могу не знать). На всякий случай: я не биолог и не медик. Однако, если верить той же Келли МакГонигал, дофамин и удовольствие - это вообще немного про разные штуки. Дофамин - это гормон положительного подкрепления, он обещает тебе удовольствие. Но удовольствие может запросто и не прийти - не случайно и курильщики регулярно мечтают бросить, и человек, который прокрастинирует об чтение ленты в соцсетях запросто может крутить в голове мысль "а-а-а, почему я занимаюсь этой фигнёй". (Мне, кстати, в своё время помогло бросить одну онлайн-игрушку, в которой я зависал больше 10 лет, само осознание факта, что положительных эмоций от этой игрушки для меня какое-то очень мало, а отрицательных гораздо больше.) И по лично моим ощущениям процесс обдумывания "что может пойти не так" совершенно по другому ощущается. Возможно, конечно, есть люди, которые при этом могут радостно предвкушать, как они ответят на очередную напасть судьбы. Но, как по мне, если напасть судьбы можно предвкушать с радостью, то это просто человек не о той напасти думает и что-то он не учёл

28

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 01 Июня 2018, 13:20 »

Подскажите, что делать! Книгу заказала давно, номера заказа не помню. Сегодня пришло сообщение, что уже заканчивается подписка. Никакой ссылки на оплату не приходило((( Я в панике(((

У кого именно вы заказывали?

Если вы заказывали у "Баловства", то там нужно было оплачивать сразу. Можете поискать в папке Спам своего почтового ящика, возможно, ссылка на оплату оказалась там. Впрочем, не знаю, возможно, если вы заказывали давно, то она уже недействительна. Можете попробовать связаться с "Баловством" для уточнения, они, по-моему, быстро и доброжелательно отвечают на вопросы. Скорее всего, они смогут найти ваш заказ по вашим данным.
Впрочем, если вы не оплачивали, подозреваю, ничего плохого не случится, если вы сделаете заказ ещё раз.

Если вы заказывали не у "Баловства", то реально это не было никаким заказом, а просто декларацией о намерениях. Проект Михаила Самина до сбора денег пока не дошёл. Ждите. Ну или заказывайте у "Баловства".

Добавлено 01 Июня 2018, 13:28:

Судя по сайту Баловства, заказано всего 404 книги. Маловато нас

Уже почти тысяча Впрочем, объявление о заканчивающейся подписке добавило книг 300, я заглядывал вчера и было ещё меньше 700. Эффект дефицита в действии

29

Сообщество рационалистов / Re: lesswrong.com заблокирован?

« : 10 Мая 2018, 17:10 »

По поводу заблокированности lesswrong.com

В уже упомянутом телеграме есть достаточно полезный бот: @rkn_block_check Если ему ввести некое доменное имя, то он вернёт список соответствующих ему IP-адресов (я так понимаю, по результатам опроса dns), и скажет, что по каждому из этих адресов думает РКН.

Если туда ввести просто lesswrong.com, то будет выдано 12 адресов, ни один из которых на данный момент не заблокирован (по данным бота). Однако, при попытке зайти на lesswrong.com получается автоматический редирект на www.lesswrong.com А вот касательно www.lesswrong.com бот выдаёт четыре адреса, два из которых заблокированы ("ковровыми" блокировками Амазона, там одна подсеть - /10, другая - /12), а два нет. Поэтому при попытке зайти на lesswrong.com у пользователей российских провайдеров присутствует элемент лотереи - 50%, что dns даст ему заблокированный адрес, и 50%, что незаблокированный.

ЗЫ

Я тебе дам ещё одно "неверное" предположение, сделанное теми же методами: в течение года США возьмёт за яйца фейсбук -- блокировать они не будут, но тем или иным способом регулировать его деятельность возьмутся. Насчёт года я не совсем уверен -- я плохо представляю себе, с какой скоростью их система движется, поэтому могу ошибаться. Но я уверен в том, что не больше двух лет.

Полуоффтопом. Я был бы рад в какой-нибудь иной теме увидеть проверяемые критерии того, "регулирует ли США фейсбук". Чтобы через два года можно было посмотреть и сказать: эти критерии выполнены или эти критерии не выполнены. Текущая формулировка меня не устраивает, потому что, во-первых, США - это слишком много агентов, во-вторых, поскольку Фейсбук зарегистрирован в США, то он выполняет законы США и эти законы так или иначе и так регулируют какую-то часть его деятельности.

30

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 18 Апреля 2018, 00:51 »

Неправильно переведена идиома "for all I know". Оборот "for all I know" означает, что говорящий настолько мало знает о предмете, что готов рассматривать самые невероятные и самые страшные догадки.

Спасибо за то, что обратили наше внимание на эти моменты, но не могли бы вы подсказать,  каким источником информации вы руководствовались, когда писали это утверждение? Этот вопрос вызван тем, что я заглянул в несколько словарей, и такую трактовку увидел только в одном месте, причём одним из многих вариантов - во free dictionary, последний блок, который на основании "McGraw-Hill's Dictionary of American Slang and Colloquial Expressions".

Оксфордский словарь, которым я обычно руководствуюсь, утверждает, что данный оборот подчёркивает ограниченность знания говорящего. Но откуда проистекает утверждение, что эта ограниченность именно на грани полного незнания?

Да, я склоняюсь к тому, чтобы подправить эти места, но пока я не убеждён в настолько радикальной трактовке.