Сообщения

1

Рациональность / Re: Элиезер и парадокс Ньюкома

« : 26 Января 2016, 21:22 »

По поводу парадокса Ньюкома и Путей выигрывания (извините, что через месяц почти, когда тема завeршена)
Очень понравился комментарий kuuff'a #40
Но в #42-ом он сослался на Timeless Decision Theory

Да. Собственно к этому Юдковский и подводит. Собственно Timeless Decision Theory и пытается решить эту проблему, заявляя, что если для того, чтобы выжить нам надо нарисовать стрелку причинно-следственной связи из будущего в прошлое, то надо просто взять и нарисовать её, даже если физика требует, чтобы любая причина была раньше любого своего следствия.

Я считаю, что суждение не может менять истинность или ложность из-за от Вашего плачевного положения, а потому мне представляется необходимым всё-таки найти правильную модель.
По-моему, тема такая: Вы не можете изменить тот выбор, кoторый был сделан, но Вы не имеете о нём информации, а т.к. он основывается на просчитывании функции вашего поведения, то в своей модели (где у Вас есть выбор) Вы не только можете, а и будете влиять на результат; а в более общей системе Омеги ваше поведение - лишь заранее просчитанная функция с 1%-ой вероятностью ошибки, а в ещё более общей системе - без вероятности ошибки. Т.е. всё в согласии с законами физики: Омега заранее просчитал и оттолкнулся от этого, потом игрок просто "проигрывает" функцию (так же, как можно заранее просчитать результат действия программы, а потом её запустить). Т.е. действия игрока детерминированы и обсуловлены причинно-следственными связями от предыдущих событий. Восприятие ситуации как парадокса, по-моему, возникает из-за того, что её, во-первых, вырывают из последовательности событий, во-вторых, рассматривают только с точки зрения игрока, тогда как для проверки соответствия физическим законам нужно смотреть с т.з. системы, принимающей решения.
Плюс пара комментов по статье Юдковского:

И я должен сказать, что это всеобщий принцип рациональности (конечно, в том смысле, как я определяю это понятие) — то, что вы никогда в конце концов не обнаружите себя завидующим чужому выбору самому по себе.

В статье из контекста понятно, но для общего случая надо переформулировать, т.к., например, ретроспективно можно

Возможно, слишком легко говорить, что вы «следуете» стратегии «брать оба ящика» в проблеме Ньюкома и что это «разумный» выбор, пока деньги не будут действительно перед вами. Возможно, вы просто нечувствительны к абстрактным проблемам такого рода. А что, если у вашей дочери заболевание, смертельное в 90% случаев, и в ящике А сыворотка, которая вылечит ее с вероятностью в 20%, а ящик Б может содержать лекарство, успешно действующее с шансами в 95%? Что, если к Земле мчится астероид, и ящик А содержит систему защиты, действующую 10% времени, а в ящике Б может быть орудие, которое защищало бы Землю постоянно?

Будь это так, вы бы заметили, что вас просто соблазняет сделать необоснованный выбор?

Что, если ставка, которую может принести ящик Б, — это что-то такое, что вы не можете оставить? Что-то безгранично более важное для вас, нежели следовать тому, что выглядит разумным? Если вам совершенно нужно выиграть — действительно выиграть, а не просто определить себя как победителя?

Oн пытается бороться с неверным мышлениям, накаляя эмоции (т.е. усиливая иррациональность). Это неверно.