Сообщения

1

Обсуждение книги / Re: Вопросы бессмертия

« : 06 Ноября 2013, 23:06 »

Где это сказано? Бессмертие лишь мечта Гарри и на сюжет особо не влияет.

Вы безнадёжны.

Добавлено 06 Ноября 2013, 23:14:
Вся магия патронуса Гарри основана на том, что бессмертие естественно, а смерть неестественна.

2

Обсуждение книги / Re: Вопросы бессмертия

« : 06 Ноября 2013, 21:30 »

Это не имеет отношения к рациональности:)
"Если ничего не получится я приму и это" звучит очень смешно. "Я отказываюсь принять смерть", говорит человек и внезапно не умирает. Так что ли?
Вполне логично, что если человек не станет бессмертным, то рано или поздно он умрёт. От того примет он это или нет, ничего не изменится. Отношение человека к объективной реальности влияет только на отношение человека к объективной реальности. Другое дело, что если человек не хочет стать бессмертным, то бессмертным он и не станет. Вот и вся разница. Замените слово "бессмертие" на "прибавку к зарплате", например и посмотрите, изменится что либо.
Можно принять поражение в игре. Можно не принять, оспаривать, требовать реванша. Но "не принять смерть" - это что-то из метафизического.

Это имеет прямое отношение к рациональности.  Этот Гарри живёт в мире, где нормальное состояние человека - бессмертие. Главная ценность - даже не жизнь - бессмертие. Главный враг - смерть. Смерть - это какая-то чудовищная ошибка. В соответствии со своими убеждениями (а по книге они абсолютно верны) он и действует. И я не знаю как вам объяснить, что вот есть реальность, и в ней нет ошибок, в ней всё закономерно. И тот кто думает, что ошибается реальность, что реальность неправильна, несправедлива - не может действовать рационально. Потому что он действует из своей карты, и местность в расчёт не берёт. Карта не может быть реальней реальности.
 

Пусть даже бессмертие было бы возможно

3

Обсуждение книги / Re: Вопросы бессмертия

« : 06 Ноября 2013, 18:41 »

Я ждал этого момента - когда вы используете обвинение в когнитивном искажении. Вы только что попытались оправдать свои убеждения путем обвинения других участников форума в предвзятости. Дело только в том, что собственно вы не можете обвинять нас в предвзятости, пока не привели значимых свидетельств своей правоты - а у вас, кроме голословных утверждений, на данный момент ничего нет. Вы не привели ни одного факта, который запрещает бессмертие. А гордо сказать "это очевидно и вы не понимаете, потому что фанаты, и я больше не буду об этом говорить" - это каждый может.

Нет такого факта, который бы нельзя было обойти. Есть бритва оккама, есть реальность. Да это и не важно.
И говорил я о совсем другом. Отношение к смерти, которое вы проповедуете здесь и на котором построены основные сюжетные линии не может работать. И вы требуете расписать меню эту несостоятельность в одном посте, хотя на этой теме целая отрасль психологии сидит.

Фанфик фактически проталкивает свою идеологию, и кто не не принимает идеологию - чужой. Я же учусь рациольности, и всякие идеологии мне не помогают. Рационально было бы, если бы он сказал: "Смерть есть, все умирают. Если появиться возможность стать бессмертным - я стану. Я попробую найти этот способ. Если ничего не получится я приму и это."

Добавлено 06 Ноября 2013, 18:43:

А если нет?

У каждого своя правда, у вас будет ещё и своя рациональность.

4

Обсуждение книги / Re: Вопросы бессмертия

« : 06 Ноября 2013, 18:23 »

У автора свой подход к рациональности. Их вообще-то много.

Если рациональность=логика, то не так уж и много. Один.

5

Обсуждение книги / Re: Вопросы бессмертия

« : 06 Ноября 2013, 18:13 »

Обзор "бессмертных" видов животных: http://www.mwcom.ru/reading/interesno/10496-ustojchivye-k-smerti.html

Весь список - это популистика. В основном под бессмертием выдают выживаемость, немыслимую для человека. Они все небессмертны, включая медузу. Что касается медузы, то тут тоже не всё так гладко, как пишут на развлекательных площадках.
Я считаю бессмысленным продолжать эту тему бессмертия с фанатами.
Я не зря привёл ссылку http://matveychev-oleg.livejournal.com/542029.html

"Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции."

6

Обсуждение книги / Re: Вопросы бессмертия

« : 06 Ноября 2013, 17:59 »

Раковая опухоль бессмертна, один вид медузы бессмертен. Если брать небиологические формы - робот бессмертен, если ему вовремя заменять детали.
Концепция бессмертия не противоречит каким-либо научным дисциплинам (если я неправ - приведите пример противоречия).

Раковые опухоли небессмертны, они просто способны делиться бесконечное количество раз.

Робот бессмертен? Это что за довод?! Во-первых, на робота действует коррозия, трение, а во-вторых это всё равно, что сказать - стекло бессмертно.

Какие дисциплины противоречат? Нет никакой действующей концепции бессмертия. Есть мечта, желание. Желание никогда не будет ни подтверждено, ни опровергнуто, поскольку она голословна. Зато любой метод обретения бессмертия легко опровергнуть. В любом живом организме всегда происходят процессы, изменения. Их невозможно ни остановить, ни навечно стабилизировать (прошу не приводить в пример криогенику). Любая научная дисциплина вам это скажет. Начиная от биохимии и заканчивая физикой.

Мне не нравиться отношения к смерти Юдковского, потому что он своё личное неприятие (на самом деле тщательно скрываемый страх) выдаёт за действующий механизм, который открывает новые возможности. Здесь ему противоречит всё: любая традиция, психология, социология, психология, философия, религия, опыт любой работающей практики. За активным неприятием смерти всегда скрывается банальный страх и ничего больше (вы же не считаете психологию лженаукой? там это всё давно расписано).

7

Обсуждение книги / Re: Ваши впечатления о книге

« : 06 Ноября 2013, 15:43 »

В 21 веке ссылаться на мнение человека жившего в 19 не очень то правильно.

И в XIX веке были свои передовые разработки в области бессмертия, да и задолго до этого тоже. Фантазии как были так и остаются фонтазиями, не изменилось ничего кроме последователей, которые почему то с пугающим постоянством умирают.

Если все будут примерятся, то не будет мотивов не развивать ни медицину, ни науку.

А вот с этим согласен. Только не надо сюда рациональность приплетать.

Ваши взгляды не совпали со взглядами автора.

Со взглядами автора не совпадает реальность. Наверное это проблемы реальности.

8

Обсуждение книги / Re: Ваши впечатления о книге

« : 06 Ноября 2013, 15:08 »

Что сказать, сожалений, что прочитал нет, но и восторгов не испытываю.

Рациональность здесь крайне однобока. В этом смысле фантик совершенно правильно назван «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Ром - отдельно, бабы - отдельно.. Слишком много событий на основе концепций, которые идут в разрез рациональному мышлению. Взять хотя бы тему бессмертия…


Единственное известное мне доказательство бессмертия заключается в том, что, во-первых, этому нет никаких доказательств, и во-вторых, что такое положение дел нас решительно не устраивает.
— Роберт Ингерсолл


Пора бы уж Юдковскому повзрослеть и примириться, что каждый из нас умрёт, и никому этого не избежать, или хотя бы принять, что его фантазии о бессмертии не более чем фантазии и желания.

Как эти фантазии соотносятся с рациональным мышлением вы можете ознакомиться хотя бы здесь http://matveychev-oleg.livejournal.com/542029.html.

Далее, мне не нравиться откровенное читерство автора. После "Азкабана" моему недюжему терпению просто пришёл конец. Сколько можно играть в поддавки?

Вывод: почитать можно, однако не стоит принимать сего Гарри за образец рациональности, коим он не является. Как фантик ГПиМРМ дотягивает до "хорошо", как пособие по рациональному мышлению весьма посредственно. Если нравится Гарри Потер, то лучше уж поштудировать "Большую Игру профессора Дамблдора".