Сообщения

1

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 09 Октября 2015, 08:50 »

Какую вероятность вы даете событию, что...

Вот это я и называю бредом. Одна из моих основных претензий к рассматриваемой книге в том, что там из пальца высасываются какие-то вероятности и потом жанглируя ими делаются далеко идущие выводы. Кстати, в той же книге потом и проясняется что все эти "расчёты" яйца выеденного не стоили. Так что даже дискутировать с вами по поводу нулей и единиц не буду. Скажу только что вероятность изобретения "таблеки бессмертия", как вы это называете, не равна нулю. Каждый год появляются удивительные открытия из области биологии - выше была замечательная ссылка по голым землекопам. И что будет открыто буквально завтра - никто не знает. Возможно ларчик просто открывается и есть некий спящий "ген бессмертия", который можно включить препаратом не сложнее аспирина - кто знает? Поэтому понятие вероятность в этом деле - совершенно бесполезное и бесперспективное. Про токомаки тоже говорили что они дойдут до промышленных через 20 лет. Где те 20 лет? Далеко в прошлом, а воз и ныне там. Так что не зарекайтесь. И снова о том же - вы какую цель ставите долбя одно и то же? Мы обсуждаем книгу, а вы переносите события из нее на реальный мир, где нет магии и те же ходы что в книге нам не доступны. Давайте оставаться в рамках данного в книге мира.

Вот и вся "научность". Вот и весь "рационализм". "Мы же хотим!" - решающий аргумент.
Луна должна быть из сыра!!!

То, что за миллиарды лет эволюции почти все виды животных обрели свойство смертности, свойство ограниченности продолжительности жизни каждого отдельного существа (не вида!), ничего не говорит? То, что практически все животные смертны (исключения единичны для некоторых примитивов), ничего не говорит?
Случайно, да?
О да, конечно. Мы же не должны рассматривать не желаемого...

Говорит только о том, что для сохранения вида выгоднее наплодить миллионы икринок, чем сохранять каждую родительскую особь неопределенно долго. Но уж никак не то, что это некий богом данный принцип, единственно верный во все времена!
Человек, посредством своего сознания, создал совсем другую экосистему - ноосферу! Слышали такое понятие? И, как творец её, сам может устанавливать законы её существования (понятно что не произвольно, но самостоятельно!).
Давайте отделим мух от котлет.. Биологическая эволюция с её законами действует на организм как на неодушевленный кусок мяса. Когда мы говорим о "вечной жизни", то подразумеваем "вечное существование своего разума", а не куска плоти, пусть это будет уже идиот без памяти и мыслей, верно? Ну, конечно, некие "гламурные блондинке" даже не поймут разницы, но мы-то не такие! Так вот, посему не нужно распространять законы биологической эволюции на вопросы ноосферы! Это всё равно что строить мосты по "закону Божиему"!
Обсуждаемый путь сохранения сознания путем обессмерчивания его носителя лишь частный случай и далеко не единственный способ (по крайней мере в теории). Кстати говоря, Юдковский сделал хитрый шаг - потому что сам филосовский камень не даёт никакого бессмертия. Он только фиксирует изменения, вызванные чем-то другим. И Поттер-Юдковский придумал как выкрутиться из положения и всё таки добиться своего, пусть и через Ж. Это, я считаю, тоже такой "намек на большие обстоятельства" - мир вед "полон возможностей"! Только не все догадываются как их еще можно использоваь! И предложенный вопрос - отказаться от личного бессмертия или согласиться - вообще к теме не особо относится - в конце концов это выбор каждого - чтои показано на примере Дамблдора.
Больше надо думать и меньше выдумывать, товарищи рационалисты!

2

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 08 Октября 2015, 12:43 »

А в первую очередь бессмертие себе, что бы можно было продолжать судить?

В первую очередь мы рассматриваем ситуацию в книге - там протагонист не одряхлевший старец при смерти. Да и если распространить шире - я тоже помирать не собираюсь, так что сбея обессмерчивать - не первоочередная задача. До того как такая необходимость возникнет много воды утечет - за это время может и не читерские пути к бессмертию откроются - на что и расчет. А было бы наоборот -таки да, с кого же начать, как не с главного благодетеля всея планеты земля, победителя волдемортов и прочих душегубов и т.д. и т.п.? К тому же камень всё равно уже у меня - хочу даю, хочу сам пользуюсь. А исходя из логики книги (весьма здравой во многом), ответственность за использование чего угодно всё равно лежит на ГГ, потому что "нет спасителя у спасителя..."! Отдача прав на выбор кому-то другому - тоже действие и тоже приведет к последствиям, ответственность за которые лежит на ГГ. Куда ни кинь - всюду клин и воткнут он в печенку ГГ. Так что ему с этим и разбираться. Или мне, будь я на его месте.

Вы не ответили на вопрос. Вы придумали ограничение мысленного эксперимента что бы не отвечать.

Да, воцарился хаос. И что? Вы откажитесь от бессмертия? В любом варианте будет хаос. Какой Ваш ответ?

Мне надоела игра "ускользни от ответа". Ни одного ответа кроме "Да" в теме не прозвучало. Значит 100% выбрали бы бессмертие.

Это вы придумываете какой-то бред высосанный из пальца и не имеющий связи с реальностью. Какой ответ вы хотите получить? Вопрос не в том выбрать бессмертие или нет. Ответ "немного предсказуем" и не стоит трафика чтобы его задавать и отвечать. Вопрос в том КАК внедрять и кому давать. Вот тут и встает следующий вопрос - о последствиях. Махание шашкой в стиле Чапаева в глобальном масштабе ни к чему хорошему не приведет - это очевидно для тех кто умеет мыслить чуть дальше чем на один ход вперед! В общем, чего я распинаюсь - я всё сказал еще в прошлый раз: никакого полного рассекречивания, строгий контроль над использованием и целенаправленное стимулирование иследований в области синтеза магии и науки. После соответствующего прогресса в областях связанных с медициной биологией в целом, уже более массовое использование. В процессе и конкретное оформление того как это будет в финале обдумывать. Всё, вопрос исчерпан.

3

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 05 Октября 2015, 08:57 »

А Вы, я так понимаю, считаете себя в праве судить кто достоин, а кто нет?А если пока Вы готовите мир умрет кто то, кто мог стать выдающимся ученым, кто мог открыть сверхсветовые перелеты не через 200-700 лет, а через год или решить энергетический кризис, разгадать магию, открыть путь в параллельные вселенные? Стоит Ваша подготовка такой потери? Кто будет по итогу Вашей деятельности подбивать баланс? Возьмете на себя ответственность?

Кому-то надо судить, почему бы и не мне? Тем более что сейчас всё равно ничего нельзя сделать. Я, например, выбрал бы Хокинга в первой партии людей на излечение и продление жизни. Чем не кандидат на открытие телепортации?... Вы мой выбор не одобряете?

А если в результате вашей огульной политики воцарится хаос и массовые смертоубийства (т.к. борьба за власть никуда не исчезнет, просто правила борьбы изменятся), в результате которых не то что сверхсветовые перелеты - всё что есть в трубу улетит и останется только голый булыжник вместо планеты? Вы-то добренький - вам ничего не жалко - лишь бы хомячки радовались, а то что они сгрызут друг друга - на это вы готовы закрыть глазки, да?

Лема? Когда-то давно. А в чём вопрос?

Вопрос в вопросе. А ответ в том, что он разбирает многие из фактов затронутых в этой дискуссии. Многие опасности на первый взгляд однозначно полезных вещей и событий... И он проблему выпотрошил получше Юдковского. правда у последнего еще много времени на это.. Кстати, судя по фамилии Ю. тоже поляк?

4

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 30 Сентября 2015, 15:47 »

Кстати или не кстати буде помянуто... Кто-нибудь из присутствующих читал сумму технологии?

5

Обсуждение книги / Re: А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

« : 30 Сентября 2015, 15:40 »

Отношение к бессмертию как величайшему благу Гарри, по сути, унаследовал от Волдеморта. Но если последний хотел бессмертия исключительно для себя любимого (и рисковал, соответственно, только своей персоной), то Гарри – щедрая душа – готов облагодетельствовать человечество сразу и целиком: бессмертие для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!

К счастью, чары Обета оказались сильнее, а Волдеморт в данном случае – мудрее Гарри.

Вы читаете мои мысли! В целом интересная глава 119, но так смазано в конце и такой банальный финал... Я тоже вспомнил пикник на обочине, да.. Как недостойно для автора устроить такую утопию. Это же и есть самая жиесть! С полным экстерминатусом... Кстати, не понял про чары обета - они же не помешали ему выкинуть этот фортель или где? Думаю мудрый Фламель именно в страхе от последствий никому ничего и не рассказывал. Нет, в целом, конечно, цель благородная. Но не как внезапный выигрышь в лотерею! Как уже было упомянуто не раз, 95% людей дебилы (немного огрубляя но по сути), которые по сути не знаю чем себя занять в своей недолгой жизни - какое им, на.. бессмертие??? Я бы на месте ГГ никому бы ничего не сказал, а готовил план постепеных преобразований. Нельзя в одну минуту сделать из одного мира совершенно другой. Как минимум надо сформировать ядро мира будущего, а остальных постепенно приобщать и так до полного преобразования. Сила магии, разума, философского камня и линии Мерлина в помощь! В том же стиле и с бессмертием - по началу только в экстренных ситуациях для особо ценных людей без огласки откуда что берется (как и было при фламеле), затем когда уже более-менее мир станет похож на мир, а не дурдом, как сейчас, уже для "всех". Но в кавычках потому что каждый кто хочет жить вечно, должен доказать, что у него есть хотя бы какие-то цели и планы, а не просто "продолжать бухать с утра до вечера"!!! И еще один весьма рациональный момент - для предотвращения перенаселения.. Активное и массвое продление жизни нужно приурочить либо к периоду, когда терраформация и космические перелеты станут обыденностью, либо ограничить право на размножение периодом до первого продления жизни. Либо вообще оставить камень (самое рациональное) только для особых случаев, а к бессмертию топать своими рациональными ножками.

PS. Я не считаю себя умнее ЕЮ. Наоборот - мне было интересно узнать некоторые вещи. И вообще, ошибка, которую делают многие критики - пытаются смотреть на каждую историю как будто бы автор вышел на площадь, поднял её над головой и говорит - вот вам истина в последней инстанции... Нет, это просто информация, которую нужно переработать и сделать какие-то выводы основываясь на СВОЕМ рациональном (да даже иррациональном, но своем) мышлении. Основной смысл не в строках, а между ними, а то и глубже.