Просмотр сообщений - Skywrath

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Skywrath

Страницы: [1] 2 3 ... 12
1
Цитата: Komandos
Жертва фигуры, а особенно ферзя - такой программе покажется крайне глупым решением.
Дело в том, что человек ориентируется на, так называемый, материальный баланс. Многие современные шахматные программы  работают с вероятностными алгоритмами, которые способны - находить контр-интуитивные решения, сильно противоречащие классической стратегии сохранения материального преимущества. В своей основе, шахматы - позиционная игра. Победа в ней достигается созданием определённой позиции. Сохранение ферзей, и так далее, является побочной целью. Человеческое эго, особенно при поверхностном понимании игры, обычно избегает субъективно неприятного для него события - потери фигур. :D

2
Другое дело, что можно не воспитывать никакой ориентации в ребёнке.
Я не думаю, что ориентацию вообще возможно воспитать. Попробуйте, воспитать в ребёнке любимый цвет, например. :D

3
Цитата: outcasty
Мой скудный разум не в силах это понять. Выразитесь попроще, пожалуйста.
Фундаментальная мысль консеквенциализма состоит в том, что бы оперировать результами, а не формальными критериями. Последовательный консеквенциалист не станет оценивать поступок по его результам, так как подобное разделение прямо опирается на формализм. Вместо этого, он будет давать такую оценку поступка, которая приведёт к лучшим последствиям. Грубо говоря, если вы применяете правило, разделяющее поступки на хорошие и плохие, то вы всё ещё мыслите форматом деонтологии, даже если подобное правило и сопоставляет поступки не с десятью заповедями, но с утилитарной функцией. Последовательный консеквенциалист не опирается на то, как необходимо оценивать поступок с точки зрения, каких бы то ни было, правил. Вместо этого, он обязан постоянно спрашивать себя чего он добьётся той или иной оценкой. Интуитивно, должно быть понятно, что подобная линия поведения последовательного консеквенциалиста - непоследовательна. Самое банальное объяснение такому парадоксу в том, что последовательная этика работает с универсальными идеалами, то есть обращёнными в вечность, но консеквенциализм вынужден отталкивается от результов, которые существуют в пределах от настоящего до будущего. Поэтому, он не может быть последовательным в том смысле, в котором бывает последовательной деонтология. На самом базовом уровне, следовать значит обращать своё внимание в прошлое и это сложно сделать, когда ты оперируешь этической системой, которая всегда заглядывает в будущее. Это не означает, что консеквенциализм нельзя формализовать без внутренних противоречий тем или иным образом. Скорее то, что последовательный консеквенциалист, как только та или иная формализация перестанет приносить пользу и достигать результатов, ожидаемо от неё откажется. Конечно, я несколько упрощаю, но смысл в том, что консеквенциализм опирается не на честное следование, механическое исполнение и прочие выбитые в граните принципы.

4
Цитата: outcasty
Даже консеквенциалисты не могут действительно честно следовать такой позиции.
Разумеется, не могут - она внутренне противоречива. Не забывайте, что оценка поступка это тоже поступок. Например, в случае, если у нас имеется поступок с негативными результами, но его позитивная оценка приведёт к позитивным результатам, должен ли консеквенциалист последовательно стать мета-консеквенциалистом, отказавшись от идеалогии консеквенциализма или же строго придерживаться формальной стороны вопроса, принимая мета-этику морального абсолютизма? Оценки совершенно нейтральны в той же мере, что и поступки. Положительно могут оцениваться любые поступки. Несложно увидеть, что для поступков с очевидно негативными ожидаемыми результами подобная фраза исключений не делает. :D

5
Общение / Re: Комплексные слова
« : 08 Июнь 2017, 17:20 »
Придерживайтесь секретной техники писателей: никогда не говорить первую фразу, которая приходит в голову.

Цитата: Ivan
Первые слова который пришли в голову "плохо", "обидно", "грустно".
Существует множество способов конкретизации эмоциональных состояний, можете обратить внимание на одну из подборок.

6
Почему применение вероятностного просчета даст преимущество в игре над другими агентами?
Я не уверен на счёт байесианской статистики, но стандартные методы из теории игр вполне могут помочь выбрать условно говоря какой колодой играть в играх типа магии, опираясь на статистику популярности колод выбранных оппонентами при условии, что у вас есть статистика уязвимости одних игровых колод к другим. Это можно обобщить и на выбор классов с ролями, во многих других играх, которые состоят из множества повторяющихся сражений в зависимости от конкретной игровой механики.  :D

7
Цитата: lostallhope
Человек в своей жизненной стратегии нерационален и проиграет более "гибким" людям.
Не забывайте, что более гибким людям данный человек проигрывает в их игру, где им было важно, например, добиться для себя повышения зарплаты. С точки зрения моральной игры, человек их без сомнения переиграл, не опустившись до обмана и подлости, оставшись приличным человеком. Фрустрация в подобной ситуации возникнет только тогда, когда тот человек сам станет играть в повышение зарплаты, но делать это по правилам моральной игры. Разумеется, подобный подход будет иррациональным, так как рациональность - по сути и есть соответствие целей деятельности её правилам.

Цитата: valergrad
Мир несправедлив, на фундаментальном уровне.
Ни концепция справедливости, ни концепция несправедливости к миру вообще не относятся на фундаментальном уровне, так как это всего лишь человеческие оценки происходящего, не более того. Например, вы можете сказать, что Вселенная ничего не уравновесит. С другой стороны, если уж тепловая смерть не уравняет всех - я не знаю, что вообще всех должно уравнять. Базовый уровень существования нигилистичен по отношению к сложным абстракциям, которым мы оперируем, и приписывать этому уровню несправедливость, точно такое же жалкое заблужение, как считать его справедливым. Говоря языком антропоморфизмов, на самом базовом уровне - миру всё равно, что вы о нём думаете. Справедливость не свойство, которым обладает Вселенная, она поддерживается руками очень многих людей. Логично, что и несправедливость - точно такое же отклонение от нейтрального положения, требующая направленных усилий. То есть, я бы не стал рассчитывать с тех позиций, что судьба вас ни за что не отблагодарит. Это значило бы, что против вас существует заговор естественных сил, не оставляющий ни один добрый поступок безнаказанным. Конечно, это не так и делать ставку на несправедливость, присущую миру самому по себе так же абсурдно, как и на абстрактную высшую справедливость. Каждое действие - имеет последствия, а будут ли они справедливыми или нет - зависит от конкретных причинных связей и оценок самого человека.

8
Я думаю, что правила D&D - недостаточно прозрачны, многое отдано на волю мастера или автора модуля, который с точки зрения своих личных взглядов в такйне от игроков решает, какое действие являлось бы рациональным, какое бы нет. Игры, который можно назвать условно рациональными: прозрачные компьютерные стратегии вроде цивилизации, крестоносцев, мастера ориона; различные салонные игры вроде покера, мафии, тактических настольных игр; соревновательные он-лайн игры для множества игроков с упором именно на принятие решений. В первом случае - рациональность через игру против сложной, но прозрачной модели; во втором случае - рациональность через игру против реальных людей; третий вариант - игра против целого игрового сообщества. Каждый из вариант имеет собственные плюсы и минусы. Конечно, могут иметься, так как со всеми жанрами и играми в мире я не знаком, и какие-либо ещё интересные игры, которые иллюстрируют разные рациональные методы. Хотя и стоит помнить, что рациональность меняется от ситуации к ситуации. :D

9
Цитата: Kroid
Для меня нормально съесть корову и курицу, но неправильно - обезьяну или дельфина.
Кстати говоря, если провести рассуждения в обратном направлении, то не будет ли рациональным переходить на питание насекомыми? Я не думаю, что кого-то волнуют страдания условных личинок, зато по соотношению белка к массе тела - они переигрывают любого млекопитающего.  В первом приближении выглядит не совсем абсурдно. :D

10
Цитата: Al1
У растений нет возможности двигаться.
У растений есть возможность двигаться, которой большинство из них пользуется. Например, цветы следуют за источниками освещения, что бы получать больше энергии. Существует отбор растений по их чувствительности за счёт которого разные хищные растения типа венериной мухоловки могут реагировать на воздействия довольно быстро. Более того, существует и пример того, как растения пытаются избегать воздействия. Мимоза пытается прятать свои листья в ответ на прикосновения к ним. Конечно, растения обладают чувствительностью не в том смысле в котором люди ощущают боль, но различные разговоры о том или ином биологическом смысле чувства боли тоже лирика чистой воды. Я думаю, что в конечном итоге, людей, животных и растений можно привести к какому-либо общему знаменателю через понятие потери структуры, сигналом которого сможет являться чувство боли для достаточно развитых организмов. Не следует забывать, что все наши страдания - вторичны. Боль всего лишь символ негативного воздействия. Важно не только умение воспринимать символ или оперировать им, но и то, что за ним стоит.

11
Введение системы, предлагаемой мной, как-то подорвёт основы юриспунденции?
На самом деле, предсказательная система ставит перед юридической системой множество вопросов. Кроме преступлений в ней можно, например, предсказывать браки и делить имущество ещё до того, как супруги будут женаты. Можно выбирать, кто будет президентом без голосования, ведь результаты последнего будут рассчитаны заранее. Если мы позволили нашим предсказаниям вмешиваться в уголовное право, то почему бы им не позволить вмешиваться и в любое другое? Рассуждая о консеквенциализме подобных методов можно задать вопрос о том насколько полезно такое влияние возможного будущего на прошлое. Например, если система посадит человека в тюрьму за убийство, которое он совершит через двадцать лет, то даже вред от этого убийства может не перевесить пользу, которую человек мог бы принести обществу за двадцать лет до него. Скорее всего, из тысячи возможных вариантов, в данном случае, имеется более полезный, чем наказание. В конечном итоге, ущемление прав за будущие преступления может и не стать тем выбором, который сделает конвексенционалист, по той причине, что его интересует не "справедливое" соответствие наказания преступлению, пусть даже и будущему, но то, как действия изменяют будущее в лучшую сторону. :)

12
У меня нейтральное отношение. Сталин делал многое из того, что являлось необходимым и к чему имелся ряд объективных предпосылок. Индустриализация началась ещё в Российской Империи. Использовать средства аграрного общества для неё, что бы провести индустриализацию  за счёт деревни - стандартное решение. Оно было бы принято хоть при Сталине, хоть без него. Сталин победил в войне против Германии, но это не что-то исключительное. Всего тридцать лет назад, Россия и Германия были странами одного уровня, которые сражались в другой современной на тот момент мировой войне. Наконец, не стану отрицать, что Сталину удалось стабилизировать положение советской власти, которая имела множество внешних и внутренних противников. После двух революций, после победы идеологии к которая имела множество противников - это было важным для продолжения существования государства. Однако, из всех трёх проблем данная была самой лёгкой. Ведь, реальная оппозиция была уничтожена ещё до начала правления Сталина. Решить данные проблемы - было необходимым и для истории России было бы гораздо хуже, если бы они оказались не решены. Конечно, если для их решений имелось целое множество исторических предпосылок и объективных причин, с ними можно было справиться гораздо меньшей кровью, чем проводя сталинскую политику. Конечно, обойтись совсем без жертв было невозможно, но их масштаб могло было сократить и сделать это было не так уж и сложно. Ретроспективно, мы способны видеть насколько временными оказались результаты, ради которых тратились огромные силы государства. В международной политике, мир увидит холодную войну. Потерянное для мировой культуры и экономики Восточной Европы время, даже без связанных рисков. При этом, варшавский договор не просуществует даже пятидесяти лет, как и советское политическое влияние. Национальные репрессии точно так же будут совершенно бессмысленными. Советский Союз развалится по национальному признаку всего лишь через сорок лет, главная роль в этом событии будет принадлежать его крупнейшим народам, которые не были репрессированы. Наконец, политика, которая позволит Сталину сконцентрировать власть в своих руках, что бы сохранить государство - закончится созданием и усилением бюрократического класса, который в конечном итоге его и погубит по известному сценарию. Кроме правильных и необходимым действий, хотя и совершённых с излишней грубостью, многое из политики Сталина обернётся временными успехами, которые создадут в будущем целый ряд серьёзных проблем стране.

13
Цитата: mentalgopher
Значит ли это, что я буду получать результаты отличные от тех, кто доверяет логике?
Здесь, имеется в виду, что пределы применимости законов логики - определяют и пределы применимости всего, что на них основано. Если некоторая сфера познания лежит вне законов логики, то байесовские методы - оказываются бесполезными или даже непреминимыми.

Цитата: mentalgopher
Мне непонятно, в чём проблема, если достаточно точно определить сегодня и завтра.
Проблема в том, что множество исследуемых утверждений, возможно построить таким образом, что интуитивно абсурдные утверждения становятся правдоподобными. При этом, не факт, что интуиция видит все абсурдные утверждения. То есть, в специфичной ситуации - эффективность метода оказывается нулевой. В целом, вполне ожидаемо, что если метод разбить, как вы это сделали на шаги, то на них придётся накладывать дополнительные условия корректности и не всегда очевидно, какие именно это условия. В зависимости от их нарушений, возникают те или иные проблемы. Данная проблема, например, возникает, когда на третьем шаге был сформирован набор убеждений в котором остальные шаги не смогут разобраться. На других шагах могут быть иные сложности. Это - несколько формальный комплекс возражений, но на него достаточно просто указать.

14
Мой источник приводит следующие потенциальные проблемы байесовской эпистемологии.

Аксиоматическое принятие законов логики.
Естественный предел любых рассуждений - абсолютное доверие законам логики. Совершенно не обязательно, что данное условие соответствует реальности и хотя бы одна логическая дедукция - легитимна.

Игнорирование истории познания.
Метод не делает разницы между теорией, которая смогла предсказать некоторый факт и теориями, которая были созданы, что бы ретроспективно соответствовать какому-либо уже давно известному факту.

Надёжнось доверия доказательствам.
Не один новый факт не является надёжным. Ещё до того, как наблюдения изменяют вероятность тех или иных положений, следует определить с тем какой достоверностью обладают сами новые наблюдения.

Новая проблема индукции.
Есть два утверждения. Первое о том, что все изумруды всегда зелёные, второе о том, что все изумруды зелёные, но завтра станут синими. Формально, оба подтверждаются вероятностными свидетельствами.

Пересмотр вероятностных оценок.
Условные вероятности, которыми оперирует эпистемология могут зависить от объективных или субъективных факторов, за её пределами и не существует никакого рационального метода для их пересмотра.

Проблема альтернативых теорий.
Не существует адекватного способа работать с взаимоисключающими теориями равной силы. Игнорироване альтернатив - выглядит нелогичным, а их учитывание - способно приводить в разным парадоксам.

Произвольный выбор классической логики.
Разумеется, даже если логика в целом и заслуживает доверия, совершенно не обязательно, что её заслуживает именно та классическая логическая модель, которая используется в байесовских рассуждениях.

Пропуск значимых логических связей.
Люди способны находить связи между уже известными фактами и уже рассматренными утверждениями. Такая возможность требует постоянного пересмотра старых фактов, которым де факто не занимаются.

Какие проблемы - достаточно серьёзны, а какие - совершенно эзотерические, решайте сами.

15
Цитировать
Если существует иррациональный способ выигрывать, то мы не увидим его, потому что мы рациональны.
У меня есть интересный пример. Нейронная сеть, которая обучалась играть в арканоид, научилась совершать правильные, но с точки зрения человека, бессмысленные движения, управлявшие генератором случайных чисел в игре, что бы ей сразу же на первом уровне игры из всех случайных предметов - доставался именно переход на следующий уровень. Стратегия в целом, логичная и эффективная, но крайне контр-интуитивная для обычных игроков. Никто не размышляет об игре на том уровне абстракции, где регистры памяти отвечают за процедурную генерацию случайных чисел. Всегда есть вероятность того, что успешные иррациональные игроки - отталкиваются от неких верных утверждений, которые невозможно вывести в аксиоматике рациональных методов. Разумеется, подобные рассуждения верны, когда вы верите в рациональные методы. Всегда можно полагать, что рациональна любая стратегия, которая позволила победить, какой бы странной или безумной она не казалась.

Страницы: [1] 2 3 ... 12