Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Alaric

Страницы: [1]
1
Открыта ежегодная перепись русскоговорящего рацио-сообщества!
Форма опроса: https://bit.ly/lwru-survey-2018

Заполните её, пожалуйста. И если у вас есть друзья-рационалисты, которые, как вы думаете, могут её не увидеть, то перешлите им тоже.
Ожидаемое время заполнения — 10-15 минут. Ответы собираются до конца декабря, подведение итогов — в январе.

Результаты переписей прошлых лет можно найти здесь: https://lesswrong.ru/wiki/Перепись

2
Общение / Размышления о Молохе
« : 27 Июнь 2016, 17:06 »
В некоторой конкурентной среде, оптимизация в которой идет в пользу некоторого Х, возникает возможность пожертвовать каким-то другим благом для повышения своего X. Те, кто пользуются ей — процветают. Те, кто отказываются — вымирают. В конце концов, все остаются на прежнем уровне относительно друг друга, но общее положение становится хуже, чем прежде. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока не останется ничего, чем можно было бы пожертвовать — другими словами, пока человеческая изобретательность не исчерпает все возможные способы сделать все еще хуже.

Уважаемые энтузиасты-переводчики наконец перевели на русский язык огромную статью Скотта Александера Размышления о Молохе.

3
Решил вынести сюда ответ на сообщение в дискуссии про ГМО

Принципы существования корпораций предложенные мною вы отмели по причине того, что вы не видите никаких доступных инструментальных выводов из них. Кстати это очень интересная позиция для троллинга.
С моей точки зрения, очень частый "режим провала" многих участников LеssWrong'а (во всяком случае российского), а также многих людей, считающих (как правило, вполне обосновано) себя интеллектуалами - это умение всё объяснять. Умение грамотно разложить по полочкам, почему всё идёт именно так, как идёт. Ну и облить элегантным презрением всех тех, кто этого не понимает. (На всякий случай скажу, что я не выделяю самого себя из этого же ряда).

"Режимом провала" я это называю потому, что на практике, как правило, пользы от этого никакой нет. Наше умение объяснять, почему всё идёт именно так, как идёт, ничуть не помогает нам предсказать, что будет завтра или через год. И уж тем более оно не даёт нам возможности что-то взять и изменить - более того, мы успешно можем найти огромное количество объяснений, почему мы ничего и никогда не изменим. В итоге мир изменит кто-нибудь другой.

Канеман в своей книге упоминает исследование Филиппа Тетлока, который много лет просил политических экспертов делать прогнозы и в в итоге обнаружил, что даже генератор случайных чисел справился бы с прогнозами лучше. Но они прекрасно могли объяснить, почему они дают такой прогноз, и не менее прекрасно могли объяснить, почему он не сбылся. Возникает вопрос: чем мы лучше тех самых экспертов? Нам, в отличие от них, за умение объяснять даже денег не платят.

Можно, конечно, сказать, что пока мы лишь учимся эпистемологической рациональности, а когда научимся, мы её возьмём, применим и все ещё позавидуют. И вообще, перед тем, как что-то менять, надо сначала понять как. Но возникает естественный вопрос: а когда придёт это понимание? Есть какая-то надежда, что это произойдёт раньше, чем "слишком поздно" или "никогда"?

Собственно, примерно поэтому я последнее время пытался в дискуссиях спрашивать о практической пользе, фальсифицирующих утверждениях и прочих подобных вещах. Но, увы, я сам слишком легко втягиваюсь в режим "в интернете кто-то не прав", поэтому результат... очень мягко говоря, "не очень".

Однако, с моей точки зрения, если мы не научимся делать каких-то практических выводов из наших дискуссий, все эти дискуссии будут совершенно бессмысленны. (И, кстати, я замечаю, что люди, которые что-то делают - переводят тексты, скажем, или организовывают встречи - на форуме пишут всё меньше и меньше. Что тоже наталкивает на печальные мысли.)

4
Общение / Консеквенциализм
« : 06 Июнь 2016, 13:25 »
Ved
Люди, с подобным нарушением, дают положительный ответ на классический тест на психопатию: столкнете ли вы на рельсы стоящего рядом с вами случайного прохожего, если таким образом можно будет остановить едущий поезд и спасти несколько человек стоящих/привязанных на путях, если вам за это ничего не будет. И так далее.
Вы уверены, что "проблема вагонетки" - это действительно "классический тест на психопатию"? Есть ли у вас какое-то подтверждение этому?
Вообще-то, это явный случай консеквенциалистской этики. Если рассматривать проблему вагонетки в самом классическом варианте (когда нужно выбрать, перевести ли стрелку, чтобы вагонетка задавила одного, а не пять), то ответ "перевести" даст достаточно значимая часть Lesswrong'а. Именно в силу консеквенциалистской этики - предсказуемые последствия в случае перевода стрелки менее ужасны, чем в случае не перевода.
Вопрос о том, является ли задача с толстяком прямым эквивалентом классической "проблемы вагонетки", является дискуссионным, потому что многие усматривают в сталкивании толстяка больше отрицательных последствий, чем в переводе стрелок.
Но мне не очевидно, что консеквенциалистская этика - признак психопата. И что это признак зла. Гарри у Юдковского её тоже разделяет, и сам Юдковский активно пишет о ней и в других местах.

5
Автор идеи и нижеследующего текста не я, а человек, который на форуме не присутствует.

Выбрал некоторый список книг, которые либо сам посчитал более подходящими для LW-тематики, либо так посчитали предлагающие люди. Сделал таблицу с двумя страницами - для книг и цепочек. В формах оказалось очень долго это делать, да и заполнять сложнее. Поэтому надеюсь на организованность участников.

Q: Зачем это?
A: Чтобы я получил представление о том, какие книги люди читали и какого мнения о них остались. Представление мне нужно для того, чтобы более адекватно подойти к созданию карты текстов для новичков.
Q: Почему там нет кучи книг из хакпада? ( https://lesswrong-ru.hackpad.com/--bswGwtMOBmU )
A: Я делаю список для текстов связанных в первую очередь с LW и рациональностью; биология, физика, история - недостаточно приоритетны в данном случае, на мой взгляд (хотя ЭЮ цепочку по физике оставил на всякий случай, вдруг там важные инсайты зарыты).
Q: Что делать?
A: Заполнить столбец на двух листах по шкале 1-10, где 10 - "одна из самых важных вещей, которые читал в жизни", а 1 - "надеюсь никто никогда это не прочитает". Для "не читал" пишите "0".  Подписываться кто есть кто, полагаю, не нужно.
Q: Не могу найти в списке важной книги, что делать?
A: Написать на странице 3 - "Предложения".

https://docs.google.com/spreadsheets/d/17RV7mBcs41Mx0ZvcnoQoku-0a3pqm0w9EVc6YEMLlTY/edit#gid=0

6
Я соглашусь с тем, что Роулинг плохо представляет, что значит "умный". Например, Роулинг активно показывает Гермиону как умную, однако, с критическим мышлением у Гермионы серьёзнейшие проблемы. Если реальность даже на её глазах противоречит книге, она всё равно выбирает книгу. (Это отсылка к "Принцу-полукровке", где Гермиона ничуть не заинтересовалась, а почему всё-таки у Гарри зелья получаются лучше, чем у неё самой, а упорно цеплялась за старые инструкции.) Фактически, Гермионе очень сильно везёт в том, что в мире Роулинг практически нет книг, в которых написана чушь.

7
Мне в своё время пришла в голову мысль, что неплохо бы устроить встречу, приуроченную к окончанию русского перевода ГПиМРМ. И вот, до него осталось совсем немного времени (в смысле, до окончания перевода последней главы). В связи с чем планируется встреча:

8 ноября, 14-00.
Москва, антикафе "Кочерга" (Большая Дорогомиловская, д.5к2).
Группа встречи ВКонтакте: https://vk.com/kocherga_hpmor

Жители других городов могут организовать что-нибудь подобное у себя :)

8
Этот вопрос неоднократно обсуждается при обсуждении новых глав, и я подумал, что его стоит вынести.
При обсуждении новых глав я видел утверждения, мол, Юдковский сделал из Квиррелла "картонного злодея".

При этом, уже в третьей главе есть информация:
"Тёмный Лорд бешеным волком свирепствовал по всей магической Британии, разрывая и раздирая привычную канву жизни её обитателей. Другие страны, стиснув зубы, не вмешивались из-за равнодушного эгоизма, либо просто боялись, что первая из них, выступившая против Тёмного Лорда, станет следующей целью его террора.

Вокруг Тёмного Лорда собралась армия Пожирателей Смерти, стервятников, кормящихся ранеными, и змей, жалящих слабейших. Они были не так сильны и не так безжалостны, как сам Тёмный Лорд, но их было много. Пожиратели полагались не на одну только магию — некоторые из них были весьма состоятельны, обладали политическим влиянием, владели искусством шантажа. Они делали все возможное, чтобы парализовать любые попытки общества защитить себя.

Старый уважаемый журналист, Йерми Виббл, призывавший к повышению налогов и введению воинской обязанности, заявил, что абсурдно всем бояться нескольких. Его кожа, только его кожа, была найдена на следующее утро прибитой к стене в его кабинете рядом с кожей его жены и двух дочерей. Все хотели решительных действий, но мало кто осмеливался сопротивляться в открытую. Тех, кто выделялся из толпы, ожидала схожая судьба."

В шестой главе:

"— Буду признательна, мистер Поттер, если вы запомните, что менее десяти лет назад в магической Британии шла война, в которой каждый кого-то потерял, и разговаривать об умирающих друзьях сейчас не принято!"

Также известно, что Волдеморт убил родителей Гарри (после 43-й главы это известно достоверно).

В связи с этим у меня вопрос. Предположим, 108-й главы и всех последующих нет. Какой мотивацией должен обладать Волдеморт, чтобы всё это было истиной (да, можно допустить, что МакГонагалл искажает информацию, но в этом случае надо обосновать почему, а также, надо обосновать, почему о Волдеморте также плохо думают Амелия Боунс, Августа Лонгботттом и многие другие - да даже Драко Малфой думает плохо о Волдеморте, см. главу 47) и при этом он не был бы "картонным злодеем"?
Или с вашей точки зрения автор неправ уже в том, что сделал Квиррелла и Волдеморта (описанного уже в 3-й и 6-й главах) одним лицом?

Страницы: [1]