Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Kroid

Страницы: [1] 2 3 ... 26
1
Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"
« : 18 Сентябрь 2018, 01:06 »
Да, кстати, если по делу говорить.

Среди реально действующих методов многие отбрасывают физическую активность и связанные с ней вещи. И я не про спорт, тягание штанги или кардио тренировки.

Утром надо ходить, желательно, на голодный желудок. Долго, не меньше часа. Каждый день. Скорость не особо важна, не нужно пытаться бегать. Тут и циркуляция крови, и массаж внутренних органов, и чисто психологическая разгрузка, если парк под боком.

К примеру, в 6 утра проснулся, в полседьмого вышел на прогулку, в полвосьмого вернулся, позавтракал и начал рабочий день. Для этого нужно ложиться спать в 10 вечера. А это тоже дополнительный плюс - судя по всему, час сна до полуночи лучше такого же часа после полуночи (пруфов не будет, субъективное ощущение).

Дальше, раз уж о сне говорим - мелатонин перед сном помогает его нормализовать и вообще сделать более качественным. Казеиновый белок перед сном выпивать - хорошо, он как раз часов 4-6 перевариваться будет.

Вообще белок - хорошо, и не только для тех, кто мышцы отращивает. В день нужно употреблять не меньше грамма (а лучше 1.5 - 2 грамма) на 1 кг веса. А как это сделать? Съедать по полкило курицы и выпивать по три литра молока в день? Нереально, значит нужно протеин разводить. За раз не больше 30 грамм - от остального толку нет.

Воду не меньше двух литров в день пить надо. Мало пьешь - скорость метаболизма снижается. А чем ниже метаболизм - тем хуже и мозг работает. Сразу как проснулся - стакан воды.

Есть еду с малым значением глютеинового индекса. Чем круче скачки сахара в крови - тем хуже для мышления, ты словно на американских горках, то вверх, то вниз.

Витамины, минералы. Нейромультивит дополнительно раз в несколько месяцев (это не врачебная рекомендация, аккуратно с этим).

В общем - в здоровом теле здоровый разум.

О медитациях ничего не скажу - терпения на них у меня никогда не хватает в долгосрочной перспективе. А вот зависать в книгах/интернете сразу после пробуждения - плохо, даже чувствуешь как тупеешь. О прокрастинации, для тех, кто фрилансит: чувствуешь, что хочешь отвлечься на картинки с котиками - встань из-за стола, ложись на кровать и лежи, пока не надоест - минут через 10 с радостью продолжишь работу, при условии, что не взял с собой в кровать еду/книгу/планшет.

Сила воли - это тебе не бесконечный ресурс из сенен-аниме. Оно как мышцы - используешь - устаешь. Не трать на ерунду, иначе под вечер превратишься в зомби около телевизора.

Как-то так. Каждый совет дает совсем чуть-чуть улучшений, но вместе это довольно ощутимое изменение в жизни.

Что почитать: "сила привычки", книга. Воды там немеряно, но книга дельная.
Зачем это читать: очень многое в жизни следует вбить в мозг как привычку. А для этого нужно понять, как это сделать (и как избавиться от вредных привычек). Привычки не тратят ресурс мышления, они не тратят силу воли. Правильные привычки позволят освободить ресурсы для действительно важных вещей. Лучше сделать ерунду привычно, но менее эффективно, чем потратить немного силы воли на осознонность.

2
Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"
« : 15 Сентябрь 2018, 16:11 »
Цитировать
Уильям Демент, исследователь сна из Стэнфорда, говорит, что через 50 лет работы на вопрос «почему мы засыпаем?» он может уверенно ответить лишь одно: «потому что спать хочется».

Я читал о впечатлениях различных людей, пробующих спать меньше. В основном это были попытки практиковать "интервальный" сон: что-то вроде спать каждые 3 часа по 15 минут. Общий вывод был примерно таким: да, так сделать можно, спать при этом не хочется, такой режим вполне можно держать не меньше года, работоспособность не утрачивается. Но есть и общий недостаток - способность к творчеству и инженерному мышлению сильно падает. Грузчик, охранник, повар, водитель - любая подобная профессия вполне подходит для такого занятия. А вот программист уже не будет хорошо справляться со своей работой. Правда, о дальнейшей судьбе экспериментаторов я не знаю ничего.

3
Общение / Re: Антинатализм
« : 02 Сентябрь 2018, 16:07 »
Я, в общем-то, согласен, что в некоторых конкретных случаях разумный может придти к выводу, что "лучше бы я никогда не существовал". И в ряде случаев такой вывод может даже быть верным.

Что касается его асимметрий, то они ложны просто потому что слишком уж "общие". Хотя в целом позиция "страдать - плохо, радоваться - хорошо" достаточно адекватна, я могу придумать немало примеров обратного для обеих сторон. Физическая боль позволяет не покалечить себя, не заметив этого. Легкий источник счастья при неограниченном потреблении становится причиной деградации и, в некоторых случаях, смерти.

Кроме того, его асимметрии противоречат сами себе.
Если "наличие удовольствий = благо" и "отсутствие страданий = благо",
то "наличие удовольствий = отсутствие страданий",
что есть ложь.

Плюс, его "отсутствие страданий = благо" вызывает сомнения. Это не "благо", это "нейтрально". Попытку манипуляции вижу я.

PS Кстати, это случаем не тот самый философ, который, страдая от тяжелой болезни, убил свою жену, а затем - себя?

4
Обсуждение книги / Re: Significant Digits
« : 22 Август 2018, 16:25 »
Ты давно со мной на вы перешёл? :D

Да уже привык как-то всем выкать в интернете без разбору :D

SD я не читал, поэтому ответить по существу, что там есть, а чего нет, не могу.

Вопрос снимается. Я не удержался и начал читать.

5
Обсуждение книги / Re: Significant Digits
« : 21 Август 2018, 19:18 »
Не надо так, пожалуйста

Ну уж извините, у всех свои вкусы. Я ведь никого не агитирую, просто хочу узнать состав блюда, перед тем, как съесть его. А вы, вместо того, чтобы ответить на вопрос по существу, начинаете упрекать меня в нетолерантности к меньшинствам. Может, мне еще и сексуальную ориентацию сменить, чтобы не вызывать подозрений? ;D

Просто в качестве гипотетического примера, если бы я спросил что-то вроде: "Ребят, а есть ли в этой книге троп 'протагонист-злодей'? Подобный сюжет мне не нравится, и в случае чего, чтобы не начинать читать, дабы не разочароваться.", вы бы тоже ответили "не надо так, пожалуйста"?

6
Обсуждение книги / Re: Significant Digits
« : 21 Август 2018, 11:01 »
Что-то меня беспокоит пейринг в аннотации на фикбуке "Гарри Поттер/Гермиона Грейнджер/Драко Малфой". Откровенно говоря, мне бы не хотелось портить впечатление о hpmor любовным треугольным романом или даже слешем. Отсутствие всего этого - одна из причин, почему мне так нравятся методы.

Кто читал SD, пожалуйста, развейте или подтвердите мои подозрения.

7
И кстати, по личному опыту - если каждый день ездить в маршрутке, то вероятность попасть в ДТП за несколько лет приближается к единице.
ДТП ДТП рознь. Если самостоятельно водить машину, то вероятность за несколько лет тоже приближается к единице. Но сломать фару и сломать голову - это две большие разницы.

Вот люди говорят - мол статистика, на самолете безопасней, чем в автомобиле, раз едешь в авто, то и на самолете летать бояться не смей. Но вопрос в другом - а нужен ли дополнительный риск самолета, если уже рискуешь с авто? Так, по чуть-чуть, может нехилая сумма набраться мелких рисков. Да, я сейчас рационализирую то, что мне некомфортно летать. Но даже зная это, мне все равно от этого не становится комфортней :)

8
Цитировать
эксперимент в целом поставлен так, чтобы подтверждать гипотезу, а значит ни о чем не говорит
А как бы ты организовал эксперимент? Учитывая тот факт, что нельзя просто так взять случайных людей, похитить их и держать за решеткой. Разве что построить новую тюрьму, отправить туда настоящих преступников, которые ни разу не сидели, и нанять на должность надзирателей тех, кто никогда им не работал.

гораздо чаще в школах встречаются хулиганы и жертвы, и это принципиально иные роли, чем надзиратели и заключенные.
А чем реально отличаются надзиратели и заключенные от хулиганов и жертв, кроме названия?)

И в том и в другом случае имеем замкнутое пространство без права выбора; две группы людей, одна из которых контролирует и третирует другую, причем первые зачастую придумывают правила поведения для вторых. А, и еще, хулиганы, как и надзиратели, довольно свободны в выборе - могут прогулять школу. Жертвы, как и заключенные, этого выбора лишены.

Цитировать
На надзирателей и заключенных могут разбить учителя, посадив отличника заниматься с двоечниками, и как, в этом случае конечно же сражу же отличник начинает пытать и третировать заключенных?
Крайне редко. Только если двоечник заинтересован в результате. Тогда отличник отыгрывается за все обиды :)

Но в подавляющем большинстве случаев роль отличника не "надзиратель", а "слуга" двоечника, с учителем - "работодателем".

9
В порядке общей паранойи - пока читал перевод этой статьи на хабре, фоном мелькала мысль, что это сейчас он лапшу пытается развесить. Сколько лет молчал, а тут вдруг заговорил. Хайпа захотел?

Я думаю, что даже если кто-то переигрывал, общая теория в целом описывает поведение людей более-менее точно. Как минимум при нахождении в ограниченном пространстве без права выбора. Далеко в тюрьму ходить не надо, можно взять любую школу. Подростки безо всяких экспериментаторов разбиваются на группы самостоятельно - надзиратели, заключенные, зрители :)

10
Но... хм... а если говорить серьёзно, то если действительно не грузится, если действительно дело в блокировке, то тогда у меня будет запрос к социально активной части местного населения. Есть ведь какие-то способы рассказать роскомпозору о том, что блокируя телеграм он заблокировал чуть больше чем надо. Было бы круто, если бы вы это сделали.

Проснись. Роскомпозор, в попытке заблокировать телеграмм, заблокировал порядка 12 миллионов айпишников. Шрифты гугла, digitalocean почти полностью, aws прилично, репозитории для mono, и еще целая куча важных сайтов не работает. А раз нет доступа к облакам, то и у бизнеса, чьи сайты там лежат, большие проблемы. А гугловские шрифты вообще каждый третий сайт подгрузить пытается.

Эти две недели весь рунет бурлит. В твиттере сплошные маты на аккаунт РКН льются. На хабре каждый пятый пост о блокировках. Сейчас уже немного поутихло, конечно.

Не знаю даже что хуже - злой умысел или идиотизм. В любом случае, для русской аудитории стало рискованно проекты делать - в любой момент массовая блокировка помножит на ноль все усилия.

Ух, накипело.

11
Скажем так, если прилагать усилия к количественной функции проблемы (чтобы как можно сильнее уменьшить кол-во смертей живых существ в абсолютных числах), то решение есть. Вам нужно просто уничтожить всех. Людей. Птенчиков, за которых вы так волнуетесь. Креветок и гусениц.

Вселенной осталось жить еще кучу времени. Если мы научимся консервивать звезды, то еще больше. Не вечность, но все же немало. У каждого живущего сейчас человека и животного репродуктивного возраста потенциально миллионы и миллионы потомков. Убив человека сейчас, мы спасем от смерти эти миллионы миллионов людей. А если не хочется убивать уже живых - достаточно просто всех стерелизовать. Результат один и тот же будет. Не думаю, что кто-то способен предложить более выгодную сделку.

Вот так то.

Кстати говоря, кто-нибудь сможет привести рациональные аргументы того, что эта стратегия неэффективна?

12
Возможно, это эффект консерватизма, но старый дизайн мне был намного больше по душе.

13
В первую очередь - насколько большая погрешность разрешена, на отрезке между "абсолютно уверен" и "ну, примерно так"?

Во-вторых, какова природа шума? Случайный, нормальное распределение относительно правильных данных или же там идет систематический "перекос в одну сторону"?

Получить много зашумленных  точек. Сгладить их, получив прямую/кривую. Дальше проверка: получить несколько чистых точек, построить на них кривую и сравнить со сглаженной кривой. Те, кто занимаются машинным обучением, только так и проверяют свои алгоритмы. Хотя для финансовых целей, вроде биржевых игр, подобный метод не гарантирует аналогичные результаты в будущем - но в этой сфере за последние полвека так и не смогли придумать надежный способ доказательства корректности.

14
В каком-то смысле Бэтмен для меня существует гораздо очевиднее, чем вы: я знаю как его имя, кто его родители, род занятий, место жительства, могу сказать кое-что о его характере...

Бетмен-то может и существует, в вашем воображении. Как и дед мороз.

Пока вы обсуждаете такую милую проблему как "хорошо или плохо для ребенка верить в деда мороза?", всё ок. В самом крайнем случае ребенок скажет "ну, блин", а повзрослев, нарисует комикс о том, как он верил в морозильника, а оказалось, что это Большой Заговор Взрослых.

Проблема начинается, когда толпа молодых парней-гиков начинают говорить "тян не нужны", "2d лучше 3d" и что "Рей - богиня". Зачем общаться с реальными девушками, когда есть целая куча нарисованных, а если постараться, можно придумать себе невидимую подружку. Японцы пошли по этому пути дальше всех. Куча мужиков-девственников, которым по 30-40 лет. Люди не умеют общаться с противоположным полом, детей всё меньше, население стареет.. В общем - не слишком это хорошо для их общества.

На самом деле, вряд ли это всё произошло из-за "Деда Мороза". Там и других причин целая куча. Но это хороший пример того, что бывает, когда перебарщиваешь с этим вашим "архетипом коллективного бессознательного", не делая разницы между человеком и его образом.

15
Читал я недавно книгу "Призрачный ученик".

// Далее СПОЙЛЕР этой книги:

Обычная фантастика, не имеющая отношения к рациональности. Если в общих чертах, главный герой решает для себя дилемму. Через несколько дней на его мир нападет король демонов. Защититься можно двумя способами:
1. Провести смертельный для одного человека (родственника ГГ) ритуал, который, как считается, гарантированно защитит мир.
2. Сразиться с демоном самому. Шансы, что ГГ победит, считаются крайне малыми, но даже так, ценой кучи жертв мир скорее всего может одержать победу.

Он пошел советоваться со своим учителем, и вот что тот ему сказал:

Цитировать
- Выбери уже для себя, кто для тебя важнее — Ичиро или миллиарды незнакомых тебе людей. И еще одно — если ты заранее сдаешься, ты заранее проигрываешь. Имей в виду шанс поражения и не обращай на него внимания. Это важно только при выборе пути, но если ты свой выбор сделал… - замолчал он ненадолго. - Ты идешь только побеждать. А теперь иди, - махнул он рукой. - Это твой Выбор. Свой я сделал давным давно.

Там есть замут с некой "волей", обладающей ею игнорирует физические законы, но меня интересует не это. Верна ли мысль учителя ГГ для нашего мира? О том, что следует считать шансы до принятия решения, но если принял его - после нужно действовать так, будто есть лишь один исход - победа?

// Конец СПОЙЛЕРА

Для проверки этого я создал небольшую симуляцию. Правила такие:

1. Играем десять тысяч раундов.
2. В каждом раунде тебя спросят "да" или "нет"?
3. Вероятность выпадения "да" 70%.
4. Вероятность выпадения "нет" 30%.
5. Если твой ответ и ответ системы совпадут - тебе начислят один балл.
6. Если ответы не совпадут - с тебя снимают балл.

Есть три стратегии:
1. Всегда говорить "да".
2. В 70% случаев говорить "да", в 30% - "нет".
3. Всегда говорить "нет".

Вопрос зрительному залу: как думаете, какая из стратегий принесет больше баллов? А какая - меньше всего?

Код на javascript, запустить и проверить свою догадку можно в консоли браузера или в терминале:
https://gist.github.com/Kroid/4952ac8605a81d492e5a1199a6930948

Страницы: [1] 2 3 ... 26