Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Alaric

Страницы: [1] 2 3 ... 76
1
ТЛ настолько альтруист, что ставит квест "спасти себя от убийства Поттером" ниже чем "обезопасить весь мир от ГП"?  Так уж необходимо было перед убийством Поттера на всякий случай стребовать с него клятву не ломать мир, и ликвидировать основную причину такого желания?
ТЛ считает себя практически бессмертным. Поэтому "обезопасить весь мир от ГП" для него примерно совпадает с "спасти себя от убийства Поттером".

2
Открыта ежегодная перепись русскоговорящего рацио-сообщества!
Форма опроса: https://bit.ly/lwru-survey-2018

Заполните её, пожалуйста. И если у вас есть друзья-рационалисты, которые, как вы думаете, могут её не увидеть, то перешлите им тоже.
Ожидаемое время заполнения — 10-15 минут. Ответы собираются до конца декабря, подведение итогов — в январе.

Результаты переписей прошлых лет можно найти здесь: https://lesswrong.ru/wiki/Перепись

3
во-первых, почему в гранях?
во-вторых, что это все-таки было? восьмиугольная призма, и действительно в гранях, или плоский восьмиугольник на полу? или на уровне головы?
Во-первых, точно не на полу. Сказано же, что в воздухе :)
Во-вторых, как я представляю, заклинания от всех 44 хулиганов летели не в одной плоскости, это как-то маловероятно.

Поэтому я не могу это представить иначе, чем как восьмиугольную призму.
Но если есть другие трактовки или другие способы записать ту же мысль, я с удовольствием на них посмотрю.

4
Приветствую!
Для меня один момент во всей книге и в каждой главе был непонятен и который хотелось бы покритиковать. А именно это отсутствие в списке литературы, которую изучил Гарри, таких авторов как Стивен Кови, Питер Фердинант Друкер, можно было бы впихнуть в ребенка еще и Генриха Сауловича Альтшуллера. Да много кого можно было добавить.
Юдковский где-то писал, что Гарри читал именно те книги, которые он сам прочитал к 18 годам (как я понимаю, за вычетом некоторых - впрочем, не всех - написанных позже 91-го).
Конкретные фамилии мне обсуждать не хочется - уверен, что среди читателей найдётся очень много тех, кто назовёт самые разные книги очень важными и полезными. Однако предположу, что даже если бы мы тут согласились с какими-то проверяемыми критериями определения важности книги (что само по себе очень-очень маловероятно) и составили идеальный список, вставка такого списка в книгу могла оказаться нереалистичной: насколько вероятно, что даже очень увлечённая книгами семья держала бы их все у себя дома и что даже увлечённому книгами ребёнку было интересно все их читать?

Цитировать
И вот этот момент меня коробит - можно было научить ребенка мыслить научно, но почему его не научили разговаривать с окружающими и не привили терпение.
У меня есть предположения, что, во-первых, это тоже автобиографично, во-вторых, что довольно сложно привить к 11 годам терпение, не убив при этом любопытство и желание экспериментировать. У меня нет опыта воспитывания детей, но мне кажется, что тут довольно тонкая грань.

Цитировать
но вот это отсутствие диалога с родителями о прочитанном ребенком.. несколько коробит и делает ситуацию менее реалистичной чем она могла бы быть.
В моей картине мира ситуация, когда родители обсуждают с ребёнком прочитанное, встречается гораздо реже, чем противоположная (когда не обсуждают). В вашей не так?

5
По теме мне сложно что-то сказать, однако, на всякий случай я укажу, что в будущем всякие пожелания или сообщения об ошибках на сайте лучше, по возможности, добавлять в список задач на github'е: https://github.com/lesswrong-ru/lesswrong-ru/issues

Всё-таки этот форум крайне редко посещают те, кто действительно чем-то занимаются по сайту.

6
Ещё одна статья по Юдковскому от ещё одного кандидата филологических наук. Просто в копилку:
https://cyberleninka.ru/article/v/dialog-avtora-i-chitatelya-v-tekste-proizvedeniya-fan-fikshn

7
У основного организатора московских встреч LessWrong'а есть любимое выражение, которое я у него перенял: "Если вопрос ставится как "Является ли что-то чем-то?", значит, что-то идёт не так" :) (Собственно, это выражение основывается на цепочке https://lesswrong.ru/w/Как_люди_понимают_слова Наиболее ярко явление описано в: https://lesswrong.ru/w/Замаскированые_вопросы , но в целом в этой Цепочке вообще очень много про сложности с определениями.)

В смысле, ответить на вопрос "попадает ли Х в категорию Y", как правило, невозможно, пока не понять, какую задачу мы вообще решаем? В смысле, для чего нам вообще это важно.

В той формулировке задачи, которая приведена в данном сообщении, я бы сказал, что формулировать критерий можно как угодно, с условием, что он не войдёт в противоречие с интуицией проверяющего :)

8
Pony, а зачем вы спрашиваете, зачем мы спорим? Что для вас от этого зависит? Буду ли я прав, если предположу, что вы тут беспокоитесь, что мы тут считаем идеальным мир, где всем навязывают читать ГПиМРМ, не слушая возражений?

Я на прошлой странице написал, зачем (с моей точки зрения) имеет смысл обсуждать критику книги: https://lesswrong.ru/forum/index.php?topic=544.msg33998#msg33998

9
Я бы задал вопрос, какую задачу мы сейчас решаем, в смысле, зачем нам вообще нужна критика книги.
У меня есть следующие варианты:

1. Если Юдковский где-то ошибся, то неплохо бы знать, где именно и в чём, просто с целью уточнения карты.
2. Знание ошибок книги, по идее, лучше позволяет понять целевую аудиторию. Можно, например, рассудить, что определённый вид ошибок гарантировано оттолкнёт тех или иных людей и не тратить время (их и своё), рекомендуя им книгу. Ну или заранее позиционировать книгу: вот это и это в ней хорошо, но в таких-то областях автор ошибается.
3. Если кто-то вдруг захочет написать сам рациональное произведение, полезно было бы знать ошибки предшественников, чтобы не повторять их.

В этих вариантах, с моей точки зрения, совершенно не имеют смысла обоснования, мол, это критик такой некачественный. В смысле, если мы можем извлечь из его слов что-то полезное, какое имеет значение личность критика и даже его отдельные заблуждения?

Прочитав эту дискуссию, я мог бы, наверное, добавить ещё один вариант:
4. Книга позволяет нам поделить людей на группы (по принципу критики) и это знание нам полезно тем, что ...

Но здесь я не очень понимаю, а чем именно всё же полезно это знание.

kuuff
Цитировать
Поттер использовал устаревшую боровскую модель атома?
Речь не об этом. Речь о том, что Поттер использовал вполне конкретный и используемый в настоящее время термин (не привязанный конкретно к боровской модели) в неправильном значении.
(На всякий случай: в русском переводе именно этой проблемы нет :) Там "орбиталь" заменилась на "орбита". Возможно, в том числе потому, что кто-то из переводчиков решил, что "орбиталь" сюда никак не притыкается. Мне на эту тему, кстати, стало интересно, насколько корректно тут использовать слово "орбита".)

10
Обсуждение книги / Re: Печатная книга
« : 04 Октябрь 2018, 13:19 »
В печать ещё не отправили. Михаил Самин писал, что если действовать очень быстро, то можно вписаться. Для этого надо написать ему на почту hpmor@mishasamin.xyz Но он будет рассматривать только заказы от 10 книг (в смысле, комплектов).

Ну или "Баловство".

11
Если это был он, что помешало ему разместить у себя ссылку? Конечно, англоязычный форум – не фонтан, но, по крайней мере, его подход к дискуссии имел бы определённую логику: попробовал, не понравилось…
Я не хотел сказать, что это был он. Более того, я практически уверен в обратном.
Тот комментарий был написан 3 года назад: https://www.lesswrong.com/posts/7j9h55ftyki7YMLtB/snape-s-knowledge-of-valence-shells#sqqmpo6Fhws8M4idQ
Моя мысль была в том, что не один Добромир Волков это заметил, но число заметивших крайне мало.

Цитировать
Наконец, я сильно подозреваю, что Д.Волков вообще не знаком с тем, что такое нормальный научпоп.
У меня есть предположение, что он сторонник точки зрения "лучше никакого научпопа, чем плохой научпоп", при этом планка "хорошего научпопа" у него очень высока. Если это так, то я с ним не согласен, но это, наверное, тема отдельной беседы.

a_konst
С одной стороны, у меня есть гипотеза, что на восприятие книги очень сильно влияет то, как её пиарят. Долгое время русскоязычная аннотация к фанфику заканчивалась предложением: " А главное — он очень-очень рациональный, а это круче, чем укус радиоактивного паука." (Замечу, что на английском языке такого в аннотации не было никогда.) Т.е. у читателя появлялась версия, что главный герой - супер-рациональный, даже до того, как он начинал вообще читать книгу. В какой-то момент, я (возможно, не только я, уже точно не помню) решил, что так нельзя, и на тех ресурсах, которые контролировали переводчики, это изменили. Кажется, это было в 2014 или 2015 году. Но те люди, которые начали знакомиться с книгой именно с этой аннотации, никуда не делись.

Ещё, полагаю, что некоторым людям настолько не хватает рациональных героев, что они ухватились за ГПЭВ и поставили его на пьедестал :)

С другой стороны, да, даже сам автор замечал, что он решил далеко не все задачи, которые ставил перед собой. В частности, он вообще планировал, что читатели должны с первых глав понимать, что с главным героем что-то не то (в плане Тёмной стороны), и здесь он провалился (даже по собственной оценке). Думаю, да, можно сказать, что и задачу "читатель должен понять, что Гарри - не идеальный рационалист, и ему есть куда совершенствоваться" автор не вполне осилил. Впрочем, тут можно заметить, что в последней главе автор это написал прямым текстом, хотя, конечно, не все до этой последней главы дочитали.

Цитировать
Много ли есть примеров жизненных, кому именно эта "рациональность по Юдковски" помогла?
Речь именно о ГПиМРМ, о других произведениях, написанных Юдковским, или о чём-то ещё? В смысле, скажем, засчитывается ли ситуация, когда книга привела к смене круга общения и это привело к чему-то?
Мне, наверное, есть что на эту тему написать, мне кажется, что знакомство с ГПиМРМ в достаточной степени поменяло мою жизнь, но, наверное, для таких вещей лучше открыть новую тему (хотя, не уверен, может быть, такая тема даже уже есть). Здесь, подозреваю, это будет в значительной степени оффтопиком.

Если речь просто об узнанных фактах, то я даже из ГПиМРМ узнал много нового, до знакомства с ними я вообще не был в курсе про когнитивную психологию. Более того, можно сказать, что до знакомства с ГПиМРМ я практически считал психологию "лженаукой" и книга привела к тому, что я изменил свою точку зрения на этот счёт.

12
«Орбиталь» атома в зависимости от контекста и уточнений – это и главное квантовое число, и орбитальное квантовое число, и даже магнитное квантовое число.
А вы можете привести какой-нибудь источник, в котором орбиталь определяется так? Дело в том, что я тоже подумал исходно, быть может, дело в какой-нибудь терминологической путанице, например, может быть, в США используется другая терминология, но я не смог минут за 15 найти каких-то подтверждений этой гипотезе. Дольше не искал.

На lesswrong.com в одном обсуждении кто-то написал по сути примерно тот же комментарий, что и Добромир.

13
В случае с орбиталями получается очень забавная штука.

Если Гарри задаёт корректный вопрос, то Снейп может знать правильный ответ либо потому что он в курсе магловской химии, либо потому что он прочитал это у Гарри в голове.
Если Гарри задаёт некорректный вопрос, то Снейп может знать "правильный" ответ с точки зрения Гарри только в том случае, если он прочитал его у него в голове.

Т.е. второй вариант даёт читателю больше информации, чем первый.

Впрочем, я всё же оцениваю, что выше вероятность того, что Юдковский просто перепутал термины (написал "орбиталь" вместо "энергетическая оболочка"), чем того, что это был такой хитрый план. А ошибку практически никто и не заметил, потому что все подумали именно о том, о чём надо (об энергетических оболочках, в смысле).

Что касается другого фактчекинга... Фрагмент из второй главы я в процессе перевода показывал одному своему другу, кандидату наук из ФИАНа, он высказался, мол, вывод неожиданный, но в целом можно рассудить, что если вывод из аксиом неверен, то и с самими аксиомами что-то не так. Термодинамику же можно строить несколькими разными способами, а закон сохранения энергии должен работать и в редуцировании до квантов.

Вопрос, можно ли моделировать Маховик на машине Тьюринга, мы как-то недавно обсуждали в Slack'е, кажется, что всё-таки можно, но не могу сказать, что я до конца понял этот вопрос.

С другой стороны, тут опять же возникает вопрос, а хотел ли Юдковский показать Гарри, который настолько разбирается в науке, что выдаёт абсолютно верные предложения даже в условиях полнейшего сотрясения основ (а все приведённые примеры именно из таких ситуаций)? С моей точки зрения - нет, потому что Гарри Юдковского в моём понимании, - это мальчик, начитавшийся научпопа, и что-то очень мощное из него он конструирует почти исключительно под влиянием Тёмной Стороны (особенно в начале). Упомянутые места всё же не относятся к "цитированию научных трудов". С третьей стороны, да, в сочетании с "Все научные факты, упомянутые в тексте, — настоящие научные факты." что-то из этого может вводить в заблуждение.

14
Ещё критика: https://vk.com/@rammie-hpmor-critics
Статья очень большая, примерно больше половины описывается комментарием kuuff'а чуть выше. Но есть и интересные моменты, в том числе как минимум одно замечание, которого я раньше, кажется, нигде не видел.

15
Ещё в копилку: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-avtorskogo-prisutstviya-v-tekste-fan-fikshn-internet-publikatsiya-romana-e-yudkovskogo-garri-potter-i-metody-ratsionalnogo

Тут, на самом деле, самое примечательное, что по ГПиМРМ пишет научную статью кандидат наук. Содержание лично я оцениваю крайне низко, по-моему, автор почти не разобралась в предмете.

Страницы: [1] 2 3 ... 76