Автор Тема: "Будь готов" или "Не думай о плохом"?  (Прочитано 1084 раз)

Pony

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 233
  • +137/-14
    • Просмотр профиля
Меня уже некоторое время занимает вот какой вопрос.
Вроде бы, предумотреть какие-то возможные ситуации и заранее к ним подготовиться - это не самая плохая идея, да? Ну, там иметь в рюкзаке на всякий пожарный мультитул и аптечку, представлять, что делать, если вдруг в забронированном отеле откажут в заселении, и всё в этом роде. Вроде бы логично и разумно (ну, если не считать того, что всего не предусмотришь и везде соломку таки не подстелешь).
Но вот где граница? Как ее сформулировать? На каком "а кстати, если вдруг..." нужно не прикидывать алгоритм действий, а говорить себе "заткнись, дура, и иди лечить голову"?
Ну, то есть, с одной стороны это вроде как рационально, а с другой - это токсическое мышление в чистом виде. Во всяком случае, с определенного момента.
Ну вот смотрите, какая фигня получается. Человек придумал себе какую-то гадость. И даже придумал себе, что будет делать в случае этой гадости. Его малость попустило, поскольку он подготовился и ждет гадость во всеоружии. Причем попустило-то вне зависимости от того, что он там придумал, и как оно вообще соотносится с реальностью: разработал план спасения - отхватил дофамина. А потом в довершение всего гадость взяла и не случилась. И человек отхватил еще порцию дофамина. А подсесть на этот увлекательный процесс очень легко. Такая... эндогенная наркомания. И получается, что если гадость не придумать - то и дофаминчика не поступит. А так-то вдоль по жизни его выдают в меньших дозах - другое дело, когда ты ловко спасся от тигра или от заговора там врачей-убийц.
Я просто в красках и лицах наблюдаю этот процесс в действии. Представить во всей красе какую-то пугающую ситуацию, психомоторно возбудиться, разработать План, словить кайфец, пожить спокойно дней несколько - и зайти на новый круг. Я сама чуть не попалась, но у меня был перед глазами живой пример для наблюдений со стороны. Я хотя бы научилась отслеживать запуск этого процесса.
Но вот в чем проблема: я никак не могу понять оптимальный алгоритм. Отмахиваться от нехороших каких-то мыслей, типа "ерунда, все будет в порядке" - это не вполне адекватная стратегия. А если не отмахиваться - легко словить вот это наркоманское развлечение. Вернее, я просто не понимаю, как его в итоге не словить.

Gradient

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 74
  • +28/-0
    • Просмотр профиля
Я когда-то отвечал на аналогичный вопрос в соседней ветке) Даже формулу привёл, как отыскать границу. Эту формулу применяют в страховых компаниях, в информационной безопасности, в армии...
Думаю, тут надо рассазать про теорию принятия решений и то, как ей пользуются в армии.
У нас есть зенитный ракетный комплес. Этот ЗРК может обнаружить и сбить цель. Вот только... Он постоянно много чего видит. Вспышка на радаре - это цель? А если вспышка одну секунду двигалась со скоростью самолёта - это цель?
У ЗРК есть система распознавания, которая определяет, насколько, по совокупности признаков, похоже, что нас атакуют. У этой системы есть очень важная величина - порог срабатывания. Если сделать порог повыше, то увеличивается шанс пропустить самолёт, и уменьшается шанс выстрелить в пустоту. Если сделать порог пониже, то наоборот.
Так вот. У нас на ЗРК... Ну пусть 50 ракет. Пусть ракета сбивает самолёт почти гарантированно. А сзади вас стоит атомная электростанция, уничтожение которой - это гарантированный Чернобыль.
Если вы хотите максимально защитить АЭС, как надо настраивать порог срабатывания? Так как сенсоры неидеальны, есть лишь один способ гарантированно распознать любого врага - занизить порог срабатывания до нуля. Но тогда мы сразу же расстреляем все ракеты на голубей.
Видимо, надо всё-таки выбрать какой-то ненулевой порог, который гарантирует, что ракеты доживут до реального авиаудара.
Приведу даже график:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ROC-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F#/media/File:Roccurves.png
Эта штука называется "ROC-кривая". Каждая точка этой кривой - это конкретное значение порога срабатывания нашего ЗРК. Горизонтальная координата этой точки - вероятность пальнуть ракету в пустоту (false positive). Вертикальная - вероятность выстрелить, когда враг уже здесь (true positive). Верхняя правая точка - это максимально низкий порог срабатывания, то есть ситуация, когда мы стараемся свести шансы успешного авиаудара к нулю и стреляем во всё подряд.
По факту в ЗРК порог подбирают таким образом, чтобы примерно выполнянлось соотношение:
вероятность_авиаудара*вероятность_ложного_необнаружения*ущерб_от_успешного_авиаудара=(1-вероятность_авиаудара)*вероятность_ложного_обнаружения*цена_одного_выстрела

Вам понятно, как мой пространный рассказ относится к делу? =)
Разумеется, приведённая формула не работает для бесконечных величин ценностей - но можно условно принять ценность своей жизни за единицу, а ценность различных мер безопасности выражать в долях от своей жизни, то есть подсчитать, сколько раз надо применить данную меру безопасности, чтобы она вас угробила/истратила всё время жизни/истратила все деньги, которые вы хотели потратить на бессмертие.
Такой подход, как я описал, по умолчанию плохо стыкуется с эмоциями - эмоции не очень понимают цифры. На эту тему Юдковский рекомендовал дрессировать свои эмоции, чтобы они лучше соответствовали цифрам. Типа такого:
"А что, если мой самолёт упадёт? Так, стоп. В авиакатастрофах гибнет 800 человек в год. В ДТП 1.2 миллиона. Представляем себе круговую диаграмму, где огромный пакмэн - это погибшие в машинах, а маленькая чёрточка - это погибшие в самолётах. Представляем себе сотни тысяч людей, которые летают и выживают, и 800, которые погибают. Хм, мне лучше бы беспокоиться о том, чтобы пореже ездить в маршрутке..."

a_konst

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 394
  • +92/-15
    • Просмотр профиля
Вот да, я реально стараюсь как можно реже ездить в маршрутке, и жену уговариваю, что полгода раз в неделю ездить в маршрутке - это риск на несколько порядков больше, чем раз в полгода летать на самолете.

Добавлено [time]28 Июнь 2018, 23:31[/time]:
Gradient, Формула очень хорошая.
В быту я её упрощаю до (вероятность возникновения проблемы) * (ущерб от этой проблемы) = (затраты на предварительную разработку плана).
Чтобы сравнивать сравнимое, вместо ущерба можно представлять себе затраты на ликвидацию ущерба.
Пока левая часть больше правой - стоит готовиться заранее, когда стала меньше - то уже разумнее подход "давайте решать проблемы по мере их поступления".

vkv

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 704
  • +27/-17
    • Просмотр профиля
Вот да, я реально стараюсь как можно реже ездить в маршрутке, и жену уговариваю, что полгода раз в неделю ездить в маршрутке - это риск на несколько порядков больше, чем раз в полгода летать на самолете.
вы же понимаете, что в статистике идет подсчет смертей на пассажиро-километры? газель проедет средние километры одного полета примерно за 500 поездок, десять лет, если ездить раз в неделю, и примерно 100 лет, если учесть, что в газели в 10 раз меньше пассажиров, чем в самолете.

a_konst

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 394
  • +92/-15
    • Просмотр профиля
вы же понимаете, что в статистике идет подсчет смертей на пассажиро-километры? газель проедет средние километры одного полета примерно за 500 поездок, десять лет, если ездить раз в неделю, и примерно 100 лет, если учесть, что в газели в 10 раз меньше пассажиров, чем в самолете.

Позвольте, если идет подсчет именно смертей, в трупах, грубо говоря, то количество пассажиров в одном транспортном средстве никак не влияет на риск лично для меня из статистики "количество смертей на пассажиро-километр".
Но это неважно, потому что я опирался на другую статистику - количество аварий со жертвами по отношению к количеству всех выездов/вылетов.

По крупным пасс. самолетам последние годы - это примерно 1 ко 10-15 миллионам.
По маршруткам в Питере - примерно 1 к миллиону (оценка очень грубая, лениво точные данные именно смертей в ДТП в маршрутках, нашел по всем ДТП за год). И если ездить на маршрутке регулярно, то за тот же период (условно, полгода - если летаем раз в год туда-обратно) наберется как минимум сотня выездов.
Вот уже разница примерно в тысячу раз.

Да, при этом если вести речь о смертельном риске, то это, конечно, не много порядков, как я написал, а всего лишь три. Но это если считать только летальные жертвы. В авиакатастрофах других почти не бывает, а вот в ДТП, особенно с маршрутками - выживших пострадавших в среднем примерно 95-99%.

И кстати, по личному опыту - если каждый день ездить в маршрутке, то вероятность попасть в ДТП за несколько лет приближается к единице.

Kroid

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 777
  • +61/-7
    • Просмотр профиля
И кстати, по личному опыту - если каждый день ездить в маршрутке, то вероятность попасть в ДТП за несколько лет приближается к единице.
ДТП ДТП рознь. Если самостоятельно водить машину, то вероятность за несколько лет тоже приближается к единице. Но сломать фару и сломать голову - это две большие разницы.

Вот люди говорят - мол статистика, на самолете безопасней, чем в автомобиле, раз едешь в авто, то и на самолете летать бояться не смей. Но вопрос в другом - а нужен ли дополнительный риск самолета, если уже рискуешь с авто? Так, по чуть-чуть, может нехилая сумма набраться мелких рисков. Да, я сейчас рационализирую то, что мне некомфортно летать. Но даже зная это, мне все равно от этого не становится комфортней :)

Pony

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 233
  • +137/-14
    • Просмотр профиля
Gradient, ага, я помню, я в той теме громко восхищалась этой цитатой и даже просила разрешения использовать этот пример.
Но там речь по-моему малость о другом. Это скорее о повышенной тревожности песня.
Бывают еще невротические страхи, там суть в том, что человек систематически переоценивает вероятность негативного сценария и катастрофичность последствий (если поеду на лошади в лес - обязательно упаду, а если уж упаду - точно шею сверну, хотя и вероятность упасть невелика, и при падении человек в большинстве случаев встает, отряхивается, говорит твоюмать и едет дальше), и недооценивает свои возможности справиться как с самой ситуацией, так и с ее последствиями.
Но я не совсем про это. Вот смотрите. У меня засвербело в левой пятке. Я лезу в тырнеты и выясняю, что левую пятку лечит врач стукотолог. Попутно выясняю, что это может быть симптомом "синдрома Ахиллеса" и еще десятка пакостей. На всякий случай выясняю, где эти пакости лечат, какова вероятность, прогноз и т.д. Записываюсь к стукотологу. Итак, я не прячу голову в песок, я собираюсь начинать лечение на максимально ранней стадии, собираю необходимую инфу и записываюсь к врачу. Всё разумно. Но. В процессе я накрутила свою лимбическую систему, показала ей страшилку, запустила производство кортизола, нашла выход из опасной ситуации, хлебнула дофамина, потом пошла к стукотологу, он посмотрел и говорит: "а у вас, мадам, гвоздь в  ботинке, натурально, это лечим не мы, а сапожник". И меня - ух! - и отпустило. То есть, я получаю положительное подкрепление.
Так вот раз несколько - вроде бы разумные, осмысленные действия на всех этапах, да? - и организм обнаруживает шикарный источник халявного дофамина. То есть, не невротический страх перед чем-нибудь процесс запускает, и даже не тревожность. Внутренние системы подкрепления запускают алгоритм.
a_konst, то есть, вроде бы каждый отдельно взятый эпизод соответствует правилу. Опять же, вероятность возникновения проблемы зачастую довольно сложно оказывается оценить. Но когда эти эпизоды превращаются в систему, даже если "затраты на предварительную разработку плана" в каждом конкретном случае осмысленны, то "затраты на разработку всех этих планов" приводят в конечном итоге к дефолту. Потому что планов многовато.
Или вот как Юдковский пишет в статье "Оставь путь к отступлению": берем бяку, не оцениваем ее вероятность, а просто берем бяку за аксиому, некоторое время думаем на тему "если бы да кабы...", прикидываем, что мы сделаем с бякой, а потом говорим себе: "да ладно, это шутка была". И вот он пишет, что для этого тоже, мол, нужна смелость. Ну, первый раз - да. Второй раз - да. А потом само пойдет, как в анекдоте про ребе и козу. То есть, конечный итог всех этих "мыслей о страшном" - это положительное подкрепление. В любом случае. Придумал выход - положительное подкрепление. Напомнил себе, что это был всего-то мысленный эксперимент - положительное подкрепление. А поведение, которое получает подкрепление - закрепляется, как у павловской собачки.
Так можно классно и увлекательно лечиться, бегая от стукотолога к волосопеду, бодро и с огоньком обзванивать морги, стоит кому-то из близких на час задержаться, или просто предусматривать и превентивно предотващать всё, что не успело вовремя убежать. Но тут как с наркоманией получается - сначала ловишь приход, а потом начинает ломать без дозы. Собственно, токсическое мышление, как оно есть.
И вот я именно о таком. Когда каждый шаг по отдельности вроде бы разумен, а финал нехорош. И как отследить границу.

vkv

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 704
  • +27/-17
    • Просмотр профиля
наконец-то понятен механизм возникновения истеричных теток.
с универсальным рецептом от этой напасти сложнее, возможно он и не существует (быть истеричной теткой плохо, по возможности постарайтесь избегать этого.).
да и вообще с этим дофамином на что угодно подсесть можно, хоть на бег, хоть на боль. с другой стороны, мне знание о том, что никотин просто вызывает положительное подкрепление, а вовсе не полезен в эволюционном смысле, помогло бросить курить.

Alaric

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 737
  • +173/-17
    • Просмотр профиля
    • Мой ЖЖ
А можем мы как-нибудь оценить, какой процент людей подсаживается на подобное дофаминовое подкрепление и какие убытки себе они в среднем наносят?

В смысле, по-моему, задача решается всё тем же классическим образом. Предположим, что у нас есть группа людей А, которых совершенно не учат предусматривать неприятности заранее. Предположим, что у нас есть группа людей Б, которых этому учат.

В группе А мы получаем, что люди там чаще не готовы к каким-нибудь неприятностям и страдают через это. В группе Б мы получаем, что там люди чаще страдают от дофаминового подкрепления (кстати, в чём именно заключаются страдания?). В каком случае суммарное количество страданий больше? Мне интуитивно кажется, что в первом, но я с интересом прочитаю какие-нибудь выкладки, которые говорят иначе.

Ах, да, а ещё стоит подумать, насколько легко иным методом избавиться от неприятностей, от которых страдают люди из группы А, и насколько иным образом легко лечить проблему дофаминового подкрепления. Мне, опять же, интуитивно кажется, что второе проще.

Добавлено [time]03 Июль 2018, 15:09[/time]:
Некоторое время подумал, и пришёл к выводу, что вообще не уверен, что в описанном случае есть дофаминовое подкрепление (без каких-то дополнительных условий, о которых я могу не знать). На всякий случай: я не биолог и не медик. Однако, если верить той же Келли МакГонигал, дофамин и удовольствие - это вообще немного про разные штуки. Дофамин - это гормон положительного подкрепления, он обещает тебе удовольствие. Но удовольствие может запросто и не прийти - не случайно и курильщики регулярно мечтают бросить, и человек, который прокрастинирует об чтение ленты в соцсетях запросто может крутить в голове мысль "а-а-а, почему я занимаюсь этой фигнёй". (Мне, кстати, в своё время помогло бросить одну онлайн-игрушку, в которой я зависал больше 10 лет, само осознание факта, что положительных эмоций от этой игрушки для меня какое-то очень мало, а отрицательных гораздо больше.) И по лично моим ощущениям процесс обдумывания "что может пойти не так" совершенно по другому ощущается. Возможно, конечно, есть люди, которые при этом могут радостно предвкушать, как они ответят на очередную напасть судьбы. Но, как по мне, если напасть судьбы можно предвкушать с радостью, то это просто человек не о той напасти думает и что-то он не учёл :)
« Последнее редактирование: 03 Июль 2018, 15:10 от Alaric »

a_konst

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 394
  • +92/-15
    • Просмотр профиля
Отвечу на то, что понимаю, в чисто рациональной, объективной части проблемы, потому что в проблеме с "дофаминовой наркоманией" я не понимаю ничего.

a_konst, то есть, вроде бы каждый отдельно взятый эпизод соответствует правилу. Опять же, вероятность возникновения проблемы зачастую довольно сложно оказывается оценить. Но когда эти эпизоды превращаются в систему, даже если "затраты на предварительную разработку плана" в каждом конкретном случае осмысленны, то "затраты на разработку всех этих планов" приводят в конечном итоге к дефолту. Потому что планов многовато.

Раз планов настолько много, что проработка их приводит к дефолту, то явно что-то неправильно оценено. Либо вероятность возникновения проблемы (это Вы упомянули), либо потенциальный ущерб от неё (раз ликвидация одной проблемы не оправдывает проработки десятка планов и дефолт все равно наступает), либо цена проработки одного плана.
Да, бывает, заранее это сложно оценить.

Но все-таки, раз ситуаций много, то какую-то статистику о том, какая доля пессиместичных ожиданий оправдывается, можно ж накопить, и подкорректировать свои оценки вероятности. То же самое с оценкой ущерба и цены разработки плана.
То есть решение проблемы я вижу в том, что время от времени нужно делать самому себе разбор полетов, со сравнением априорных оценок и послезнания.

Кстати, у меня чаще всего бывает именно недооценка цены разработки плана. Казалось бы - что там, подумать чуть-чуть заранее. А вот, для надежного плана (а ненадежный нам же не нужен) приходится искать много информации, подчас почти с нуля (ну, с уровня эрудиции хорошего "школьного отличника", скажем так) развивать в себе разумный кругозор в некоторой области, пару статеек и пару видеороликов посмотреть оказывается недостаточным. Так вот, нужно учиться понимать и принимать свою некомпетентность, и научиться признавать, что разработать надежный план для некоторых угроз для меня выйдет на круг дороже, чем по факту с ними разбираться по мере возникновения, с привлечением специалистов.


Добавлено 03 Июль 2018, 20:14:
А можем мы как-нибудь оценить, какой процент людей подсаживается на подобное дофаминовое подкрепление и какие убытки себе они в среднем наносят?

В смысле, по-моему, задача решается всё тем же классическим образом. Предположим, что у нас есть группа людей А, которых совершенно не учат предусматривать неприятности заранее. Предположим, что у нас есть группа людей Б, которых этому учат.

В группе А мы получаем, что люди там чаще не готовы к каким-нибудь неприятностям и страдают через это. В группе Б мы получаем, что там люди чаще страдают от дофаминового подкрепления (кстати, в чём именно заключаются страдания?). В каком случае суммарное количество страданий больше? Мне интуитивно кажется, что в первом, но я с интересом прочитаю какие-нибудь выкладки, которые говорят иначе.

Эти страдания очень трудно сравнивать будет.
Для этого нужно вникать в огромное количество подробных обстоятельств их жизни, чтобы правильно соотнести страдания с причиной. И еще их измерить, хоть как-нибудь.

К тому же, не все же, которых учат предусматривать все неприятности, впадают в дофаминовую зависимость. Некоторые делают это адекватно.
Ну и наконец, как отец более чем одного ребенка, точно говорю, что такие склонности, как "желание предусмотреть неприятности", не воспитываются почти никак. Это какая-то личная, внутренняя, склонность характера, личности. Может быть, внешние обстоятельства могут на это повлиять, в уже подростковом и юношеском возрасте, но в детском - малореально. Но это неважно для Вашего эксперимента, потому что можно заранее отобрать людей, которые склонны все предусматривать, и людей, которым на все наплевать.

Да вот, вспомнилось, читал у Тарле про Бонапарта - дескать, он сам (Н.Б.) писал, что зря о нем думают, что он весь такой гений и очень быстро соображает в критические моменты, а еще зря думают, что ему везет и с ним не случается эпических фейлов (говоря современным жаргоном, не помню, как там дословно было). Все дело в том, (насколько я помню пересказ Тарле цитаты из мемуаров самого Н.Б.), что он заранее продумывает в деталях самые неприятные для себя последствия и составляет для них план действий. Поэтому, дескать, когда они реально случаются - он к ним уже готов, и может из сложившейся задницы выбраться с относительным даже выигрышем, поэтому и кажется, что либо он сверхбыстро соображает в случае неприятного форс-мажора, либо с ним просто таковых почти не случается.
Был ли Бонапарт "дофаминовым наркоманом", в смысле заглавного поста - судить не берусь. Может  и был, кстати, и потому и ввязывался с удовольствием в войну по каждому поводу, изображая, что ему деваться некуда и его на эти войны провоцируют нехорошие англичане своими коалициями.
« Последнее редактирование: 03 Июль 2018, 20:14 от a_konst »

lostallhope

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 77
  • +7/-5
    • Просмотр профиля
Re: "Будь готов" или "Не думай о плохом"?
« Ответ #10 : 07 Февраль 2019, 20:38 »
  • (+)1
  • (−)0
  • Меня уже некоторое время занимает вот какой вопрос.
    Вроде бы, предумотреть какие-то возможные ситуации и заранее к ним подготовиться - это не самая плохая идея, да? Ну, там иметь в рюкзаке на всякий пожарный мультитул и аптечку, представлять, что делать, если вдруг в забронированном отеле откажут в заселении, и всё в этом роде. Вроде бы логично и разумно (ну, если не считать того, что всего не предусмотришь и везде соломку таки не подстелешь).
    Но вот где граница? Как ее сформулировать? На каком "а кстати, если вдруг..." нужно не прикидывать алгоритм действий, а говорить себе "заткнись, дура, и иди лечить голову"?
    Ну, то есть, с одной стороны это вроде как рационально, а с другой - это токсическое мышление в чистом виде. Во всяком случае, с определенного момента.
    Ну вот смотрите, какая фигня получается. Человек придумал себе какую-то гадость. И даже придумал себе, что будет делать в случае этой гадости. Его малость попустило, поскольку он подготовился и ждет гадость во всеоружии. Причем попустило-то вне зависимости от того, что он там придумал, и как оно вообще соотносится с реальностью: разработал план спасения - отхватил дофамина. А потом в довершение всего гадость взяла и не случилась. И человек отхватил еще порцию дофамина. А подсесть на этот увлекательный процесс очень легко. Такая... эндогенная наркомания. И получается, что если гадость не придумать - то и дофаминчика не поступит. А так-то вдоль по жизни его выдают в меньших дозах - другое дело, когда ты ловко спасся от тигра или от заговора там врачей-убийц.
    Я просто в красках и лицах наблюдаю этот процесс в действии. Представить во всей красе какую-то пугающую ситуацию, психомоторно возбудиться, разработать План, словить кайфец, пожить спокойно дней несколько - и зайти на новый круг. Я сама чуть не попалась, но у меня был перед глазами живой пример для наблюдений со стороны. Я хотя бы научилась отслеживать запуск этого процесса.
    Но вот в чем проблема: я никак не могу понять оптимальный алгоритм. Отмахиваться от нехороших каких-то мыслей, типа "ерунда, все будет в порядке" - это не вполне адекватная стратегия. А если не отмахиваться - легко словить вот это наркоманское развлечение. Вернее, я просто не понимаю, как его в итоге не словить.

    Pony, полгода подумав над Вашим вопросом, я пришёл к следующему:

    Жизнь человеческая состоит из удовольствий и неудовольствий. Кажется, у людей несколько различные индивидуальные представления о том, что и в какой степени для них - (не)удовольствие, но суть одна: люди во всём мире стремятся к тому, чего желают, и стремятся избежать того, чего не желают. Кажется, исключительно вокруг этого вращается вся жизнь более-менее любого человека. Дальше: практика показывает, что люди готовы на trade-off'ы в виде уменьшения сиюминутного удовольствия (увеличения неудовольствия) в пользу большего удовольствия (меньшего неудовольствия) в будущем. Это, соответственно, к примеру, работа по найму, уборка в доме, чистка зубов и т.д. Всё вышеперечисленное люди как правило не хотят делать просто так, но готовы в связи с ожидаемой от данной деятельности прибылью (деньги, чистота, здоровые зубы соответственно). За пределами всего этого - погони за удовольствиями и от неудовольствий - в жизни нет абсолютно ничего, как мне кажется.

    Соответственно, любая деятельность по предотвращению рисков - по идее, должна разумно вписываться во всю эту картину. Если Вы можете, щёлкнув пальцами, перенестись с семьёй и друзьями в Прекрасное Далёко, где человечество решило все проблемы, где все богаты, счастливы и долго живут, где в ДТП или теракте погибает ноль человек в год на сто триллионов населения и т.п. - наверное, стоит напрячься и пальцами таки щёлкнуть. Если же перед Вами стоит перспектива постоянно работать на тяжёлой работе всю оставшуюся жизнь исключительно ради уменьшения и так мизерного шанса умереть в России/Европе от, скажем, малярии на одну миллионную процента - наверное, в наших с Вами обычных человеческих жизнях, стоит всё же поискать занятие попривлекательней.

    Если Вам доставляет удовольствие сам процесс предотвращения рисков - думаю, это аргумент в пользу данного занятия. Чем больше удовольствие вышеупомянутое - тем сильнее этот аргумент, на мой взгляд. Играет ли тут роль дофамин или иное вещество - на мой взгляд, не важно, в данном разговоре.

    Мне кажется, всё написанное выше - в целом, то, о чём уже говорил пользователь Gradient.

    Таково моё мнение.