Субличности Гарри

[Сенектутем]

Кстати, можно устроить маленький социальный эксперимент: читающие форум могут написать, сколько и что за субличности у них в головах. Интересно еще то, что получится выборка среди людей, в той или иной мере сопереживающих или заинтересованных в идеях рациональности.

Про себя могу сказать, что мне часто удобно рассуждать о чем-то в форме диалога. Виртуальный собеседник при этом один, в основном он оппонирует и следит за точностью, но иногда и просто дополняет детали.
Он возникает не в каждом рассуждении, а обычно только тогда, когда я очень рассуждением увлечен -- погружен в сложную математическую задачу либо думаю о каком-нибудь остро-социальном вопросе, обычно еще и вызванном конфликтной ситуацией.
Если есть реальный собеседник, виртуальный отсутствует. Впрочем, с реальным собеседником мне тяжело говорить о чем-то, чем я прямо сильно-сильно увлечен. Уж математические задачи -- это совсем личное
Где-то между 9 и 13 годами я однажды решил дать ему имя, но довольно быстро понял, что я все равно не называю собеседника по имени ни в диалоге, ни в мысленном упоминании о нем самому себе. И даже словно бы имя лишало его индивидуальности Так что остался безымянным и совершенно абстрактным. Я не осознаю в нем сходств ни с кем из реальности.
Появился он не позже класса 2 и на моем 6 курсе все еще со мной.

[Alaric]

Кстати, можно устроить маленький социальный эксперимент: читающие форум могут написать, сколько и что за субличности у них в головах.

Относительно близко к вашему варианту. Любые серьёзные рассуждения проговариваются (если вокруг нет других людей, могу даже говорить вслух). Впрочем, критерий серьёзности у меня довольно низкий - проговаривается практически всё, где решение не очевидно, если на это вообще есть время.
Но выделенных собеседников нет вообще. Т.е. следующая реплика может оппонировать предыдущей, но идеи, что первую реплику говорит один собеседник, а вторую - другой, нет. При этом обращения в диалоге использоваться могут - по собственному же имени Т.е. обращаюсь к себе, а кто именно обращается - не важно.
Во втором классе эта привычка беседовать с самим собой уже точно была, насчёт более раннего времени ручаться сложно.

Когда мы в переводческом чате как-то обсуждали эту же тему, один из переводчиков кинул статью про тульпы. Первая мысль была "как забавно, может быть попробовать?", но потом я пришёл к выводу, что особого смысла в этом нет. На "внутренней нечестности" я себя вроде бы не ловил и, как мне кажется, я и без выделенного внутреннего собеседника способен обращать внимание на все стороны вопроса.

[Артси]

Любопытно. У меня в голове часто происходит внутренний монолог. Я могу при некотором усилии превратить его в диалог двух субличностей, но внутренний арбитр при этом фиксирует, что они обе говорят моими словами и с моей интонацией.

Добавлено 20 Июня 2014, 23:19:

Про себя могу сказать, что мне часто удобно рассуждать о чем-то в форме диалога. Виртуальный собеседник при этом один, в основном он оппонирует и следит за точностью, но иногда и просто дополняет детали.

Возражать самому себе -- полезная практика. Мне для неё не нужно воображать субличности. То ли дисциплина ума, то ли отсутствие эмпатии, кто разберёт.

[Амаранта]

Кстати, можно устроить маленький социальный эксперимент: читающие форум могут написать, сколько и что за субличности у них в головах. 

  Выделяю у себя 5 базовых активных субличностей(не считая Я-Эго), которые представляют из себя как бы 5 архетипов-матриц. Каждая субличность имеет свой характер, предпочтения, образ мышления, убеждения, цели. Я им присвоила для удобства разные имена и зрительные образы.
Субличности - это нечто вроде верхнего уровня подсознания. Если вы не осознаете свои субличности, это вовсе не значит, что их у вас нет.Субличности нельзя "создать" их можно только "выявить", осознать их в результате самопознания, самоанализа, копания в своей психике, субличности -это как бы разные грани личности.


P.S.Простите, конечно, но кто-нибудь здесь может дать определение термину "субличность"? Просто такое впечатление, что вы все говорите о чем-то своем, сами не понимая о чем, пытаясь "изобрести велосипед".

[Артси]

P.S.Простите, конечно, но кто-нибудь здесь может дать определение термину "субличность"?

Э-э-э... голос в голове, говорящий не твоим голосом?

[Амаранта]

Э-э-э... голос в голове, говорящий не твоим голосом?

  Гм-м-м-м... Вообще-то нет. Прежде всего, субличность - это часть психики.Разумеется, при вербальном мышлении субличности могут проявляться опосредованно, вступая в мысленный монолог-диалог, но в случае, если вы не осознаете наличествующие у вас субличности, вы не будете понимать, какая субличность сейчас говорит, это будет разговор "сам с собой", т.е. с неким неопределенным собеседником, который спрашивает, советует, возражает, хвалит, критикует.(впрочем, большинство людей так это себе и представляет)

Странно, что никто не прогуглил понятие "субличность", похоже все удовлетворились своим собственным пониманием...

Вот неплохие материалы по субличностям: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E1%EB%E8%F7%ED%EE%F1%F2%FC
http://akamar.narod.ru/Ourschool/school10.htm http://книгасилы.рф/book/17 но дело в том, что почти везде речь идет о социальных субличностях, но инереснее всего архетипические субличности. Чтобы их понять, было бы неплохо почитать материалы по архетипам.Поищите сами  - это интересно.

   А вот когда в голове голоса говорят чужими голосами ни с того, ни с сего- это уже тянет на симптом некоторых психических расстройств, понимаете ли...
   
  Гарри же вполне сознательно общается со своими субличностями.  Ему приглянулась хогвартская система и он нашел, что в его психике присутствуют элементы всех четырех хогвартских архетипов. Именами этих архетипов-факультетов Гарри и назвал свои субличности. Они и раньше у него были - он и до Хогвартса мог вести себя и как когтевранец, и как слизеринец, пуффендуец, гриффиндорец. Но они не имели названия, были неосозноваемы. После знакомства с хогвартской системой факультетов Гарри стал разделять свои черты, мысли, поступки, цели, желания на слизеринские, гриффиндорские и т.д. И теперь при внутреннем монологе он понимал, какие мысли и желания какой субличности принадлежат и без труда разделял их между собой, позволял им говорить друг с другом, советоваться.(И да, Гарри не сошел с ума, то, что он делает - весьма распространенная психотерапевтическая практика) Без сомнения, доминирующая субличность Гарри - когтевранская. Но остальные тоже имеют место быть и играют немаловажное значение: Гарри старается прислушаться и к пуффендуйской(которую он весьма уважает), и гриффиндорской, и к слизеринской субличностям.Кроме того, Гарри выделяет у себя субличность, с читательской точки зрения имеющую некоторое отношение к крестражу - это его Загадочная Темная Сторона. Таким образом, можно считать, что основных субличностей у Гарри 4-5. Остальные (типа копии Гермионы, Драко, Квирелла и т.д.) второстепенны.


  Кстати, вы все наверное знаете манеру изображать у мультяшных и  иногда киношных героев на плечах ангела и дьявола, которые склоняют героя к различным решениям. Это тоже пример  субличностей и их борьбы между собой(как у Гарри борются слизеринская и гриффиндорская стороны) Ангел олицетворяет ожидания общества, совесть, а дьявол представляет собой юнгианскую тень т.е вытесненные, скрываемые  желания и настроения, которые зачастую могут быть эгоистичными и антисоциальными, противоречащими совести.
 

[Сенектутем]

Странно, что никто не прогуглил понятие "субличность", похоже все удовлетворились своим собственным пониманием...

Все воспользовались тем пониманием, которое предлагается в первом посте топика.

   А вот когда в голове голоса говорят чужими голосами ни с того, ни с сего- это уже тянет на симптом некоторых психических расстройств, понимаете ли...   

Они не ни с того, ни с сего, а сознательно говорят. То есть они вполне управляемы, люди специально их заставляют говорить, если так им удобнее что-то обдумывать.

[kuuff]

А вот когда в голове голоса говорят чужими голосами ни с того, ни с сего- это уже тянет на симптом некоторых психических расстройств, понимаете ли...

Симптом, и что с того? Я, как не-биолог, не-психиатр, как диванный теоретик, разглядывая всю эту хрень, почему-то начинаю подозревать, что шизофрения -- это превосходная эволюционная находка человека, только ещё не отлаженная как следует, поэтому некоторые заканчивают в психушке. Человек может моделировать поведение других людей, крутить его в голове, создавать субличности. У клиентов психиатров это умение выражено более ярко, неконтролируемо и теряет связь с реальностью, поэтому они и клиенты психиатра. Так что эти "симптомы" -- они такие симптомы, что скорее стоит задуматься если не удаётся моделировать поведение других людей и представлять в голове, как данный человек отреагирует на ту или иную ситуацию.
Насчёт голосов же -- я подозреваю, что это та же ситуация, что и с умением видеть мысленным взором объект, который человек себе пытается представить. Кто-то на самом деле видит, а кто-то лишь представляет себе, что видит. Со звуком, вероятно, творится то же самое: кто-то слышит голос субличности, кто-то лишь представляет себе, что субличность скажет. И, опять же, может это и симптом, но симптом не детерминированный, а стохастический, то есть байесианское свидетельство, которое повышает вероятность того, что есть отклонения, но не является доказательством. И, навскидку, я даже предположить не могу насколько это свидетельство повышает вероятность.

Кроме того, я вообще сомневаюсь в концепции психического расстройства. По-моему, глупость гораздо чаще, чем психические расстройства, приводит людей к алогичным и иррациональным поступкам. К поступкам неожиданным для окружающих, иногда даже опасным для окружающих. К поступкам откровенно выбешивающим -- я, например, практически прекратил общаться с братом после того как он женился, потому что меня трясти начинает от глупой самоуверенности его жены. Не будь она его женой, я бы не держал язык за зубами и она давно бы уже поняла, что демонстрировать свой мнимый интеллект рядом со мной -- опасное занятие, можно разочароваться в себе. А так --  отношения портить не хочется, и пообщаться с кем-либо в её присутствии невозможно, она до кучи ещё и вниманиеблядь, причём не умеющая говорить, она умеет только кричать (вроде не в лесу родилась, её родители откуда-то из Грузии, но она тут родилась, должна была бы въехать, что городская квартира -- не вершина горы), поэтому её "особо ценное" мнение заглушает любое сколь угодно здравое суждение. А если у неё нет мнения, она просто меняет тему беседы, как бы увлечённо эту тему не обсуждали остальные. Впрочем, простите, я отвлёкся, накипело. Я к тому, что глупый человек в нашем мире -- это ужас, всех их надо изолировать от общества и принудительно лечить. А если глупость не повод для изоляции, то почему шизофрения -- повод?

[solongoj]

шизофрения -- это превосходная эволюционная находка человека, только ещё не отлаженная как следует, поэтому некоторые заканчивают в психушке.

Не путайте шизофрению и раздвоение личности. При шизофрении нарушается "сборка" подкорковыми ядрами процессов в единое Я, поэтому в том числе некоторые фоновые мысли и образы начинают казаться чужими.
Истинное раздвоение личности встречается гораздо реже (большинство психиатров скажут вам, что никогда не сталкивались с ним в своей практике, и сделают из этого вывод, что оно вообще практически не встречается. Это однако не так. Среди моих знакомых есть двое с такими эпизодами в анамнезе, в которых я уверен, например). Там более сложный механизм, это грубо говоря предельный случай работы психологической защиты.
Психические расстройства можно выделить по тому принципу, что большая часть включает в себя порочный круг, приводящий к биохимическим изменениям (или наоборот. Хотя логичнее бы разделять, но знаний пока не хватает)

[kuuff]

Не путайте шизофрению и раздвоение личности. При шизофрении нарушается "сборка" подкорковыми ядрами процессов в единое Я, поэтому в том числе некоторые фоновые мысли и образы начинают казаться чужими.

За ликбез спасибо, любопытно. Но, мне кажется, это не меняет основного посыла. В том смысле, что умение "думать чужие мысли" (а, чтобы в этой ситуации сказал мой лучший друг?), оно, по-моему, вполне может приводить и к тому, что свои мысли покажутся чужими.

Истинное раздвоение личности встречается гораздо реже (большинство психиатров скажут вам, что никогда не сталкивались с ним в своей практике, и сделают из этого вывод, что оно вообще практически не встречается. Это однако не так. Среди моих знакомых есть двое с такими эпизодами в анамнезе, в которых я уверен, например). Там более сложный механизм, это грубо говоря предельный случай работы психологической защиты.

То есть примерно так, как у Стивена Кинга в его эпопее про стрелка описана Сюзан? Правда её ещё кирпичом по голове погладили, но исходно всё началось с детской психологической травмы.

Психические расстройства можно выделить по тому принципу, что большая часть включает в себя порочный круг, приводящий к биохимическим изменениям (или наоборот. Хотя логичнее бы разделять, но знаний пока не хватает)

О, да, это похоже на критерий. А проблема курицы и яйца, по-моему, не существенна: вокруг нас очень часто, и даже чуть ли не всегда творятся различные явления, где два фактора являются причиной друг для друга и таким образом поддерживают друг-друга. "Молодой специалист" не может найти работу, потому что у него нет опыта, а опыта нет, потому что он не может найти работу. Классика же студенческих и пост-студенческих лет. Что же на самом деле первично, может быть важно в каждом конкретном случае, чтобы выяснить причину, разработать план лечения, et cetera... но для общего понимания процессов не важно совершенно.