Все когнитивные искажения -- эвристики. И любое когнитивное искажение имеет определённый смысл, иначе бы оно не возникло. Но любая эвристика когда-нибудь не работает. Люди же, освоив какую-то эвристику, будут применять её везде. Эвристика -- это способ срезать углы при рассуждениях, это хорошо, с точки зрения экономии времени и сил потраченных на размышления и анализ, но это плохо тем, что в результате поведение становится иррациональным.
Например, индюшка реагирует на писк птенца и спешит к нему на помощь. Скажем, птенец упал на спину и пищит, индюшка подбегает и помогает ему подняться. Но если индюшка не слышит писка птенца, то он сколько угодно может лежать на спине, умирать, вообще всё что угодно -- ей плевать. Потому что ключевой стимул -- это писк. Это своего рода эвристика, только врождённая. И она как правило срабатывает. Но это не значит, что безусловно следовать ей рационально. Если вредный человек поставит пищащий динамик, то индюшка побежит туда, хоть там и нет никакого птенца (она видит это!), а человек может быть голодный, он поймает индюшку и съест.
Паук нападает на металлический камертон прислонённый к паутине, нападает, кусает, опутывает паутиной. Зачем пауку железка? Не нужна она ему, но у него врождённая "эвристика": что-то трясёт паутину => надо покусать и замотать в паутину.
Во всех этих случаях происходит разрыв причинно-следственной связи. Истинной причинной-следственной цепочкой для паука было бы что-то типа: хочу есть => добываю еду => умерщвляю и упаковываю еду попавшую в паутину. Вибрация в этой причинно-следственной цепочке присутствовала бы как один из признаков того, что в паутину попала. Но реально вибрация замещает вообще всё, и "хочу есть" и "добываю еду", она становится самостоятельным побудительным мотивом к реализации поведенческой программы.
Так же и человек, который удовлетворяет голод, получает удовольствие не от того, что в крови увеличилась концентрация глюкозы (что по идее должно было бы быть целью всей этой активности), а от вкуса еды и от наполненности желудка. Поэтому можно, например, глушить чувство голода бескалорийной пищей. Ну, это не совсем работает конечно, потому что в организме есть всяческие механизмы, которые включают чувство голода в ответ на снижение уровня глюкозы, но также есть и механизмы, которые выключают чувство голода в ответ на наполненность желудка.
Тут очень тонкий момент: все эти эвристики имеют вполне определённый смысл, но они содержат в себе "баги", которые позволяют эти эвристики вычленить и исследовать.
Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
Реальная цель -- повышение эффективности -- подменяется эвристической -- избеганием крайних решений. Всегда выбирать средние решения -- значит предполагать, что максимум функции эффективности где-то посередине, но довольно часто максимум достигается именно на краях.
Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
Это опять же может быть рациональным, но подчастую это вырождается в "назло мамке в лужу сяду, назло тятьке уши отморожу".
Предпочтение нулевого риска — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
Реальная цель -- максимизация функции полезности, подменяется эвристической уменьшением количества факторов риска. Не уменьшением риска, а уменьшением количества факторов риска.
Эффект причастности — склонность воспринимать объект как более ценный (значимый) в случае причастности к его созданию.
Он и должен восприниматься таковым. Ценить свои усилия - рационально. Исходя из этого цена объекта, в который лично я сделал вложения денег или усилий, для меня будет выше. И это тоже рационально.
Опять же: есть полезность объекта, и эта полезность подменяется (по-крайней мере отчасти) каким-то эвристическим признаком. Если я взял и из отдельных транзисторов собрал компьютер, занимающий целую комнату и позволяющий играть в тетрис, значит ли это, что этот компьютер будет для меня более полезным, чем что-нибудь на базе core i7? Смотря для каких целей конечно, но для практически всех целей, для которых используется компьютер core i7 будет лучше. Хотя бы потому, что он будет потреблять гораздо меньшую мощность из сети, благодаря чем отобъёт свою стоимость за несколько лет.
Регулирование - ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.
Почему отсутствие нерациональных (спонтанных, импульсивных) действий является искажением?
Тут мне сложно объяснить, я может сам не понимаю. Но мне кажется, что дело в том, что психологи полагают что спонтанные решения -- это вполне нормальная стратегия поведения для некоторых ситуаций. И кстати бывает такая штука как "мозаичная активность", когда животное поставленное в сложные условия начинает демонстрировать элементы разных моделей поведения выбирая их случайным образом. И это, кстати, неплохой способ поиска решения: можно попробовать сделать много бессмысленных действий и посмотреть как они повлияют на ситуацию. А вдруг что-то сработает. И в такой ситуации сознательный рациональный контроль может очень мешать.
Но вообще -- я не знаю. Надо искать в первоисточниках, что именно имеется в виду с максимально конкретными примерами.
Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («Победителей не судят»).
Эмм... что? С каких это пор судить об эффективности использования средств по результату стало нерационально?
А как можно судить об эффективности использования средств по результату? Если я нарыл где-то кучу денег, построил здание в хорошем месте, чтобы сдавать его под офисы, а тут хоп, и упал на здание метеорит. И нет ни здания, ни денег. Фактическая эффективность капиталовложения равна нулю. Значит ли это что я абсолютно иррационален?
Или обратный вариант: я психанул, купил лотерейный билет и выиграл миллион. Значит ли это, что я поступил правильно и всегда надо так поступать? Ведь элементарные расчёты показывают, что лотерея -- это игра с отрицательной суммой.
Кто и по каким критериям определяет, что является искажением и вносится в такие списки, а что - рациональным поведением?
Я полагаю, что туда попадают все распространённые эвристики, которые отличаются тем, что можно поставить человека в ситуацию, когда он воспользуется такой эвристикой и поведёт себя крайне странно. Несмотря на то, что у него была вся информация для того, чтобы вести себя гораздо более разумно.
