Автор Тема: Краткая история человечества  (Прочитано 1241 раз)

kuuff

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 2 114
  • +215/-52
    • Просмотр профиля
На правах рекламы: A Brief History of Humankind
Или в русском переводе.

В смысле, я сейчас читаю, и я без ума от этой книги, мысли лезут изо всех щелей. Ну, например, Харари тщательно разжёвывает идею мифа, и показывает, что вообще всё общество построено на мифах, на вере в то, что не существует или в то, что существует только благодаря вере (самоисполняющееся пророчество). Скажем золото, почему оно такое дорогое? Потому что мы верим в то, что оно дорогое. А верим мы в то, что оно дорогое, потому что оно дорогое. Вера делает миф частью реальности, а, будучи частью реальности, миф эмпирически подкрепляет веру.

Кстати, Small Gods Терри Пратчетта даёт неплохую метафору для этого: бог обретает силу благодаря вере людей. Вера становится сильнее, когда бог демонстрирует свою силу людям. Арманд Пежо заплатил юристу, тот совершил все необходимые ритуалы, чтобы из небытия вызвать к жизни юридическое лицо "Peugeot". Люди верят в то, что "Peugeot" существует, поэтому он существует, может брать кредиты, строить заводы, нанимать рабочих, производить автомобили. Поэтому люди могут видеть автомобили пежо, ездить на них, и поэтому они верят в существование Peugeot. Практически полная эквивалентность Peugeot и Великого Ома. Гррр... я сейчас задумался: ведь Брута объяснял Великому Ому, что если тот будет хоть иногда делать что-нибудь полезное для людей, то шансов на выживание у него будет гораздо больше. Peugeot приносит пользу людям, и поэтому Peugeot сегодня круче Зевса на пике его славы, в Peugeot верят миллиарды людей, всё или почти всё население Земли (все, за исключением тех, кто никогда не слышал про Peugeot), в то время как в Зевса, я подозреваю, никогда не верили столь единодушно.

Харари рассматривает историю человечества начиная с неандертальцев, и заканчивая 2014 годом, отслеживая мифологии тех обществ, которые возникали в процессе, и показывая как возникали новые мифы, и как они изменяли общество. Причём он с очень разных позиций смотрит на это, например, он описывает эпоху великих открытий и с экономических позиций (становление капитализма, который смог финансировать открытия и завоевания -- корпорации нанимающие адмиралов и генералов, и покупающие им целые флоты и армии), и с точки зрения развития науки/технологий (которые давали техническую возможность совершать открытия и завоевания, и при этом создавали экономическую целесообразность открытий и завоеваний), и с точки зрения возникновения научного мышления (в частности, признание того, что есть важные вещи, которые мы не знаем, но которые нам было бы полезно знать).

Короче я очень рекомендую книжку.

a_konst

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 394
  • +92/-15
    • Просмотр профиля
Re: Краткая история человечества
« Ответ #1 : 28 Январь 2019, 13:06 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Пара замечаний до того как я хотя бы открою книжку -
    1) "Small Gods" Пратчетта по-моему вообще одна из его лучших книг, если не лучшая, и далеко выходит за рамки жанра. Я бы всячески рекомендовал ее независимо от того, как понравится книга Харари или насколько впечатлит реклама kuuff'а :)

    2) Неандертальцы - не homo sapiense, строго говоря, это не наше человечество. Они считаются в роду Homo, это да, но если их и называть человечеством, то это другое человечество.
    ПОэтому начинать нашу историю с неандертальцев несколько.. хм.. странно, по-моему.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #2 : 29 Январь 2019, 01:28 »
  • (+)0
  • (−)0
  • 2) Неандертальцы - не homo sapiense, строго говоря, это не наше человечество. Они считаются в роду Homo, это да, но если их и называть человечеством, то это другое человечество.
    ПОэтому начинать нашу историю с неандертальцев несколько.. хм.. странно, по-моему.
    Харари где-то в самом начале разбирает этот вопрос. В "Homo Sapience" "homo" означает род (в смысле биологической классификации) и означает "человек" если его перевести на русский. Homo Sapience, Homo Erectus, Homo Neanderthalensis -- это всё виды принадлежащие к роду Homo, то есть они все человеки, то есть люди.

    А если не с терминологической точки зрения этот вопрос рассматривать, то вообще было бы странно разбирать историю человечества, не упоминая неандертальцев: неандертальны сосуществовали с sapience некоторое время, они явно взаимодействовали, скорее всего sapience устроил им геноцид, и, судя по всему, они даже обменивались генами. В смысле в генотипе человека есть гены неандертальцев, и может быть Валуев не просто выглядит похоже на неандертальца, может быть его внешний вид -- является внешним видом неандертальца, в силу того что Валуеву досталось довольно много генов от них, и эти гены были экспрессированы.

    Ну и финально, Харари начинает излагать историю не с неандертальцев, а с зарождения жизни. Впрочем, всё что было до гоминидов он очень поверхностно описывает.


    Добавлю к впечатлениям от книги. Я дочитал её, и:

    1. Харари меня убедил в том, что атеизм -- это религия. Ну, по-крайней мере атеизм в той форме, в которой он есть в моей голове (даже несмотря на то, что пару месяцев назад я пришёл к выводу, что мой атеизм и не атеизм вовсе, а агностицизм, и вообще атеизм -- это реакционная глупость, реакция на религию). Собственно неплохой повод подумать о терминальных ценностях. Я и раньше сталкивался с аргументами вида "если бога нет, то всё позволено, но наблюдаемая реальность отличается от этого, значит бог есть". Но раньше они меня не убеждали.

    2. Я наконец разгадал загадку стоимости жизни. В ГПиМРМ поднимается этот вопрос, там ещё Поттер ругается с Дамблдором, заявляя что стоимость жизни Гермионы равна бесконечности. С бесконечной есть проблема, вызванная тем, что когда мы эту бесконечность подставляем в формулы теории игр, мы получаем бессмыслицу: любая стратегия поведения несёт в себе риск смерти (может быть очень маленький), а это значит что матожидание выигрыша при любой стратегии -- минус бесконечность. Поттер тогда разрешает этот вопрос, выходя на другой уровень и рассматривая человека частью человечества, которое вполне может пожертвовать жизнью нескольких сотен миллионов, если надо. Но мне это казалось странным и неправильным: а если я Панси Паркинсон и мне плевать на других людей, то значит теория игр для меня не работает? И теперь я понял, что если жизнь конечна, то стоимость её не бесконечна: выбирая из опасной и безопасной стратегии поведения в какой-либо ситуации, я могу выбрать безопасную, гарантированно сохранить жизнь, но через пять минут подскользнуться на льду, упасть, приложиться черепушкой к поребрику и всё равно потерять эту жизнь. Кроме того я всё равно её гарантированно потеряю потому что если мне повезёт не умереть от поребрика, то естественная смерть меня настигнет. И всю эту ситуацию можно рассматривать как обмен конечной жизни на терминальные ценности. Вопрос лишь в обменном курсе. И тут теория игр начинает работать.

    Вероятно она будет работать даже для Панси, которая избавилась от риска умереть от старости, но я не уверен. В том смысле, что у Панси есть шансы умереть несмотря на победу над старостью, и если запустить время к бесконечности, то вероятность смерти на этом промежутке времени будет стремиться к единице. А теперь немного мути (я ещё не формализовал мысль до конца) но если перемножить вероятности на терминальные ценности Панси и проинтегрировать по времени на промежутке (0, +бесконечность), то тем не менее может получится бесконечность. Если не получится, то я уверен теория игр будет работать. А если получится, то по-моему нет.

    a_konst

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 394
    • +92/-15
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #3 : 31 Январь 2019, 15:45 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Простите, это мое занудство на тему формулировки "начиная с неандертальцев".
    История нашего человечества, Homo sapiense, конечно, соприкасалась с неандертальцами, и местами очень плотно - но она никаким образом с них не начинается, - первые много десятков тысяч лет сапиенсы развивались независимо от н-цев, в Африке (последние - в Европе).
    А если уж расширять понимание "человечества" до рода целиком, то уж и подавно с н-цев не начинается, а начинается примерно с эректусов.
    Но это просто терминологическое занудство.

    За рекомендацию спасибо, начал читать, правда некогда, только урывками понемногу получается.

    belchOnokZ

    • Гость
    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 2
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #4 : 22 Февраль 2019, 13:00 »
  • (+)0
  • (−)0
  • спасибо за рекомендацию, начну читать сегодня же

    valergrad

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 484
    • +141/-21
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #5 : 23 Июнь 2019, 15:25 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Прочитал обе книги. У Харари есть какая-то теория и он ее придерживается. Прочитать вероятно стоит - интересно, но соглашаться или нет ( в целом, или в конкретных деталях ) - это уже личное дело каждого.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #6 : 23 Июнь 2019, 16:02 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Одно из главных моих интеллектуальных достижений в процессе получения гуманитарного образования -- это мысль о том, что гуманитарные теории не для того, чтобы соглашаться с ними или не соглашаться. Гуманитарная теория -- это своего рода точка зрения, которая позволяет посмотреть на объект исследования с другого угла. Основная фишка в том, что описывая проблему в рамках разных теорий, мы замечаем гораздо больше нюансов в этой проблеме. Чем больше теорий мы используем для анализа проблемы, тем больше нюансов мы видим. Не все эти нюансы мы будем затем учитывать, решая проблему, но решение о том, что учитывать, а что игнорировать, надо принимать в каждой конкретной проблеме, а не один раз и навсегда.

    Собственно, такое положение дел неизбежно в гуманитарных науках, потому что они работают с очень сложными вещами, в которых очень много внутренних взаимосвязей, отследить все невозможно хотя бы из-за их количества, но есть ещё и проблемы методологические: не на все взаимосвязи есть практические методы, позволяющие их заметить и исследовать. Ни одна теория не может описывать проблему сколь-нибудь полно.

    valergrad

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 484
    • +141/-21
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #7 : 24 Июнь 2019, 18:46 »
  • (+)0
  • (−)0
  • kuuff, если мы лишаем себя возможности сказать "здесь я совершенно не согласен", "здесь я согласен на 90%", "здесь я полностью согласен" - то мы уравниваем все теории. И теория "Лысые не должны занимать высокие государственные посты т.к. мы видим что их правление ведет к неудачам" становится в один ряд с какой-нибудь теорий Цивилизаций Шпенглера.
    Кроме того Харари изучал именно историю, археология, антропология и история - это не совсем гуманитарные науки, и именно они критиковали его книгу.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #8 : 27 Июнь 2019, 18:15 »
  • (+)0
  • (−)0
  • kuuff, если мы лишаем себя возможности сказать "здесь я совершенно не согласен", "здесь я согласен на 90%", "здесь я полностью согласен" - то мы уравниваем все теории. И теория "Лысые не должны занимать высокие государственные посты т.к. мы видим что их правление ведет к неудачам" становится в один ряд с какой-нибудь теорий Цивилизаций Шпенглера.

    Да, мы уравниваем теории, но уравниваем их по одному не очень существенному показателю. Высота болида формулы 1 равна высоте ребёнка. Мы их уравняли? Да. Но разве это так важно?

    С теорией бессмысленно соглашаться или не соглашаться, можно соглашаться или не соглашаться с конкретным применением этой теории. Классическая гравитация Ньютона или ОТО. С какой я больше согласен? А это совершенно не важно, потому что в любом конкретном случае я буду выбирать теорию, которая даст мне удовлетворительный результат минимумом усилий. В одних случаях это будет гравитация Ньютона, в других Эйнштейна.

    Это не значит, что не существует бесполезных теорий, но у нас нет надёжного способа априорно судить о том, что полезно, а что нет.

    Кроме того Харари изучал именно историю, археология, антропология и история - это не совсем гуманитарные науки, и именно они критиковали его книгу.
    О, гуманитарность наук здесь не при чём. Совершенно та же самая штука ярко работает в математике, где теория Галуа запиленная для решения какой-то дурацкой задачи -- поиска корней многочлена в радикалах, -- внезапно оказыается прорывной теорией, с далекоидущими последствиями. Или геометрия Лобачевского, которая выглядела как совершенно бесполезное теоретизирование, но вдруг нашла применение в ОТО. Или основания математики, которые шатаются, меняются, но основное здание математики остаётся неизменным. Казалось бы, каждое изменение оснований должно приводить к коренной перестройке математики, но нет, ничего подобного.

    Кроме того, теорию невозможно опровергнуть фактами. Да, я знаю, Юдковский думает иначе, но он ошибается. Вся история науки показывает, что теории неопровержимы фактами. Птомлеевская система нарашивала эпициклы, когда сталкивалась с фактами противоречащими ей, и это позволяло ей существовать. Чтобы птомлеевскую систему опровергнуть, потребовалась система Коперника, и то ей удалось это не сразу, а когда концентрические окружности были заменены эллипсами (то есть теория Коперника, столкнувшись с противоречащими ей фактами, просто впитала их, и продолжила существовать, как ни в чём не бывало). Или взять закон Менделя -- Мендель ведь настолько был убеждён в правоте своей теории, что он подтасовывал данные, чтобы доказать её. Я не помню деталей, но он не сразу нашёл горох, чтобы поставить на нём убедительный эксперимент без фальсификаций, до гороха он на чём-то другом доказывал свой закон, и современные биологи сказали, что данные полученные Менделем могли быть получены только подтасовкой (если интересны подробности, вы скажите, я одолею свою лень и найду их).

    В ГПиМРМ Поттер как-то приводит пример с Нептуном, про который астрономы не знали, но который влиял на движение других планет. И астрономы ведь не вышвырнули свои теории гравитации из-за того, что данные не сходились. А ось вращения Солнца? Современные модели формирования планетарной системы не могут объяснить неперпендикулятность оси вращения солнца плоскости эклиптики. Современные модели построены на ОТО, они не предсказывают факты и даже не объясняют задним числом факты, значит ОТО следует выкинуть в окно? Не, этот факт просто положили в сторонку, и продолжили пользоваться ОТО. Сейчас нашли возможное объяснение в виде планеты, которая была захвачена Солнцем давным давно, и которая вращается вне плоскости эклиптики, и делая так в течение миллиардов лет поворачивает всю плоскость. Но десятилетями этого объяснения не было, и это не мешало ОТО доминировать.

    И кстати, Томас Кун своими этапами научных эволюций заявил именно это, теория не может быть опровергнута фактами. Правда Кун рассматривал исключительно удобные ему науки, типа физики, где всегда есть ровно одна парадигма, в гуманитарных науках же всегда есть ещё одна парадигма. В естественных науках это тоже попадается (скажем модифицированный закон гравитации Эйнштейна, который позволяет описывать движение звёзд некоторых галактик без привлечения тёмной материи), но там, обычно, благодаря наличию формул и вообще высокой степени формализации, возможно чётко установить связь между разными теориями и объяснить как из одной вытекает другая и обратно. В том смысле, что в физике можно объяснить почему есть две парадигмы, и зачем они нужны две разные. В гуманитарных науках это не всегда возможно чётко проследить.

    Pony

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 233
    • +137/-14
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #9 : 02 Июль 2019, 12:29 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Э... А я не поняла. Теория - это такая точка зрения? "Я художник, я так вижу"? В пень факты, я так вижу, а факты меня не устраивают. Чем теория тогда отличается от фэнтези, например? А Харари именно это и делает: искажает, игнорирует или выдумывает несуществующие факты.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #10 : 02 Июль 2019, 13:46 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Ну да, примерно так. Неверные факты можно выкинуть и заменить верными. Теории как правило переживают такую операцию без особых потерь.

    Gradient

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 74
    • +28/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #11 : 07 Июль 2019, 16:05 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Добавлю немного взгляда со стороны машинного обучения =)
    В машинном обучении есть такая штука как обученная модель. Мы берём данные наблюдений и подбираем некий алгоритм, который мог бы их сгенерировать - такой алгоритм называется обученной моделью. Никто не ставит целью сгенерировать датасет идеально точно - надо лишь сделать функцию ошибки поменьше. В смысле, схема такая: есть известные данные, есть наша модель, есть некоторые неизвестные данные. Мы запускаем модель на известных данных, и она предсказывает неизвестные - например, по положению Юпитера минуту назад предсказывает его положение через минуту.
    Этот этап аналогичен формированию гипотезы на базе наблюдений.
    Следующий этап - кроссвалидация. У нас есть некие данные, которых не было на этапе обучения. Мы запускаем модель на этих данных и проверяем, чему равна, допустим, среднеквадратическая ошибка.
    Этот этап аналогичен эксперименту.
    А затем, если нас устраивает точность, мы эту модель пускаем в продакшн - и это аналогично тому, как если бы мы по итогам экспериментов назвали гипотезу теорией.

    Я это к чему всё говорил. Каждый раз, когда теория с эпициклами проваливалась - выяснялась её недостаточная точность - эту теорию, с точки зрения машинного обучения, отправляли на помойку, а в прод пускали другую теорию - в которой на один эпицикл больше. Эксперимент над одной теорией про эпициклы не позволял сказать что-либо о других теориях, основанных на эпициклах.
    Конкретную обученную модель вполне можно опровергнуть (увидеть, что она в среднем даёт неудовлетворительное качество прогноза). Опровергнуть, возможно, нельзя всё семейство моделей, то есть все теории, основанные на эпициклах.

    Потом. Теория - это не просто что-то, что верно или неверно. У теории есть уровень точности - среднеквадратическая ошибка, например, на отложенной выборке. Поэтому если некая теория работает неудовлетворительно, но альтернатив нет... Появился над-теория: "Теория Х верна в случаях А, Б, В, в остальных случаях аппроксимируем искомую величину белым шумом". Мы выкинули из прода теорию Х, и поместили туда эту над-теорию.

    Кроме того, есть такой подход к созданию моделей, как бустинг. В реальной жизни это выглядит так: мы сделали теорию, она прогнозирует траектории планет, но допускает какие-то систематические промахи. Мы говорим: ну, значит, там есть ещё какое-то воздействие. Именно оно объясняет эти ошибки! Назовём его тёмной материей! И создаём новую теорию, которая прогнозирует эти ошибки. Дальше смотрим - а даже сумма из этих двух теорий даёт не вполне точный прогноз. И придумываем новую теорию, которая прогнозировала бы эти ошибки.
    Получается стопка теорий, и это похоже на эпициклы. Но это в целом работает.
    А потом приходит какой-нибудь новый теоретик и находит, как 2-3 слоя "эпициклов" заменить одной теорией, которая проще, чем эти слои в сумме. И получается новая теория, которая обычно прогнозирует лучше. Просто потому, что обычно более простые теории, при прочих равных, дают лучший прогноз.

    Заменить неправильные факты на правильные можно, но в таком случае мы получим иную теорию - в том смысле, что она не будет с точностью до бита совпадать со старой и не будет давать точно такие же прогнозы. Но она может быть из того же семейства - то есть формулы такие же, а константы другие. А может выйти, что при замене верных фактов на неверные, мы не сможем подобрать константы. Если y=x^2, то какие коэффициенты не подбирай, линейная зависимость будет предсказывать Y достаточно плохо.

    Так что если у нас теория плохо предсказывает, мы можем её загнать в рамки или усилить "эпициклами", то есть бустингом. И держать постоянно в уме, что она не очень точная. И отбросить её, когда появится что-то получше.
    « Последнее редактирование: 07 Июль 2019, 18:57 от Gradient »

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #12 : 07 Июль 2019, 21:59 »
  • (+)0
  • (−)0
  • В общем, я согласен. Но не с тем, что теория так таки уж зависит от входных данных. Если мы говорим о границах применимости теории, то мы будем менять входные данные, и теория будет менять свои предсказания, но в первую очередь за границами своей применимости. Внутри этих границ её предсказания останутся теми же или изменятся несущественно. Потому что данные подбираются таким образом, чтобы эти предсказания были бы именно такими. Это не хорошо и не плохо, так работает человеческая психика.

    Все эти рассуждения Харари о мифах, создающих реальность в которой живёт человек, они не новы, были попытки запилить что-нибудь подобное и раньше. Может быть менее радикально, но были. Был Выготский с его культурно-исторической концепцией. Были всякие философы типа Роланда Барта, с его мифологиями. Докинз, с его эгоистичными мемами. И это то, о чём я знаю, реально я уверен их гораздо больше.

    И такие теории продолжат появляться, потому что идея с условной формулировкой "сознание определяет бытие" -- это довольно очевидная идея, для которой несложно найти факты её подтверждающие. (формулировка условна, потому что я бы сказал, что психика в целом, вместе со всей её историей, определяет бытие, а не только сознание, но плевать). С другой стороны "бытие определяет сознание" -- это тоже довольно очевидная идея и для неё тоже можно найти подтверждающих фактов. По-хорошему, если копнуть, то выясняется что бытие влияет на формирование сознания, а сознание влияет на бытие, при этом структура сознания передаётся наследственным (негенетическим) путём, и поэтому есть инерционность в подстраивании сознания под реалии между поколениями, инерционность изменений, которая влияет на то, как работает градиентный спуск поиска наилучшего сознания.

    Но вся эта область, на данный момент, недостаточно хорошо категоризирована, нет какой-то теории, которая бы взяла бы и удовлетворительно описала бы все релевантные факты. Есть теории построенные вокруг "бытие определяет сознание", которые объясняют часть фактов, есть теории построенные вокруг "сознание определяет бытие", которые объясняют другую часть фактов. И процесс генерации таких теорий будет продолжаться до тех пор, пока не найдётся пара теорий, которая окажется совместимой, пара теорий которые будут дополнять друг-друга и при этом говорить в одних и тех же терминах, пользоваться одинаковыми категориями. Когда и если такая пара найдётся и будет создана такая синтетическая теория, тогда Выготский, Харари и прочие будут выглядеть как аппроксимации частных случаев этой самой теории. То есть от них откажутся, их теории уйдут в прошлое, но не потому, что они не станут неверными, а потому что они станут уродливыми, столь же уродливыми как и Птомлей. Хотя есть шансы, что новая синтетическая теория будет непрактичной в большинстве случаев (как ОТО), и тогда они продолжат существовать (как классическая гравитация).

    Область недостаточно категоризирована, и поэтому попытки исследовать её и найти новые категоризации, посредством изобретения новых понятий (типа мифа Харари) -- они неизбежны, они необходимы и нужны. И да, когда будет найдена достаточно хорошая категоризация, реакция на неё будет выглядеть как "это же тривиально, и очевидно", потому что когда человек, прочитав такую теорию, будет садиться рефлексировать о том, что он собственно узнал, он не сможет понять, что он узнал. Ему будут нужны очень специфические навыки рефлексии, чтобы заметить изменения своей психики, вызванные прочтением теории. Это, во-первых, hindsight bias, во-вторых, проблемы с тем, чтобы отличить психическую модель реальности от реальности. Когда у нас есть одна теория, и мы находим взамен ей другую, то мы можем сравнить эти теории, и сказать какая лучше. Таким образом, мы можем видеть, в чём собственно эта новая теория заключается. Но когда у нас нет теории описывающей известные нам факты, есть лишь неосознаваемая интуиция в отношении таких фактов, и мы узнаём теорию, которая хорошо работает ровно на тех же точках данных, что и интуиция, то мы не замечаем, что что-то изменилось. Нам кажется, что теория не объясняет ничего, и это в некотором извращённом психическом смысле действительно так.

    Возникает интересная ситуация, люди на каком-то уровне чувствуют, что теория много чего объясняет, но не видят чего она объясняет, и соответственно не могут найти к чему придраться или с чем согласиться.

    Так вот, и я к тому, что на теорию Харари в википедии приведена критика вида "теория ни о чём", то есть критика именно того вида, которого следует ждать в случае возникновения зародыша революционной теории. Это ненадёжное свидетельство, и я даже не уверен, что его можно использовать как свидетельство в пользу того что новая теория -- это шаг в нужном направлении: я не занимался историей науки настолько плотно, чтобы сказать, когда чаще возникает такая реакция: в ответ на плохие теории, или в ответ на хорошие. Но и тем не менее, я воспринимаю это как свидетельство хорошести теории.

    ps. А и чтобы вы не думали, что про тривиальность новых теорий я выдумал только сейчас, подогнав теорию под факты, я могу сослаться на Аллахвердова, он вообще излагал мысль о том, что тривиализация -- это задача науки. У него есть два таких труда "Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания" и "Сознание как парадокс", я читал лишь один, и думаю первый, но не уверен что именно первый (вроде я помню, что я испытывал проблемы с тем, чтобы воспроизвести название прочитанной книги, так что скорее всего я читал именно первую). При этом я точно помню, что про тривиализацию я подчерпнул именно у него, и я подозреваю, что подчерпнуть эту идею можно в любом из этих двух его трудов.

    Добавлено 07 Июль 2019, 22:07:
    А, и я ещё докину, по поводу критики новых теорий. У меня несколько лет на диске валялась книжка Хеллмана "Великие противостояния науки". Я всё никак не мог её почитать, но тут собрался и прочитал. Там есть любопытные моменты, хотя я и не могу сказать, чтоб я от неё был в восторге. Но там есть одна мысль, что противостояния в науке часто возникают из-за того, что приходит новый учёный, запиливает новую теорию на стыке нескольких других теорий, будучи при этом дилетантом во всех этих сложившихся теориях или в части из них. И тут специалисты в этих теориях, начинают глумиться над этой новой теорией и над её автором, по причине тех дилетантских ошибок, которые тот совершил ссылаясь на теории, специалистом в которых он не является. И это случается в любом случае, вне зависимости от того, станет ли эта новая теория общепринятой со временем, или не станет.

    Gradient

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 74
    • +28/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #13 : 08 Июль 2019, 15:15 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Но не с тем, что теория так таки уж зависит от входных данных. Если мы говорим о границах применимости теории, то мы будем менять входные данные, и теория будет менять свои предсказания, но в первую очередь за границами своей применимости. Внутри этих границ её предсказания останутся теми же или изменятся несущественно. Потому что данные подбираются таким образом, чтобы эти предсказания были бы именно такими. Это не хорошо и не плохо, так работает человеческая психика.
    А можно об этом поподробнее? Ну то есть я в курсе ошибки подтверждения. Но вот допустим мне надо сделать самолёт - а самолётов ещё нет. Я смотрю на чужие неудачи и думаю: ага! Надо использовать научный метод! А запилю-ка я аэродинамическую трубу и построю прикладную теорию самолётостроения. Посмотрю, как и от чего зависит подъёмная сила, сила трения, какие ещё силы есть, как вибрация зависит от параметров конструкции и так далее. В общем, у меня есть мотивация избежать ошибки - потому что иначе самолёт не взлетит, и возможно, я ещё и убьюсь. Да, при этом гипотез у меня особо нет, и я намереваюсь вывести интересующие меня функции методом "сделаю таблицу, построю график, буду проводить расчёты по нему".
    Вы утверждаете, что в этом случае я буду неосознанно подтасовывать данные? Если у меня есть очень сильная мотивация сделать всё идеально?
    В менее острых областях описанный вами эффект, полагаю, наблюдается, у меня вопрос скорее к тому, не выдали ли вы сверхобощение =)
    « Последнее редактирование: 08 Июль 2019, 15:30 от Gradient »

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Краткая история человечества
    « Ответ #14 : 08 Июль 2019, 16:03 »
  • (+)1
  • (−)0
  • Не, в этом случае у вас ничего подтасовывать не получится, потому что у вас нет теории. Ну, или есть теория, но это теория вида "аппарат тяжелее воздуха может летать". Эта теория заведома верна: мы знаем это без всяких экспериментов: есть птицы, они летают; есть Луна, она летает; есть летающие насекомые; камни кстати тоже могут летать по баллистической кривой -- теория верна заведомо, эта идея была принята без сбора научных данных, вы полагались на самые что ни на есть бытовые знания. Если ваши попытки собрать экспериментальные данные покажут, что ничего не выходит, вы попробуете другой подход, потом ещё один, сделаете крылья подлиннее, потом два крыла, десять крыльев, замените крылья на крышку от кастрюли, и будет это продолжаться лет дцать, до тех пор, пока что-нибудь не взлетит. Теория, таким образом, будет доказана.

    А аэродинамика, как наука, возникла уже после того, как первые самолёты поднялись в воздух. И опровергнуть её уже не удастся никакими данными. Сколько не приводи данных противоречащих аэродинамике, Боинг с Эйрбасом будут всё равно выпиливать самолёты следуя этой самой аэродинамике. Вот если предложить новую аэродинамику, которая объясняет и новые данные тоже, тогда новая аэродинамика может побить старую. Томас Кун это описывал.