Обсуждение глав 88 и 89

[logic]

его первоначальный план с "возвращением" Темного Лорда даже Гарри показался слишком дурацким

Как-то смущает меня этот план. Квиррелл ведь собирался не только сымитировать двойника Темного Лорда:

С-спас-сённая женщ-щина поможет. Будет дос-стовернее, ес-сли вс-се увидят её с-с ним.

А потом, после эффектного самоуничтожения Темного Лорда? Беллатрису снова в Азкабан?..

Отличительные признаки злодея, так называемого Темного рационалиста.

Жестокость в качестве критерия неуместна, поскольку она не имеет никакого отношения к рациональности. Здесь гораздо больше подойдет принцип "цель оправдывает средства". Иначе говоря, чистая эффективность, не отягощенная никакими моральными ограничениями.

Подумайте сами - какой жестокой сволочью надо быть, чтобы оставить валяться 11-летнего ребенка 6 часов на полу, а другого ребенка отправить в Азкабан.

Насколько я понимаю, Драко провел все это время в оглушенном состоянии, т.е. он вообще ничего не чувствовал.

Ситуация с Гермионой несколько сложнее. Дело даже не в том, что наказание Азкабаном было невозможно предсказать заранее. Если предположить, что организатором провокации являлся Квиррелл, то его цель в данном случае – не осудить, а психологически сломать. Достаточно вспомнить, что именно Гермиона фактически взяла на себя роль главного оппонента Квиррелла в Хогвартсе. Уже с самого первого урока она стала демонстрировать свое несогласие с методами Профессора Защиты, постоянно предостерегая Гарри от слишком близкой дружбы с ним. Но после трансформации личности, проделанной мистером Плащ-и-Шляпа, она уже не чувствует в себе нравственный эталон, помогающий ей противостоять Темным рационалистам...

А вот для сравнения история Беллатрисы:

самая талантливая ведьма Хогвартса слыла доброй девочкой (...) пока Тёмный Лорд не похитил её, не сломал, не разбил вдребезги и не собрал заново, привязав к себе на более глубоком уровне и с помощью более тёмной магии, чем любой Империус

Между двумя историями явно прослеживается сходство...

98 глава опровергает эту теорию.

Скорее уж наоборот. Даже слизерницы поначалу не сомневались, что за нападением на Гермиону стоит Люциус Малфой. Да и для самого Малфоя, судя по 97-й главе, подобные подозрения представляли нешуточную проблему. Иными словами, провокация оказалась вполне успешной.

[Elspet]

Скорее уж наоборот. Даже слизерницы поначалу не сомневались, что за нападением на Гермиону стоит Люциус Малфой. Да и для самого Малфоя, судя по 97-й главе, подобные подозрения представляли нешуточную проблему. Иными словами, провокация оказалась вполне успешной.

Сомневаюсь, что подозрения в убийстве маглорожденной могут как-то повредить Малфоям.

Жестокость в качестве критерия неуместна, поскольку она не имеет никакого отношения к рациональности. Здесь гораздо больше подойдет принцип "цель оправдывает средства". Иначе говоря, чистая эффективность, не отягощенная никакими моральными ограничениями.

Я в своем посте писала, что Темный рационалист не рационален. А жестокость в качестве критерия вполне уместна. Тот кто подставил Гермиону очевидно жесток, за Квиррелом очевидной жестокости не наблюдается.

Уже с самого первого урока она стала демонстрировать свое несогласие с методами Профессора Защиты, постоянно предостерегая Гарри от слишком близкой дружбы с ним.

Но эти предостережения дружбе Гарри и Квиррелла не мешали, но зато ей помешало всё то что случилось с Герминой, Гарри стал меньше доверять Квирреллу.

[logic]

Как-то смущает меня этот план.

Устраивать какие-то публичные представления – совершенно не в стиле Квиррелла. Нет, я понимаю, что автор не упустил повода в очередной раз приколоться над каноном. Но как тогда быть с рациональным обоснованием?

Сомневаюсь, что подозрения в убийстве маглорожденной могут как-то повредить Малфоям.

Однако на переговорах в 97-й главе старший Малфой определенно заинтересован, чтобы Гарри публично опроверг эти подозрения. И переговоры он затеял в первую очередь для того, чтобы попытаться выяснить у Гарри заказчика преступления. Разумеется, Малфоя волнует не столько убийство "грязнокровки", сколько его откровенно провокационный характер. Неужели кто-то осмелился копать под самого Лорда?!

Тот кто подставил Гермиону очевидно жесток, за Квиррелом очевидной жестокости не наблюдается.

Можно ли назвать Волдеморта жестоким? А ведь после убийства Нарциссы он запретил Малфою мстить, т.е. остановил эскалацию жестокости.

Что касается "взлома" Гермионы, то этим занимался не сам Квиррелл, а его Темная сторона – мистер Плащ-и-Шляпа.

Но эти предостережения дружбе Гарри и Квиррелла не мешали

Скажем так, вносили диссонанс, причем с каждым новым инцидентом все более серьезный. Я уже приводил пример, когда Гарри отказался от участия в важном лично для Квиррелла плане, ссылаясь на негативную реакцию Гермионы. А если бы ему пришлось выбирать между Гермионой и Квирреллом?..

ей помешало всё то что случилось с Герминой, Гарри стал меньше доверять Квирреллу

Если цель Квиррелла была достигнута, это уже не играло особой роли. Он ведь не собирался дружить с Гарри вечно!

[Elspet]

Если цель Квиррелла была достигнута, это уже не играло особой роли. Он ведь не собирался дружить с Гарри вечно!

А если не была?

[logic]

Гарри стал меньше доверять Квирреллу

Я бы уточнил, что Гарри стал меньше доверять вообще всем. Причем в его личном рейтинге Квиррелл по-прежнему занимает весьма почетное место.

А если не была?

Для Квиррелла это означает и его собственный конец. Второго шанса уже не будет.

[Elspet]

Для Квиррелла это означает и его собственный конец. Второго шанса уже не будет.

Проблема, что мы не знаем точно, чего хочет Квиррелл.

[logic]

Проблема, что мы не знаем точно, чего хочет Квиррелл.

Чего вообще может хотеть человек, дни которого практически сочтены, если он заведомо не альтруист?

[valergrad]

А откуда известно, что дни его сочтены?

[logic]

А откуда известно, что дни его сочтены?

Квиррелл является жертвой какого-то проклятия. Во всяком случае, по мнению Амелии Боунс он производит именно такое впечатление:

— Не могу припомнить, чтобы я читала о таких симптомах, но когда слышишь о подобном, на ум сразу приходят… сражения с Тёмными Волшебниками и полученные ужасные проклятия…

Сам Квиррелл косвенно подтверждает этот вывод:

— Я согласился преподавать Защиту в Хогвартсе, — ровным голосом ответил человек в камере. — Выводы делайте сами, мадам. И я пропускаю занятия, которых осталось не так уж много.

Сразу вспоминается сходная история с проклятьем из 6-й книги. Но тогда выходит, что вся аналогия между Профессором Защиты и Квирреллом-Волдемортом из 1-й книги - ложная, используемая исключительно для отвлечения читательского внимания. А в действительности "Квиррелл" - охотник за хоркруксами, один из которых и стал причиной его нынешнего прОклятого состояния.

[Elspet]

Квиррелл является жертвой какого-то проклятия. Во всяком случае, по мнению Амелии Боунс он производит именно такое впечатление:

Или Квиррел является носителем Волдеморта, как было в каноне. А для Волдеморта потеря этого тела не фатальна. То что Гарри хокрус в приципе уже понятно, что Квиррелл способен чувствовать Гарри сказано в 89 главе.

[logic]

Или Квиррел является носителем Волдеморта, как было в каноне.

Результат неудачного обращения с хоркруксом?

Также весьма примечателен заданный им в 46-й главе вопрос:

Скажите, мистер Поттер, если бы вы хотели потерять некую вещь в таком месте, где бы её никто и никогда не нашёл, куда бы вы её поместили?

И многозначительный намек по поводу этой "вещи":

Может быть, вы узнаете, когда подрастёте.

Если речь идет о хоркруксе/крестраже (а для меня это очевидно), то вряд ли Квиррелл является носителем Волдеморта. В противном случае зачем бы ему подсказывать способ собственного уничтожения?


Добавлено 17 Сентября 2013, 10:53:

Интересно, когда вспомнят о дневнике Бэкона?

В 46-й главе Гермиона получает от Гарри зашифрованное руководство по вызыванию "истинной формы чар Патронуса". Однако это ружье так и не выстрелило...

[kuuff]

Добавлено 17 Сентября 2013, 10:53:
В 46-й главе Гермиона получает от Гарри зашифрованное руководство по вызыванию "истинной формы чар Патронуса". Однако это ружье так и не выстрелило...

Неизвестно кому достались вещи Гермионы после её смерти. И будет ли этот новый владелец руководства в состоянии расшифровать текст.

[logic]

Неизвестно кому достались вещи Гермионы после её смерти.

Если, конечно, ее кошель не исчез столь же загадочно, как и тело. Но вообще-то разумнее всего было бы отдать его Гарри. Вряд ли у Дамблдора имелись какие-либо убедительные основания не делать этого.

[Elspet]

Если, конечно, ее кошель не исчез столь же загадочно, как и тело.

Вопрос, зачем Гарри дал Гермионе руководство по вызову патронуса если автор запланировал убийство Гермионы ещё очень давно.

[logic]

Вопрос, зачем Гарри дал Гермионе руководство по вызову патронуса если автор запланировал убийство Гермионы ещё очень давно.

Для примера можно привести аптечку первой помощи, которая появилась в тексте намного раньше. И в том единственном случае, когда ее использование было по-настоящему оправданным, она оказалась бесполезной. Как видите, даже если автор о чем-то не забывает, это еще ничего не значит.

UPD. Я сам забыл про случай с проклятьем Драко, когда аптечка сильно выручила Гарри.

Кстати, кошель Гермионы никуда не исчез. Там ведь, помимо прочего, находилась и мантия-невидимка Гарри. А ею он пользуется и после смерти Гермионы.