Осталось только объяснить природу этого "расширения".
Я не знаю, поэтому я и написал "необъяснимое расширение". Я предположил, что это возможно, только потому, что существует наглядный пример в мире фанфика - сундук Гарри (и другие аналогичные вещи). Но могу дать несколько возможных объяснений.
Первое: если атланты могли создавать частицы с заданными характеристиками влияния на окружающее пространство (частицы простраства бета, обладающие отрицательной плотностью), то можно предположить, что они создали некий эмиттер пространственного искажения, в качестве рабочего элемента, использующий частицы с определенными свойствами (т.е. они излучают или являются источником искажения)
Второе: предположим, что материя является определенным состоянием пространства, например, если представить простраство в виде прямой линии, то материя будет являться неким ее искривлением или даже петлей и чем более выражена материя, т.е. чем более она ближе к макрочастицам, тем сильнее будет выражаться разница ее характеристик с пространством и, наоборот, чем более фундаментальны частицы, тем более они схожи по свойствам с пространством. Если предположить, что пространство делится лишь до планковских величин, то можно представить линию пространства, как ожерелье состоящее из бусинок и при этом в каждой бусинке находится маленькое искривление - самая фундаментальная частица материи и абсолютного вакуума как такового нет, так как все простраство Вселенной содержит материю, эта материя настолько схожа с пространством, что разница между ними для макромира несущественна. Воздействуя на материю через нисходящую цепочку (от более выраженной материи к фундаментальной) мы можем изменять ее концентрацию в определенной области, увлекая вслед за ней бусинки простраства.
Если деформация производится без помощи гравитационных сил (раз вас не устраивают черные дыры 
), то и гравитационное отталкивание становится не нужным.
Вероятно этот способ является более надежным, долговечным и простым
Весь вопрос в том, как получить всю необходимую информацию об объекте, чтобы его описание было максимально точным. Здесь первична именно информация о реальном состоянии, а не описание на ее основе.
Механизм схож с молекулярным импринтигом. Мы проводим огромное количество воздействий на объект и фиксируем отклик на каждое воздействие и на основе отклика вырисовываем примерную картинку объекта, можно сказать его "формулу", затем просчитываем структуру матрицы, пропуская энергию через которую, мы получим объект соответсвующий "формуле", т.е. при всех тех же воздействиях на объект, мы должны получить те же отклики.
"В квантовой механике известна "теорема о запрете клонирования", которая утверждает невозможность создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,348.msg6833.html#msg6833
Поэтому я и написал
"точную копию", а не абсолютно или идеально точную копию. В данном случае нет необходимости создавать идеально точный объект. По аналогии с копировальной машиной: копия текста не будет являтся оригинальным текстом, но при этом будет полностью соответствовать своему целевому назначению, т.е. мы все равно сможем прочитать текст и не заметим при этом существенной разницы.
На Пенроуза ссылается автор поста – видимо, "по аналогии" (Пенроуз действительно пытался объяснить феномен сознания на основе квантовомеханических представлений). Однако "феномен Наблюдателя" вовсе не требует подобных интепретаций. Он просто констатирует необходимость для любого наблюдаемого объекта наличие наблюдающего субъекта.
Так ли важно начличие именно
субъекта в качестве наблюдателя? Может ли бездушная, не обладающая разумом машина выступать в качестве наблюдателя? Если нет, то что особенного в структуре наблюдателя-субъекта, что делает его отличным от машины?
Если вся Вселенная (или, по версии Эверетта/Дойча – Мультиверсум) является одним гигантским квантовым компьютером, то его вычислительной мощи будет вполне достаточно.
А как осуществляется взаимодействие души и этого гигантского квантового компьютера? Кто научил его распознавать мысли субъекта? Кто его запрограммировал?
По этому вопросу – сюда: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,72.msg8084.html#msg8084
Слова советского асрофизика А. Л. Зельманова: "Человек является непосредственным свидетелем природных процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей". Слова английского астрофизика П. Девиса: "Если бы все было не таким, каково оно есть, нас здесь просто бы не было и мы не могли бы выражать свое удивление". Если бы все космологические константы были бы другими и законы физики описывались иными уравнениями, то нас бы не было и мы не смогли бы задаваться вопросами "Почему все именно так, как оно есть?". Можно даже предположить, что существуют иные варианты Вселенной, где она является "полностью беспорядочной или состоящей из безжизненных электронов и нейтрино, неспособной создать какую-нибудь жизнь, не говоря уже о разумной", там ведь никто не задется вопросом "Почему Вселенная именно такая?".
Могу сходу привести опровергающий пример – свободную конфигурацию. Ведь в процессе нее волшебник может представить абсолютно любой объект! Причем даже если два разных волшебника представят один и тот же объект, то в их мозге будут активированы разные цепочки нейронов. Каким же образом наш ИИ сможет догадаться, что они там вообразили?
Не абсолютно любой объект, а лишь объект, который уже существует (Гарри не смог трансфигурировать лекарство от болезни Альцгеймера). Один и тот же объект, обладает определенными характеристиками, которые будут иметь схожее отражение в восприятии даже двух разных волшебников. При слове "мяч" в вашей голове появляется образ упругого, шарообразного объекта, аналогичный образ будет возникать в голове всех людей, кто хотя бы раз в жизни видели мяч. Если образ зрительный, то соответственно в его формировании будет принимать участие зрительная область коры, если при этом возникают тактильные ощущения, то вовлекается соматосенсорная зона коры и т.д. ИИ, зная логику построения синаптических связей между нейронами, и учитывая особенности их расположения в структурах мозга, переводит информацию закодированную в нейронных цепях на язык машинного кода, далее он выявляет все характеристики объекта, который вы себе представили и осуществляет поиск в имеющемся банке объектов в соответствии с этими характеристиками. Проще это представить в виде следующей ситуации: вы даете определенному человеку устную инструкцию, найти красный шарообразный объект в такой-то комнате, если в этой комнате располагается только один объект, то он легко его опознает и принесет вам, если объектов совпадающих по характеристикам множество, а выбрать надо только один, то он выберет его произвольно, если вы зададите более точную инструкцию, описывающую большее количество характеристик объекта, то вероятность того, что в данной комнате таких объектов несколько, будет крайне мала, следовательно он с большей вероятностью принесет конкретный, описываемый вами объект.
Причем даже если два разных волшебника представят один и тот же объект, то в их мозге будут активированы разные цепочки нейронов
Абсолютно разные или лишь отклоняющиеся от стандарта? Если абсолютно разные, то нервный импульс у разных людей будет приходить в неспецифичные зоны коры и других структур мозга, т.е. зрительная информация будет идти в мозжечок, слуховая в обонятельный центр, тактильная в слуховой и т.д., отсюда будут явные нарушения в ответных реакциях на какой-либо раздражитель.
По приведенной мной ссылке содержится только одно допущение – галактические "зоны мысли".
Аналогичным образом я тоже могу сказать, что у меня лишь одно допущение - всемогущие и всезнающие атланты. Допущение приведенное в ссылке порождает огромное количество вопросов, требующих еще больших допущений: каким образом идет распределение "зон мысли"?, чем является душа для данной Вселенной?, почему Вселенная не однородна, а подразделена на "зоны мысли"?, как сказывается переход из одной "зоны мысли" в другую для материи? и т.д.
А мне вот не нравится Стандартная модель, которая постулирует заведомо избыточное число элементарных частиц (никак не объясняя необходимость аж целых трех поколений частиц-фермионов!) и кучу констант, чьи значения получены экспериментальным путем (хотят в любой уважающей себя "теории всего" они должны вычисляться).
Я уже молчу про тот постыдный факт, что элементарные частицы в Стандартной модели рассматриваются как точечные (т.е. лишенные размеров) объекты, что приводит к трудно устранимым "расходимостям" при расчетах.
По вашему Стандартная модель является единственным возможным способом описания детерминированной Вселенной? По такой же аналогии можно сказать, что классическая физика являлась "Стандартной моделью" того времени по отношению к электродинамике, но СТО и ОТО дали неплохое объяснение уравнениям Максвелла, т.е. являлись по сути новой "Стандартной моделью", почему же нельзя предположить, что СТО, ОТО и квантовая механика являются лишь частным случаем более фундаментального закона, описывающего детерминированную Вселенную?
Ну и закономерный итог:
Этот итог косвенно подтверждает, что "облака" могут появляться и появляться. И применительно к миру фанфика, возможно, что и у атлантов были свои "облака"
Добавлено 20 Июня 2014, 16:43:На мой взгляд этой фразой вы все свое объяснение свели примерно к тому, которое Макгонагалл давала в начале МРМ: "Это магия!" В таком случае можно набросать любое более-менее правдоподобно выглядящее объяснение, а все нестыковки объяснять тем, что атланты научились обходить это ограничение. Этим можно объяснить все, поэтому ваша теория не имеет прогностической силы, и, следовательно, ценности.
А возможно ли объяснить логику вымышленной Вселенной, опираясь только лишь на открытые ныне законы физики? Любоая попытка описать вымышленную Вселенную включает в себя слова: если, предположим, допустим, возможно и т.д., т.е. авторам гипотез приходится "обходить" некоторые законы, допускать истинность некоторых неподтвержденных теорий или вводить новые. И как я ранее уже писал принцип неопределенности Гейзенберга может являеться законом для нас, только на данном этапе развития физической науки, по аналогии с тем, что вращение Солнца вокруг Земли было законом только для людей прошлых эпох.
