Природа магии

[logic]

Я? Заявляла, что лучше вас? Упаси меня небеса.

Это же форум, здесь "все ходы записаны", в том числе и ваши:

"Я хотела написать вам длинное объяснение, почему приведенные якобы в качестве возражения высказывания не являются возражениями. Но это же бесполезно. Вот вы там в одном месте перепутали гетеро и гомозигот": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,332.msg6163.html#msg6163

Я поинтересовался, в каком именно месте, но вместо ответа началось привычное для вас кривляние: я панда, ем бамбук, за свои слова не отвечаю, какой с меня спрос?

Дело же не в "правильности" объяснения, а в его глубине.

А кто вам мешает предложить свою, более глубокую версию? Другие участники форума, во всяком случае, не прочь ее услышать, да и мне будет интересно.
Свою версию я уже излагал: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,253.msg3845.html#msg3845

[imi]

Скажем так, какая молекула в клетке может реагировать с Источником Магии?
Что она должна делать?

Понятно, что ген обеспечивает существование этой молекулы.
А дальше ничего не понятно

У магов есть чувство магии, отсутствующие у маглов: "Он почувствовал, как магия разливается по телу, и вдруг осознал, что был знаком с этим ощущением всю свою жизнь."
У магов другая физиология: используя магию они устают как от физических нагрузок, иногда так, что не могут ходить - в магию преобразуется мышечная энергия?
Иногда уставшие от колдовства волшебники даже падают в обморок - кислородное голодание? Магия сжигает кислород? Или нервное истощение - магия сжигает энергию нейронов?
Жаль Гарри не провел исследование - зависимость магической силы мага от мышечной массы. Или уровень кислорода в крови до и после серии заклинаний.
Взрослые могут использовать магию в большем объеме чем дети - значит некий магический орган развивается вместе с человеком?

Я к тому, что магический ген не только делает метку для "источника магии", но и вносит отличия в физиологию мага.

[Панда]

Угу, например, есть "магическая энергия", и есть способность превращать энергию, запасенную в другом виде (в виде потенциала на мембране или в виде химических связей), в "магическую".
Значит ли это, что Невилл, тренируясь с утяжелителями, накачал себе не только мышцы, но и магическую силу? Стал он колдовать сильнее?

Добавлено 08 Января 2014, 22:25:

"если человек воспроизводит заклинание и в его организме имеется такой-то ген, то обеспечить эффект заклинания".

Как этот ген обнаруживает себя? Магическим образом, что ли?
Например, Источник Магии излучает... излучение "Магическая молекула", будь то последовательность нуклеотидов или продукт гена (или продукт продукта гена), частично поглощает это излучение, частично переизлучает. Источник Магии другой своей частью принимает излучение и понимает, есть там "магический код" или нет. И если есть, то что?
То обеспечивается эффект заклинания.

Или "магическая молекула" поглощает магическое излучение и запасает его в удобном для использования виде.

У магов еще хвоинки растворяются в воде при приготовлении зелья (Гарри предполагал, что если такое зелье захочет сварить магл, то у него получится колючая каша). И это тоже каким-то образом обеспечивается присутствием "магической молекулы".

А маглы, например, не поглощают и не переизлучают магическую энергию, и не отражают, они для нее прозрачны. И Источник Магии их не замечает.

[logic]

У меня пока складывается из вашего ответа ощущение, что вы спрашиваете что-то вроде "почему летает метла, ведь у нее нет крыльев или реактивного двигателя?"

На самом деле у профессионального физика возникла бы масса и других претензий к волшебным метлам:

Селестрия Релево, или кто там на самом деле придумал все эти заклинания для зачаровывания мётел, ни черта не знала о ньютоновской механике.

Поэтому мётлы летают согласно аристотелевской физике.

Они летят туда, куда их направляют.

Если волшебник хочет лететь прямо вперёд, он направляет метлу прямо вперёд. Ему не нужно беспокоиться о вертикальной составляющей силы тяги, которая должна компенсировать силу тяжести.

Если наездник поворачивает метлу, вся её скорость в тот же миг меняет направление. Метлу не заносит в сторону по инерции.

У метлы есть ограничение по скорости, а не по ускорению. Это никак не связано с сопротивлением воздуха, просто наложенные чары обеспечивают определённую аристотелевскую движущую силу.

Несмотря на способности, позволявшие получать отличные оценки на уроках полётов, Гарри ранее никогда не обращал на это внимание. Мётлы летают именно так, как человеческий разум инстинктивно от них ожидает, поэтому мозг Гарри умудрился совершенно не заметить физическую нелепость их полёта.

Можно, конечно, подобно профессору Веррес-Эвансу объявить, что "магия ненаучна" и на этом закрыть ее обсуждение. Ведь на то, чтобы выйти за границы привычной ему парадигмы, он "пойтить никак не могет".

любой из родителей мага должен являться либо магом, либо сквибом

Отсюда следует, что родители Гермионы – сквибы. Автор так же намекает, что сквибом является и Петунья:

А матери Гарри показал набор первой помощи, который он купил для них, пусть большинство зелий и не могло подействовать на его отца.

Кстати, именно благодаря "магическому сродству" она и смогла воспользоваться зельем Лили.

А вот Роулинг не обращала на подобные тонкости никакого внимания. В ее книгах маги могли рождаться от брака мага и магла (например, такие "полукровки" как Риддл и Снейп).

[Remlin]

Я к тому, что магический ген не только делает метку для "источника магии", но и вносит отличия в физиологию мага.

Как этот ген обнаруживает себя? Магическим образом, что ли?
Например, Источник Магии излучает... излучение "Магическая молекула", будь то последовательность нуклеотидов или продукт гена (или продукт продукта гена), частично поглощает это излучение, частично переизлучает. Источник Магии другой своей частью принимает излучение и понимает, есть там "магический код" или нет. И если есть, то что?
То обеспечивается эффект заклинания.

Или "магическая молекула" поглощает магическое излучение и запасает его в удобном для использования виде.

У магов еще хвоинки растворяются в воде при приготовлении зелья (Гарри предполагал, что если такое зелье захочет сварить магл, то у него получится колючая каша). И это тоже каким-то образом обеспечивается присутствием "магической молекулы".

А маглы, например, не поглощают и не переизлучают магическую энергию, и не отражают, они для нее прозрачны. И Источник Магии их не замечает.

Дело в том, что у нас нет данных о источнике магии - а он просто может быть ответственен за все это. Гену в этом случае не надо никак себя обнаруживать и ничего излучать - надо только чтобы он был, а уж его наличие-отсутствие проверяет источник магии, выдавая соответствующие "права" на использование магии. И за все проявления магии вокруг носителя гена, необычные свойства организма и т.п. -  тоже может отвечать источник магии. Например стихийная магия в ответ на опасность и необычная крепость организма мага в этом случае представляется определенного рода автоматической защитой носителя гена со стороны источника магии.

[Панда]

Ну то есть вы себе так представляете, что Источник Магии постоянно проверяет всех на предмет наличия "гена мага", и еще на предмет того, правильно ли произнесено заклинание, и не пытается ли кто-нибудь растворить хвоинки (и при этом маг ли он, ну это я уже повторяюсь, еще нужное ли число раз этот некто помешал свое варево).

Я не то чтобы критикую, я наоборот.

(Если ген никак себя не обнаруживает, то как Источник Магии узнает, что ген есть? Никак не обнаруживает - это же невидимый дракон, проницаемый для муки и не издающий звуков).

[Remlin]

(Если ген никак себя не обнаруживает, то как Источник Магии узнает, что ген есть? Никак не обнаруживает - это же невидимый дракон, проницаемый для муки и не издающий звуков).

Под словами "никак себя не обнаруживает" я подразумевал, что данный ген не отвечает за проявления магии вокруг носителя, то есть что он не испускает никакого "магического" излучения и т.п. Он вообще может быть обычным геном и отвечать, скажем за форму лица или прочего - но источник магии при наличии такого гена будет признавать человека субъектом, имеющим доступ к магии. Наподобие работы сканера отпечатков пальцев - нельзя же сказать, что у человека ген специально сделан для того чтобы отрисовать определенный рисунок на пальце и пройти идентификацию сканером - наоборот, это сканер отпечатков сделан так, чтобы пропускать людей с определенным рисунком на пальце.

[Komandos]

Есть версия, что склонность к магии передается не генетическим, а паразитическим способом.
Точно так же как темная личность паразитирует в голове Гарри наделяя его некоторыми талантами. Каждый маг возможно также имеет своего магического паразита который поселился в человека еще при младенчестве.
Маг - это симбиоз человека и еще некой магической сущности.
Точно также как лишайники - симбиоз мхов и водорослей.
Однако в случае с магами - механизм этого симбиоза не настолько прочный, что иногда у магов могут рождаться сквибы.
И уменьшение силы магов и их популяции - может быть связано у уменьшением популяции магических симбиотов-паразитов, а также эволюционных изменений  их видового состава.
Например симбиты-паразиты - которые приводили к большим магическим способностям - имели меньшую вероятность выживания и передачи своих генов по наследству.
Наоборот -  те что отвечали за посредственные способности к магии - были и более продуктивны и менее склонными к смертельным исходам мага.

[Remlin]

Есть версия, что склонность к магии передается не генетическим, а паразитическим способом.
Точно так же как темная личность паразитирует в голове Гарри наделяя его некоторыми талантами. Каждый маг возможно также имеет своего магического паразита который поселился в человека еще при младенчестве.
Маг - это симбиоз человека и еще некой магической сущности.
Точно также как лишайники - симбиоз мхов и водорослей.
Однако в случае с магами - механизм этого симбиоза не настолько прочный, что иногда у магов могут рождаться сквибы.
И уменьшение силы магов и их популяции - может быть связано у уменьшением популяции магических симбиотов-паразитов, а также эволюционных изменений  их видового состава.
Например симбиты-паразиты - которые приводили к большим магическим способностям - имели меньшую вероятность выживания и передачи своих генов по наследству.
Наоборот -  те что отвечали за посредственные способности к магии - были и более продуктивны и менее склонными к смертельным исходам мага.

Что-то у вас все в куче - и симбиоз и паразитизм. Определитесь, что ли, это все же разные понятия. И не видно, что вообще ваша версия объясняет лучше, где у нее свидетельства и т.д. В конце концов хотя бы изложите ее понятней, а то пока ваш пост выглядит потоком мыслей.

[Панда]

А маглорожденные маги тогда что?
А во взрослом возрасте почему заразиться нельзя, если в младенчестве можно?

Конечно, может, магами становятся не из-за наследственности и не из-за паразитов, а потому что Источник Магии сам магическим (то есть неведомым) образом решает, кого определить как мага. Тогда ни со сквибами, ни с маглорожденными проблем нет: все происходит по неизвестным нам законам, по выбору Источника Магии, ПОТОМУ ЧТО ЭТО МАГИЯ, ВСЕ ПОНЯТНО.

[Remlin]

Конечно, может, магами становятся не из-за наследственности и не из-за паразитов, а потому что Источник Магии сам магическим (то есть неведомым) образом решает, кого определить как мага. Тогда ни со сквибами, ни с маглорожденными проблем нет: все происходит по неизвестным нам законам, по выбору Источника Магии, ПОТОМУ ЧТО ЭТО МАГИЯ, ВСЕ ПОНЯТНО.

Теория про источник магии объясняет, почему возможность владеть магией передается по наследству, распределение магов/сквибов/маглов среди потомков волшебников. Объясняет почему заклинания имеют такой странный вид. При этом она предполагает, что существует некий ген, по которому источник магии опознает магов. Откуда вы взяли теорию, что источник магии неведомым образом решает кого определить магом - не знаю, ни разу не видел такой здесь в обсуждении. И не надо капса - разумеется, что понятно далеко не все. Но на данный момент мне гипотеза источника магии представляется наиболее правдоподобной. Если у вас есть теория, которая объясняет положение вещей лучше - просим в студию.

[Komandos]

Конечно, может, магами становятся не из-за наследственности и не из-за паразитов, а потому что Источник Магии сам магическим (то есть неведомым) образом решает, кого определить как мага. Тогда ни со сквибами, ни с маглорожденными проблем нет: все происходит по неизвестным нам законам, по выбору Источника Магии, ПОТОМУ ЧТО ЭТО МАГИЯ, ВСЕ ПОНЯТНО.

Не вижу причин и противоречий, почему некий "паразит-симбиот" заражающий младенца магическими способностями - не может быть "источником магии".
Он тоже решает - с кем вступать в симбиотические отношения а с кем не вступать. Некоторые возможно (маглы) имеют врожденный иммунитет к нему. И данный иммунитет передается по наследству. Что создает иллюзию существования магических генов.
Хотя на самом деле существуют только гены кодирующие иммунитет к заражению магическими способностями.

А маглорожденные маги тогда что?
А во взрослом возрасте почему заразиться нельзя, если в младенчестве можно?

У ребенка иммунитет слабый и не развита иммунная система.

Что-то у вас все в куче - и симбиоз и паразитизм. Определитесь, что ли, это все же разные понятия.

А этого одного поля ягоды. Симбиоз - это следующая эволюционная стадия паразитизма.
Во многих организмах даже в принципе не возможно однозначно ответить - в каких отношениях находятся организмы. В симбиотических или паразитических. Потому как зависимо от внешних условий некий организм в теле хозяина может проявлять все признаки паразита, или симбиота.
Микотрофность растений например которая существует чуть менее чем практически у всех. (Мико - гриб. Трофность - питание. Питание при помощи гриба). (подберезовики, подосиновики, поддубники и т.д.).

Даже если если назвать НЕЧТО что заражает человека магическими способностями - источником магии, то нельзя отрицать что человек+источник_магии - суть симбиоз.

Квиррелу возможно с симбиотом не повезло. И он ползает временами на четвереньках.
Гарри повезло, но он какой-то особенный.
Гермиона если и чувствует своего симбиота - то явных признаков своего существования - он не выражает. Как некоторые глисты в организме или бактерии в кишечнике.

[Remlin]

Не вижу причин и противоречий, почему некий "паразит-симбиот" заражающий младенца магическими способностями - не может быть "источником магии".
Он тоже решает - с кем вступать в симбиотические отношения а с кем не вступать. Некоторые возможно (маглы) имеют врожденный иммунитет к нему. И данный иммунитет передается по наследству. Что создает иллюзию существования магических генов.
Хотя на самом деле существуют только гены кодирующие иммунитет к заражению магическими способностями.
У ребенка иммунитет слабый и не развита иммунная система.
 
А этого одного поля ягоды. Симбиоз - это следующая эволюционная стадия паразитизма.
Во многих организмах даже в принципе не возможно однозначно ответить - в каких отношениях находятся организмы. В симбиотических или паразитических. Потому как зависимо от внешних условий некий организм в теле хозяина может проявлять все признаки паразита, или симбиота.
Микотрофность растений например которая существует чуть менее чем практически у всех. (Мико - гриб. Трофность - питание. Питание при помощи гриба). (подберезовики, подосиновики, поддубники и т.д.).

Даже если если назвать НЕЧТО что заражает человека магическими способностями - источником магии, то нельзя отрицать что человек+источник_магии - суть симбиоз.

Квиррелу возможно с симбиотом не повезло. И он ползает временами на четвереньках.
Гарри повезло, но он какой-то особенный.
Гермиона если и чувствует своего симбиота - то явных признаков своего существования - он не выражает. Как некоторые глисты в организме или бактерии в кишечнике.

Вы упускаете, что ваша теория симбионтов не в силах объяснить то, что объясняет теория Гарри про Источник Магии как про нечто сотворенное людьми (атлантами) - а именно откуда берутся заклинания как сложные целеориентированные системы. То есть добавляя дополнительные сущности и детали (ваших симбионтов), а следовательно снижая свою вероятность истинности, она объясняет меньше.

[logic]

На самом деле у профессионального физика возникла бы масса и других претензий к волшебным метлам

Поскольку магия с легкостью из(от)меняет законы физики, сам Источник Магии должен соответствовать более глубокому – надфизическому – уровню реальности: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,149.msg2793.html#msg2793

Гарри Поттер уже касался в своих размышлениях этого вопроса:

Реальность – это не атомы, не множество маленьких бильярдных шаров, летающих вокруг. Маленькие шарики – это просто ещё одна ложь. Представление об атомах как о маленьких точках – лишь ещё одна общепринятая галлюцинация, за которую цепляются люди, потому что они не хотят сталкиваться с нечеловечески чуждой формой скрывающейся за ней реальности.

Осталось только сделать следующий шаг:

Помните, дорогой читатель, какой вопрос у вас возник, когда вы обнаружили, что телевизионное изображение – не сплошное? Футболисты по полю чешут, мяч туда-сюда пинают – и всё это из отдельных точек! Вопрос, наверное, возник такой: «Ух ты, а как это сделано?» Это очень правильный вопрос: хотя логическое ударение в нём приходится на слово как, в нём сама собой подразумевается сделанность. Ну, вот: физики попали в аналогичную ситуацию – обнаружив дискретность в микромире. Небось, все они чувствовали – кто спиной, кто кожей, кто задницей (интуицией, короче говоря) – что эта дискретность не может быть самодостаточна. Как может быть самодостаточен мир, который на фундаментальном уровне оказывается «цифровой»? Экспериментаторы добрались до границы, на которой происходит качественный скачок – от физической реальности к надфизической, благодаря которой физическая реальность трепыхается.

http://newfiz.info/qua-opus.htm

Согласно моей версии, "атланты" создали не Источник Магии, а всю "цифровую" вселенную целиком, обитатели которой делятся на две категории – маглов (без возможности дальнейшей "прокачки") и магов (способных практически неограниченно пополнять свой набор "скилов" ).

Сам Гарри полагает, что наличие Маховиков Времени полностью опровергает версию "компьютерной симуляции". Однако кто сказал, что такая вселенная должна быть непременно в одном экземпляре? Я уже приводил в качества пример мир, описанный в рассказе Л. Каганова: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,207.msg4815.html#msg4815
В нашем случае каждое использование Маховика порождает новую вселенную, которая "отпочковывается" от прежней, наподобие того, как это происходит в Мультивселенной Эверетта.

[Remlin]

Осталось только сделать следующий шаг:
http://newfiz.info/qua-opus.htm

Немного оффтоп, но давно хотел спросить - logic, почему часто в подтверждение своих слов вы выдвигаете цитаты неких "альтернативных" ученых, теории которых сами по себе не доказаны?