Вопросы о магических превращениях

[Komandos]

Может ли анимагической формой анимага быть форма человека?
(Человек - это животное).

Нет. Для этого человека надо официально признать животным.
Если человек не считает себя животным, то как анимаг может стать не животным?

[Панда]

Ээээ а кто это себя животным не считает? Поднимите руки.
Скажем Гарри, стань он анимагом, мог бы иметь анимагическую форму человека?
Или Грейнджер, будь она жива и стань она анимагом?

[Kroid]

Ээээ а кто это себя животным не считает? Поднимите руки.

В отличии от человека, у животного нет души.

[Remlin]

В отличии от человека, у животного нет души.

Откуда вам известно, что у человека есть душа и что это такое?

[AlexPancho]

Может ли анимагической формой анимага быть форма человека?
(Человек - это животное).

В свете рациональности, ОТЭ и логики и плюс Патронус 2.0 - я бы не стал утверждать что "нет". Но с другой стороны идея анимагии - это как раз превращение и скрытие человека в форме животного (тем более анимагическая форма имеет бонусы от дементоров, фор экземпил). Т.е. допустим безвременно усопшая Рита - ну и толку что она превращалась в некого Рудольфа Ушатого (или Мири Мител)? Что это ей дало бы?
А вот по пределу анимагической формы "вниз": чисто предположительно: любое живое существо имеющее нервную систему. Почему? потому что если анимага убивают - он выглядит как погибшее животное в которое был обращен (Примеры: крыса Уизли и раздавленая в слизь Скиттер). Для мышления надо нервы. ТО что нервов (или их подобия) не имеет - то не может стать формой анимага.
Такое вот соображение

Вот лично меня гораздо более интересует: а можно ли иметь более одной анимагической формы?
т.е. превращаться не только в кошу но и еще и в собачку, в сову, в феникса (и так - пока хватит магии и навыка)

[Kroid]

_{Remlin, прошу прощения что восприняли всерьез, я просто неудачно пошутил.} 

[Панда]

Насчет выгоды стать анимагом-человеком - навеяно обсуждением возможностей скрыть/изменить внешность.

А насчет наличия нервной системы - не поняла. Вернее, я поняла соображение, что необходимо, чтобы у животного присутствовала нервная система, но это мне не кажется обязательным: в животной форме анимаг сохраняет вполне человеческое сознание (стремления, память), и если в случае с кошкой можно найти для этого сознания какую-никакую физическую основу (кошачий мозг - это мозг млекопитающего, немного похож на человеческий), то в случае с жуком этому сознанию вообще негде разместиться. Значит, сознание мага не связано столь прямо с физическим носителем - мозгом, нервной системой.

Но почему сохранение анимагической формы после смерти анимага должно доказывать необходимость наличия нервной системы? Вот тут я теряюсь.

[Komandos]

Скорее всего - анимагическая форма - это своего рода маска которую маг одевает в определенных случаях.
И как для орудия - нет никаких принципиальных ограничений, почему эта маска не может иметь другой формы и почему ее со временем нельзя поменять.

Если анимагическая форма - "орудие"  в руках мага. То как и любое другое орудие, оно по идее должно меняться, если конечно религия и убеждения не запрещают.

[logic]

Насчет выгоды стать анимагом-человеком - навеяно обсуждением возможностей скрыть/изменить внешность.

А можно провести аналогию с патронусами. "В норме" телесная форма патронуса имеет вид какого-либо животного. Однако его "истинная форма" – это именно человек. Существует ли "истинная анимагическая форма"? Ведь "царь зверей"– это именно человек.

[Komandos]

А можно провести аналогию с патронусами. "В норме" телесная форма патронуса имеет вид какого-либо животного. Однако его "истинная форма" – это именно человек. Существует ли "истинная анимагическая форма"? Ведь "царь зверей"– это именно человек.

Истинная форма возможно не имеет ничего общего даже с человеком.
Потому как человек - форма не постоянная и подверженная эволюции.
И к тому же не универсальная, потому как на других планетах (если законы магии универсальны) для гуманоидов она не может быть в форме человека.
Истинная форма патронуса - это либо бог, вселенная (если Гарри станет богом и т.д.)
либо сияние.
просто сияние не привязанное к конкретной форме или форме источника.

[Панда]

Про патронуса я тоже хотела спросить, но не нашла подходящей темы
Всем известно, что (телесный) патронус принимает форму животного.
Почему же так удивительно, что у кого-то это животное - человек?

[Komandos]

Почему же так удивительно, что у кого-то это животное - человек?

Будет прикольно, если у кого-то это "животное" окажется богом ))))

[Панда]

Бог - животное?
Это вы так считаете?

[Komandos]

Бог - животное?
Это вы так считаете?

Если Гарри станет богом - то почему бы и нет?
Истинная форма патронуса - не может иметь ничего общего с неистинной (временной) формой всего живого.

Хотя если допустить, что патронус - это некий "магический робот, бот" а истинный робот - это робот андроид, максимально подобный человеку, или по крайней мере создателю.

Тогда вероятно и у бога есть патронус и он подобен ему.
И прикольно было бы - если патронус бога - это дьявол.
Хотя возможно это и человек.

Да и у человека нет другой абсолютной и максимальной цели, кроме как стать богом. Или даже более того.

[AlexPancho]

Бог - животное?
Это вы так считаете?

Не хотелось бы развивать холивар, но рациональность веры в конкретного бога вызывает большие сомнения.