Демография магов

[Панда]

А вот почему магов так мало? Вроде бы, у волшебников в основном рождаются волшебники, еще и приток маглорожденных имеется. И живут они дольше. Их же должно быть больше, чем не способных к магии людей.

[Волхв]

А вот почему магов так мало? Вроде бы, у волшебников в основном рождаются волшебники, еще и приток маглорожденных имеется. И живут они дольше. Их же должно быть больше, чем не способных к магии людей.

Очевидно, Гарри был не совсем прав в своих вычислениях с Драко:) Возможно иногда и двух волшебников рождаются сквибы, а то и вовсе маглы.
Плюс возникла несколько дикая идея о том, что контроль численности магов происходит извне, то есть имеем дело либо с симуляцией, либо с очередным древним законом. Скажем подсознательно один думает, что и одного ребёнка в семье достаточно. А другие думают, что им нужно не меньше 6.

[imi]

А вот почему магов так мало?

как версии:
1) Постоянно воюют с какими-нибудь Гриндевальдами или Воландемортами.
2) Древнейшие и благородные дома периодически устраивают вендетту.
3) Особо продвинутые волшебники то Атлантиду утопят, то Италию сожгут.
4) Магия дает им такие наслаждения, что секс не особо привлекателен.

[logic]

Плюс возникла несколько дикая идея о том, что контроль численности магов происходит извне, то есть имеем дело либо с симуляцией, либо с очередным древним законом.

Для регуляции численности достаточно устраивать регулярные войны.

У меня иногда бывает страшное подозрение – за него меня можно закидать камнями, так как опять очернение светлых, – что и Волдеморт, и Дамблдор – это две части одной машины. Грубо говоря, по устранению из общества пассионариев. Потому что так, как у них там все обстоит, все сколько-нибудь пассионарные неизбежно оказываются или у Волди, или борются против него. А то, что не особо успешны и те, и те – так оно к лучшему. В каждом новом поколении машина по переработке пассионариев включается, перерабатывает их на фарш - и выключается лет на десять-двадцать...

А общество живет себе спокойненько без всяких Сириусов и Беллатрикс.

http://rakugan.livejournal.com/64587.html?thread=1439307#t1439307

[Morgoth]

А вот почему магов так мало?

Идеология чистоты крови, ведущая к инцесту внутри благородных семей и, как следствие, вырождению, имеет к численности магов прямое отношение. Интересно, понимает ли это Малфой-старший.

Что сдерживает (или ранее сдерживало территориальную экспансию магов?
Церковь маглов? ))))

А зачем магам территориальная экспансия? Феодалу-то понятно зачем: больше земли - больше крестьян - больше полей с пшеницей - больше пищи. У магов есть третье пространство, зачем им лишняя территория? Ну и, как выше заметили, численность слишком низка.

[Komandos]

А вот почему магов так мало? Вроде бы, у волшебников в основном рождаются волшебники, еще и приток маглорожденных имеется. И живут они дольше. Их же должно быть больше, чем не способных к магии людей.

Есть биологическая версия.
Когда вид попадает в неблагоприятную ситуацию - он начинает плохо размножатся.
Как звери в зоопарке или люди в Европе.
И наоборот. Когда условия становятся идеальными - наблюдается всплеск рождаемости. Как у тараканов на кухне или как у Китайцев в Китае.
Тоесть логично предположить что условия существования магов в сравнению с маглами - не самые лучшие, но и довольно тяжелые.
Вид никак не может занять весь доступный ареал.
Хотя никаких границ - кроме ограниченной рождаемости для этого нет.

[Панда]

Я правильно поняла, что в Европе люди живут плохо, а в Китае хорошо? Простите за оффтоп, я просто уточнить.

[Komandos]

Я правильно поняла, что в Европе люди живут плохо, а в Китае хорошо? Простите за оффтоп, я просто уточнить.

Я не знаю, насколько твои умозаключения, с точки зрения логик, верные.
Я могу только навести научный факт:
Если у меня на кухне нет благоприятных условий для жизни тараканов,
то тараканы даже если попадут на нее - не будут сильно размножаться или совсем не будут.
Даже если все стены на кухне у меня будут из чистого золота, а вся мебель привезена из Италии.
И наоборот - если условия для тараканов на кухне благоприятные - то мы будем наблюдать их массовое размножение даже не взирая на отсутствие того, что мы считаем "всеми удобствами".
Например:
Звери в зоопарке могут содержатся со  всеми удобствами, иметь отдельный туалет. крышу над головой и кондиционер в комнате для сна. Не испытывать недостатка в пище. Иметь бесплатное ветеринарное обслуживание. Доживать до преклонных годов.
Но в тоже время очень плохо размножатся, в результате чего - появление потомства будет целым событием для зоопарка. А сам вид, если его полностью переселить в зоопарк - станет вымирающим.
И в тоже время где-то на природе. Не взирая на холод и голод, жару, дождь,  болезни, отсутствие ветеринарной помощи - эти животные довольно таки бодренько размножаться.

Размножение - это самый объективный показатель благополучия биологического вида.
Что позволяет мне предполагать, что маги подвергаться неблагоприятным воздействиям снижающим их репродуктивные способности до такого критического уровня, когда целые древние дома начинают буквально вымирать, потому как двое! родителей оставляют после себя потомство из одного реже двух наследников.
 
А то, что кем-то считается благополучием, хотя на самом деле оно приводит к снижению рождаемости - суть когнитивное заблуждение.

[трясогузка]

Я не знаю, насколько твои умозаключения, с точки зрения логик, верные.

Размножение - это самый объективный показатель благополучия биологического вида.

 

погуглите "Демографический переход"

[logic]

У магов есть третье пространство, зачем им лишняя территория?

А если предположить, что естественным ограничителем численности магов является их собственный Источник Магии? Его можно сравнить с каналом связи, имеющим предел пропускной способности. Соответственно, чем больше к нему подключается абонентов, тем хуже у них качество связи:

"Аналогичная ситуация наблюдается и в мире магов у Роулинг. Их общая численность все это время также неуклонно возрастала, достигнув к настоящему моменту критического значения. Недаром "древняя магия" традиционно считается самой сильной, а многие магические артефакты, дошедшие из "глубины веков", просто не поддаются воспроизводству современными магами. Нет ничего удивительного в том, что и само магическое сообщество постепенно приходит в упадок (особенно заметный на фоне бурного развития цивилизации маглов)": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,253.msg3845.html#msg3845

[Kroid]

Я могу только навести научный факт:
Если у меня на кухне нет благоприятных условий для жизни тараканов,
то тараканы даже если попадут на нее - не будут сильно размножаться или совсем не будут.

Вы проводили эксперимент или ссылаетесь на результаты чужого эксперимента, чтобы называть это научным фактом?
Или вы имеете ввиду: "если кухня будет стерильно чистой, тараканы умрут с голоду"? - тогда это не имеет отношения к размножению.

Даже если все стены на кухне у меня будут из чистого золота, а вся мебель привезена из Италии.
И наоборот - если условия для тараканов на кухне благоприятные - то мы будем наблюдать их массовое размножение даже не взирая на отсутствие того, что мы считаем "всеми удобствами".

Не нужно смешивать в одну кучу людей и тараканов. И если начали говорить про тараканов, не нужно приводить примеры удобства для людей, вроде "мебель из Италии", ведь тараканы не пользуются ей.

Так вот, если говорить про людей:
Количество детей у родителей наиболее сильно определяет интеллект и ответственность этих родителей, на втором месте - богатство/статус в обществе, причем зависимость обратная. В Китае большинство людей глупы, бедны и живут в грязи (по крайней мере, так было раньше, когда большими скачками увеличивалось население Китая; сейчас условия становятся лучше, а темп прироста замедляется).

Размножение - это самый объективный показатель благополучия биологического вида.

Самый объективный показатель благополучия вида - выживаемость. Каким образом он этого достигает - неважно. Например, абсолютно бессмертному виду нет нужды размножаться.

Размножение - это самый объективный показатель благополучия биологического вида.
А то, что кем-то считается благополучием, хотя на самом деле оно приводит к снижению рождаемости - суть когнитивное заблуждение.

1. В разговорном языке одно слово обычно может иметь разный смысл в зависимости от контекста. Вы определили слово так, как вам захотелось, а другие смыслы объявили когнитивным искажением. Не надо так.
2. На благополучие биологического вида влияет множество факторов: выживаемость, приспособляемость, способность изменять окружающую среду, способность мыслить. Вы отбросили всё, кроме размножения. Когда солнце станет красным гигантом и поджарит эту планету, размножение поможет тараканам выжить? А у людей есть шанс.

[Komandos]

погуглите "Демографический переход"

Погуглил. Ну и что? Несколько человек пытается найти рациональное объяснение демографическому феномену в рамках своих убеждений которые они даже не пытаются подвергнуть сомнению.

Вы проводили эксперимент или ссылаетесь на результаты чужого эксперимента, чтобы называть это научным фактом?

Это даже не факт. Это аксиома.

Так вот, если говорить про людей:
Количество детей у родителей наиболее сильно определяет интеллект и ответственность этих родителей, на втором месте - богатство/статус в обществе, причем зависимость обратная. В Китае большинство людей глупы, бедны и живут в грязи (по крайней мере, так было раньше, когда большими скачками увеличивалось население Китая; сейчас условия становятся лучше, а темп прироста замедляется).

Ну да. Если у меня нет возможности нанять ребенку репетитора по каждой из существующих в науке дисциплине и причем репетитора не ниже профессорского ранга, оплатить учебу в Оксфорде,  то "интеллектуальным и ответственным родителям" - даже не стоит рожать.
И после этого ты считаешь ситуацию общества благоприятной , где только единицы могут позволить себе родить ребенка, потому как только единицы имеют возможность нанять ребенку профессоров-репетиторов и оплатить учебу в Оксфорде??? Это по твоему нормальное общество где другие варианты даже не стоят  рассмотрения, потому как их качество получения знания и прочих благ настолько низкое, что ребенок "интеллектуальных и ответственных родителей" не сможет себя по  иному реализовать ?

Вы проводили эксперимент или ссылаетесь на результаты чужого эксперимента, чтобы называть это научным фактом?
Самый объективный показатель благополучия вида - выживаемость. Каким образом он этого достигает - неважно. Например, абсолютно бессмертному виду нет нужды размножаться.

Ну да. Если вид размножается и с каждым днем все больше и больше заселяет планету - это с выживаемостью абсолютно никак не связано.
Зато некий, самый последний микроб своего вида, замерзший миллионы лет назад где-то во льдах Антарктиды (только потому и сохранившийся до наших дней) имеет  самый большой объективный показатель благополучия вида - выживаемость.
Может и человеку для благополучия вида стоит себя заморозить - смертность сразу прекратится, а выживаемость достигнет 100%.

Например, абсолютно бессмертному виду нет нужды размножаться.

Ну да. А про неминуемую энтропию закрытой системы - вы ничего не слышали.

Когда солнце станет красным гигантом и поджарит эту планету, размножение поможет тараканам выжить? А у людей есть шанс.

Если тараканы будут размножатся быстрее, чем человек способен их вытравить, то у них будет ровно столько же шансов сколько и у людей.
Ты очевидно никогда не сталкивался дома с Фараоновыми муравьями. )))
Довольно таки нежный вид, но способность следовать везде за человеком - сделали его практически не убиваемым и одним из успешных видов активно расширяющим свой ареал.

Какие из своих убеждений вы сейчас защищаете и зачем?

[Волхв]

Заранее прошу прощения за то, что мой ответ может показаться переходом на личности, это не так, я хочу всего лишь глубже понять фундаментальные убеждения. Спасибо.
Komandos, как много детей конкретно вы хотите завести (и заведете с вероятностью 100-эпсилон). Если этот вопрос и точно число кажутся вам слишком интимным, то как европейцы (0-2) или как индусы (5-...)? С точки зрения эволюции, чем больше, тем лучше, я правильно понимаю?
Возможно, в Европе сейчас неблагоприятный ареал... Переедете ли вы в Индию, дабы плодиться там?

[Kroid]

Это даже не факт. Это аксиома.

_{Аксиома - утверждение, принимаемое на веру без доказательств.}
Это может быть аксиомой для вас, но не для меня. Потрудитесь рассказать подробнее, а лучше - в виде повторяемого эксперимента.

Ну да. Если у меня нет возможности нанять ребенку репетитора по каждой из существующих в науке дисциплине и причем репетитора не ниже профессорского ранга, оплатить учебу в Оксфорде,  то "интеллектуальным и ответственным родителям" - даже не стоит рожать.
И после этого ты считаешь ситуацию общества благоприятной , где только единицы могут позволить себе родить ребенка, потому как только единицы имеют возможность нанять ребенку профессоров-репетиторов и оплатить учебу в Оксфорде??? Это по твоему нормальное общество где другие варианты даже не стоят  рассмотрения, потому как их качество получения знания и прочих благ настолько низкое, что ребенок "интеллектуальных и ответственных родителей" не сможет себя по  иному реализовать ?

Для конкретного человека эта ситуация может быть не благоприятной. Для общества она очень хороша.
Какое общество предпочтешь?:
1. Полуобезьяны, живущие в грязи, рожающие по 15 детей, так как 13 из них умирают до 10 лет.
2. Умные и могущественные люди, способные менять окружающий мир, как пожелают. Умирают в основном от старости.

Зато некий, самый последний микроб своего вида, замерзший миллионы лет назад где-то во льдах Антарктиды (только потому и сохранившийся до наших дней) имеет  самый большой объективный показатель благополучия вида - выживаемость.
Может и человеку для благополучия вида стоит себя заморозить - смертность сразу прекратится, а выживаемость достигнет 100%.

Это противоречит самой идее. Если некий субъект не осуществляет жизнедеятельность, он всё равно что мертв.
С другой стороны, это очень хорошая идея - подготовить некий запас эмбрионов на случай вероятной катастрофы, чтобы в будущем человечество смогло возродиться.

Ну да. А про неминуемую энтропию закрытой системы - вы ничего не слышали.

Не стоит рассматривать смерть вселенной в этом диалоге. Никакой вид не сможет пережить это событие.

Когда солнце станет красным гигантом и поджарит эту планету, размножение поможет тараканам выжить? А у людей есть шанс.

Если тараканы будут размножатся быстрее, чем человек способен их вытравить, то у них будет ровно столько же шансов сколько и у людей.

Если тараканы останутся на земле, а люди расселятся по галактике, то толку от размножения?

Ты очевидно никогда не сталкивался дома с Фараоновыми муравьями. )))
Довольно таки нежный вид, но способность следовать везде за человеком - сделали его практически не убиваемым и одним из успешных видов активно расширяющим свой ареал.

Нужно быть, прошу прощения, идиотом, чтобы допустить проникновение муравьев и тараканов на космический корабль.

[Komandos]

Komandos, как много детей конкретно вы хотите завести (и заведете с вероятностью 100-эпсилон). Если этот вопрос и точно число кажутся вам слишком интимным, то как европейцы (0-2) или как индусы (5-...)? С точки зрения эволюции, чем больше, тем лучше, я правильно понимаю?

Бесконечно большое множество. В идеале - оплодотворить всех особей женского рода на земле.
И оставить свой семенной материал в банке спермы для возможности оплодотворения их в далеком будущем.
С точки зрения эволюции выживает только тот вид, который приспособлен к жизни и выживанию.
И каким бы святым с точки зрения следования "правильным убеждениям" не был бы монах. Для эволюции - это вымирающая ветвь, неприспособленная для жизни.

Возможно, в Европе сейчас неблагоприятный ареал... Переедете ли вы в Индию, дабы плодиться там?

Я не говорил, что в Европе сейчас неблагоприятный ареал.... Этот вывод вы сами придумали.
С точки зрения человеческих и вашихубеждений  в Европе может быть просто райский ареал.
Но если сравнивать демографические показатели одного и того же вида в двух разных ареалах обитания - то те условия считаются более благоприятные в которых более положительные демографические показатели.

_{Аксиома - утверждение, принимаемое на веру без доказательств.}
Это может быть аксиомой для вас, но не для меня. Потрудитесь рассказать подробнее, а лучше - в виде повторяемого эксперимента.

Моя теория соответствует принципу фальсифицируемости. Ваша нет.
Например.
У меня на кухне живут тараканы.
Я положил им кусок хлеба поставил воды - они начали размножатся.
Значит я создал им благоприятные ситуацию.
Убираю кусок хлеба убираю воду - рождаемость новых тараканов упала до нуля.
Значит благоприятные условия для них закончились.
Проводим другой эксперимент.
Ставим на кухне для тараканов всевозможные свистульки и перделки, при наличии которых мы можем утверждать, что уровень жизни их - стал выше.
Но размножения от этого не последовало.
Вывод. Свистульки и перделки по биологическим показателям - качество жизни тараканов не улучшили.

Не стоит рассматривать смерть вселенной в этом диалоге. Никакой вид не сможет пережить это событие.

Любая закрытая система рано или поздно деградирует, не зависимо от того, продолжает жить дальше вселенная или на пороге небытья.