Дальше. Надо определиться, что вообще считать рациональным выбором. Мне кажется полезным начинать анализ проблемы с определений - по крайней мере, это позволяет разгрести бардак в голове. Рациональный выбор - это информированный выбор, т.е. основанный если не на полной, то хотя бы достаточной и достоверной информации. Если информации нет или она недостоверна, то сделанный в такой ситуации выбор к рациональности отношения не имеет.
Парадокс возникает в контексте теорий принятия решений в
неопределённых условиях. Проблемы с принятием решений возникают как раз в контексте неопределённых условий, и недостоверной информации. Когда есть определённость и достоверность проблем как раз нет, с такими ситуациями ещё древние греки справлялись обычной логикой.
Требование "информированности выбора" -- это
инструментальное требование. Цель рациональности -- эффективность принятия решений. Информированность может быть инструментом повышения эффективности, но когда вы инструментом подменяете цель, путая таким образом цель и средство, то вы вступаете на территорию заблуждений.
После этого можно задаться вопросом - есть ли у игрока в парадоксе Ньюкома доступ к информации и какая это информация? Из общей формулировки парадокса это, вообще говоря, не понятно, а ведь это важно. Инопланетянин бросает перед игроком две коробки и исчезает ничего не говоря? Или предварительно сообщает правила игры? Как он выглядит и как обставлено его появление - похож ли он на обычного человека, или его внешность, условия появления и имеющиеся при нем артефакты указывают на принадлежность к чуждой высокоразвитой цивилизации? Демонстрирует ли он игроку свою способность к предсказанию наглядно? Есть ли у игрока возможность узнать статистическую сводку по результатам предыдущих игр?
На самом деле Предсказатель этот предсказывает потому, что в рамках Вселенной задачи, все принимающие решения мыслят в рамках какой-то определённой теории принятия решений, а Предсказатель каким-то образом знает, какую именно теорию принятия решений исповедует каждый игрок, и предсказывает его решения полностью моделируя процесс мышления игрока. Только быстрее.
Короче, не надо усложнять. Сейчас вы пытаетесь увернуться от задачи, придраться технически к ней или ещё каким-то образом не входить с ней в лобовое столкновение. Но если я не прав, и вам всё же по какой-то причине важно знать, то предположите какую угодно статистику, говорящую в пользу того, что предсказания Предсказателя работают.
Если заранее известно, что все игроки, выбравшие обе коробки, обнаружили, что коробка Б пуста, в противоположность всем игрокам, выбравшим только коробку Б, то выбор только коробки Б - очень даже рационален. Мы не знаем почему это срабатывает, ну и что? В данном случае это как раз необязательная информация. Наши знания о мире вообще не полны. Может, коробки снабжены беспроводной связью, аннигилятором или телепортером и всякими другими штуками. Главное, что мы знаем, что это работает.
Я припомню вам вашу же фразу:
"Если какой-то стиль принятия решений приводит к успеху в определенной ситуации, из этого не следует, что этот стиль принятия решений рационален или даже просто хорош." Вы сейчас продемонстрировали рассуждение основанное на человеческой интуиции. Оно отлично работает в этом случае, но существует масса примеров, когда человеческая интуция работает неверно.
Проблема в том, чтобы иметь некий единый метод принятия решений, который будет работать во всех ситуациях. И парадокс Ньюкомба, на самом деле, это своего рода тест для теорий принятия решений в неопределённых условиях: уважающая себя теория принятия решений должна давать для этого парадокса ответ "взять коробку Б, не трогая А".
А чтобы не быть голословным, я могу указать на консеквенциализм, который рассуждает примерно как вы, путая цель и средство, только вместо требования информированности, он заявляет, что следует руководствоваться причинно-следственной связью, и делает наличие этой связи целью, забывая, что эта связь лишь средство. Консеквенциализм рассуждает так:
в коробке Б либо лежит миллион долларов, либо не лежит. И мои действия не изменят этого факта. То есть, если там уже лежит миллион долларов, то он никуда не денется, если я возьму коробку А. Значит надо брать и А, и Б. Это частный случай более общего метода рассуждений. Этот метод рассуждений работает в очень многих ситуациях, но в этой -- нет.
Есть и другой пример. Правда уже неочевидный, но во-многом схожий. Стоите вы посреди пустыни в одних трусах. Вы знаете, что без помощи вы умрёте от голода и жажды. Внезапно вам невероятно повезло (такое везение бывает раз в жизни): мимо вас проезжает автомобиль. Вы тормозите автомобиль, и уговариваете водителя подбросить вас до ближайшего населённого пункта. Водитель требует оплаты его трудов по вашему спасению. У вас с собой денег нет, вы обещаете ему заплатить, как только он подбросит вас до банка (в банке вы сможете подтвердить свою личность отпечатком пальца и снять денег со счёта). А вот тут самое интересное: должен ли водитель автомобиля вам верить? Даже если вы действительно готовы заплатить денег сейчас, то есть вы заплатили бы их прямо сейчас, если бы у вас была возможность, то это не значит, что вы заплатите потом: ведь когда вы будете в населённом пункте, вашей жизни уже ничто не будет угрожать, и вы не приобретёте ровным счётом ничего, платя этому мужику за какие-то его уже совершённые деяния. А это значит, с точки зрения консеквенциализма, что вам не следует платить. А это значит, что если мужик знает о том, что вы консеквенциалист, то он вас не будет спасать из пустыни, потому что вы не заплатите. Этот мужик, таким образом, сыграет роль Предсказателя: он знает, какую теорию принятия решений вы исповедуете.
Задачка Ньюкомба -- доведённая до абсурда ситуация с принятием решений в ситуации, когда окружающий мир может отражать меня, и таким образом может предсказывать мои решения. Мы постоянно находимся в таких условиях, но редко
настолько. Окружающие люди, особенно наши знакомые, довольно неплохо могут предсказывать наше поведение в различных ситуациях. И они предсказывают. И они могут использовать эту свою способность не в нашу пользу, и даже во вред нам. В разных ситуациях это по разному надо учитывать, но в ситуациях, типа той что выше про пустыню, мы видим, что есть два человека, оба заинтересованы друг в друге (один может помочь выжить, другой может дать денег), но они не могут эту заинтересованность реализовать.
Кстати это очень любопытно обыгрывалось в ГПиМРМ в парселтанге, когда говорящий на парселтанге не мог наврать. Парселтанг позиционировался как решение проблемы невозможности договориться. С одной стороны. С другой стороны в случае с пустыней он бы не очень помог нам выбраться из пустыни. Скорее помешал бы, потому что у нас не было бы шансов скрыть тот факт, что мы консеквенциалисты и поэтому не будем платить. Наш консеквенциализм начал бы говорить на парселтанге за нас. И это наводит на мысль придумать такую теорию принятия решений, которая будет принимать нам удобные решения всегда. Которая сможет обмануть Предсказателя.
