О "магическом" гене

[Alaric]

Вращаясь вне волшебного мира, где только и можно встретить нераспознанного сквиба, волшебник привыкает, что никто не видит магии. И если вдруг кто-то видит, то ой.

Он может не обращать на это внимания. Если он чтит Статут Секретности, например, то вокруг него сундуки не бегают и совы не летают. Поэтому никто и так не может заметить вокруг него магию.
А, возможно, он действительно замечает: "Ой, какой странный магл. Он видит магию. Наверное, в нём есть что-то особенное и это знак." Но, поскольку знакомством с маглами в магическом сообществе хвастаться не принято, никто об этом его удивлении так и не узнаёт.

[nadeys]

В контексте двух произведений Вам придётся приложить массу усилий, чтобы объяснить, что сквибы – не сквибы, а что-то другое. Куда проще назвать кошку кошкой.

Причём здесь два произведения? В каноне сквибы=магглам. У Юдковского сквибы≠магглам.

[fil0sof]

В каноне сквибы=магглам.

Ой ли? Можно пруф?

[nadeys]

Ой ли? Можно пруф?

Все описанные в каноне сквибы описаны так что нельзя сказать что у них есть какие-то особенные способности отличающие их от магглов.
Перечитайте последние две страницы обсуждения. Все пояснения приведены.

[Три рубля]

Чтобы судить по конкретным семьям, мы либо должны точно знать генотип родителей (а это возможно только для пар сквибов, чем и воспользовался Поттер), либо иметь очень многодетные семьи. А так мы имеем лишь ворох примеров, что у мага и магла рождаются маги. И кстати, Вы забыли Снейпа, Люпина и братьев Криви.

Именно очень многодетные семьи в общем-то не нужны, хотя и были бы полезны. Достаточно, если детей хотя бы двое, и уже можно делать кое-какие выводы.
И Снейп, и Люпин также единственные дети в семье и в зачёт не идут (мы не имеем возможности наблюдать семьи с единственным ребёнком-магглом, так как Хогвартс их отфильтровывает и они не участвуют в действии). А братья Криви по Роулинг магглорожденные.

ИМХО, нужна табличка - все известные случаи наследования из канона

Именно на чём-то подобном и построена моя модель. Только я не рассматривал "тривиальные" случаи волшебник+волшебник=только волшебники и волшебник+маггл=единственный ребёнок-волшебник, так как они ничего не дают в плане анализа. Если хотите, приведу список.

их супруги-волшебники, что ли, не распознали?

Нет, конечно. Волшебники пока не могут дать чёткое определение сквибам и уж тем более не могут распознать их среди магглов ( http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D1%8B,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%8E%D1%82_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%8C ). Но в моей модели это были не сквибы, а самые что ни на есть магглы.

При наследовании магии по Юдковскому

Он с Роулинг не стыкуется, а я делаю модель в первую очередь для канона.

Вообще из канона у меня было убеждение что на самом деле между магглами и сквибами нет никакой биологической разницы.

Убеждение неверное, Роулинг разграничивает эти термины. Так, сёстры Локхарта названы магглами, в то время, как брат Амбридж в аналогичном случае назван сквибом.

Кстати, это может соответствовать и канону, где Петуния вступает в переписку с Дамблдором.

Нет. Роулинг задавали этот вопрос, и она ответила отрицательно, Петуния не сквиб. Однако чисто теоретически она может родить волшебника, в отличие от Дадли и Вернона (их потомство в первом поколении обречено быть магглами вне зависимости от супруга).

В каноне сквибы=магглам.

Вовсе нет.

[nadeys]

Убеждение неверное, Роулинг разграничивает эти термины. Так, сёстры Локхарта названы магглами, в то время, как брат Амбридж в аналогичном случае назван сквибом.

О_о И в чём же тогда отличие между магглами и сквибами в каноне? Ну реально в чём разница?

[Три рубля]

Роулинг не говорит. Я, глядя на Филча и Дирка, предполагаю, что особенность заключается в способности воспринимать некоторые (не все) проявления магии.

[Tiger-cub]

В каноне сквибы=магглам.

Это Вам показалось.

А братья Криви по Роулинг магглорожденные.

Был неправ.

Он с Роулинг не стыкуется, а я делаю модель в первую очередь для канона.

А я стремлюсь объединить канон с фиком.

[fil0sof]

В каноне на суде Фигг утверждала, что сквибы могут видеть дементоров. Она, конечно, потом описывала их очень хреново, это да, так что могла и врать, но вот Филч-то их точно должен был видеть, пока они Хогвартс охраняли. А маглы их не видели совершенно точно.
И даже если Фигг врала, а насчёт Филча я ошибаюсь, и в каноне не упоминается ни одного функционального различия между маглами и сквибами, они совершенно точно не отождествляются, эти понятия разграничиваются.

[grek]

Как мне кажется, сквибы это не маги, рожденные в семье магов, и функционально ни чем не отличаются от маглов. Мне кажется более вероятным существование заклинания, позволяющего не магам видеть скрытые здания и прочее, чем существование 2х видов не магов.

[nar]

Интересно, почему маглы не должны видеть дементоров, если те действуют не совсем (или совсем не) магией? По крайней мере в фанфике.

[OverQuantum]

Как мне кажется, сквибы это не маги, рожденные в семье магов, и функционально ни чем не отличаются от маглов. Мне кажется более вероятным существование заклинания, позволяющего не магам видеть скрытые здания и прочее, чем существование 2х видов не магов.

Если мы говорим о HPMOR, то Майкл Веррес не видит волшебный сундук и на него не действует большая часть средств из магической аптечки первой помощи, в отличие от Петунии. Т.е. Петуния явно сквиб (родители сквибы, Лили - ведьма), а Майкл - 100% магл и это не одно и то же.

[Три рубля]

А я стремлюсь объединить канон с фиком.

Они принципиально необъединимы.

В каноне на суде Фигг утверждала, что сквибы могут видеть дементоров.

Врала. Но вот Филч видит Хогвартс и способен в нём оставаться, а на Дирка не действуют магглоспецифичные заклинания.

[nadeys]

И даже если Фигг врала, а насчёт Филча я ошибаюсь, и в каноне не упоминается ни одного функционального различия между маглами и сквибами, они совершенно точно не отождествляются, эти понятия разграничиваются.

Ну так поэтому я и говорю что это не физическое различие, а идеологическое. Т.е. с точки зрения с Люциуса или Амбридж будет глупо равнять маггла и сквиба - они ведут себя совершенно по разному в структуре магического мира занимают соверешенно разные позиции. Даже с точки зрения Дамблдора будет неверно равнять маггла и сквиба - сквибы неотделимо пропитаны магической культурой, а магглы с ней совершенно не знакомы.

Тем не менее с точки зрения биолога сквибы и магглы равны.

Добавлено 10 Июня 2015, 17:22:

Но вот Филч видит Хогвартс и способен в нём оставаться,

нам неизвестно как он видит Хогвартс и не известно каким образом он остаётся в Хогвартсе

[Три рубля]

Но есть ещё Дирк и вообще книга Бленхейма Стока и различие терминов в идентичных ситуациях. По совокупности данных гипотеза "сквибы отличны от магглов" вероятнее, причём гораздо вероятнее.