Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ (спойлеры до конца книги)

[achtung049]

Какая прелесть, Вы только что признали, что высказывания психологов

категоричны, не подкреплены никакими, хоть малейшими доказательствами или хотя бы обоснованиями, и базируются, скорее всего, лишь на общественном мнении

Да-да, все так и есть. Вообще можно на эту тему подробно зарубиться, я никогда не пишу ничего, о чем я не могу более-менее развернуто поспорить (и достаточно аргументированно, надеюсь), просто эта тема таки не о том, мы тут и так оффтоп разводим. Если у Вас есть желание защитить честь Вашей специальности - прошу, запиливайте тему, я туда набегу
Хочу подчеркнуть, что я не выступаю против ВСЕЙ психологии вообще и против ВСЕХ психологов вообще, но, к сожалению, тех, кто к этому подходит как к науке сильно меньше, чем шарлатанов и сидят они в серьезных лабораториях и то что они делают смертным непонятно, как квантовый функциональный анализ, поэтому о них мало что известно. В отличие от пустозвонов, пытающихся копаться в головах.
А насчет типизаций в т.ч. и Гарри - я вовсе не против и даже сам могу предаться этому по фану, но для меня это будет просто игра по типу "пройди тест - какой ты лорд ситх". Т.е. забавно и развлекает, если остроумно сделано, главное не угорать по этому всерьез, а то получаться ребята из фильма "Фанаты", которые на гиперпространственном фургоне ехали под веществами на ранчо Скайуокер к Лукасу, что бы стырить у него предрелизную пленку "I эпизода" и пытались поразить Великой Силой встречных фанатов Стартрека:)

[Gwiny]

Фальшивых ученых, что выбивают гранты с тупых и бесполезных проектов не меньше, если не больше (см. Шнобелевская премия),  значит наука бесполезна, и ей занимаются лишь шарлатаны, пытающиеся развести государство на деньги?

Легко понять, почему нынешняя психология носит столь интуитивный и непоследовательный характер. Потому что человеческий мозг изучен дай бог на десятую часть. Какие выводы вы предлагаете сделать с такими знаниями? Психология пытается выявить общие закономерности, разнящиеся от личности к личности в мелочах, но верные в целом, применимые к широкой публике.

[achtung049]

Ну не, тут сравнение немного некорректное, причем по многим причинам. ОК, давайте правда так сделаем, что бы не оффтопить вконец - если согласны, я могу создать отдельную тему про науку VS лженауку, со всеми ее подразделами - псевдонаукой, квазинаукой, историческими ошибками в науке и т.п. (в т.ч. и шнобелем, там, кстати, серьезные вещи часто всплывают, "Невидимую гориллу" читали про когнитивные искажения, двух как раз серьезных психологов-когнитивистов? Они ее получили).
Только приходите спорить, если подпишетесь на это, а то одному мне скучно будет

[Dementum]

Ну не, тут сравнение немного некорректное, причем по многим причинам. ОК, давайте правда так сделаем, что бы не оффтопить вконец - если согласны, я могу создать отдельную тему про науку VS лженауку, со всеми ее подразделами - псевдонаукой, квазинаукой, историческими ошибками в науке и т.п. (в т.ч. и шнобелем, там, кстати, серьезные вещи часто всплывают, "Невидимую гориллу" читали про когнитивные искажения, двух как раз серьезных психологов-когнитивистов? Они ее получили). Только приходите спорить, если подпишетесь на это, а то одному мне скучно будет

Вот как вы думаете, к какой науке относятся большинство статей на lesswrong'е? Про то, как правильно мыслить, про рациональность, и.т.д. и т.п.? К этой самой психологии. Но это когнитивная часть, описываемая по законам строгой логики(а эта самая логика и былаа придумана людьми, то есть в какой-то мере продукт этой самой когнитивной сферы). А теперь скажите пожалуйста, как вы можете в той же самой терминологии описать эмоциональную сферу? или этические вопросы? Учитывая что в их основе лежат уже другие механихмы и первопричины. Или лучше просто игнорировать, мол на самом деле эмоций нет, мораль - херня, а люди действуют всегда по алгоритму, который просто еще не изучен? Если хотите игнорировать, тогда спорить дальше просто бессмысленно.

[achtung049]

Ну а в чем проблема с эмоциональной сферой? Она тривиально описывается эволюционной психологией - почитайте, например, Конрада Лоренца "Агрессия. Так называемое зло" или Мэтта Ридли - "Происхождение альтруизма и добродетели" и Вы очень быстро поймете суть эмоций. Есть еще такая хорошая наука этология, вполне строгая и отлично применимая к человеку, как к животному. Ко всему этому существуют отличные математические модели из теории игр, например. Это психологически и математически. А биологически эмоции тоже вполне строго описываются - любовь, например, есть должная смесь дофамина, серотонина, эндофинов а так же окситоцина и вазопрессина в случае долговременной привязанности. Все это вполне научно, подтверждено многими экспериментами (об этом писал, например, Млодинов в хорошей книжке "(НЕ)осознанное- как бессознательный ум управляет нашим поведением"). 
Этика это как раз к "Происхождению альтруизма и добродетели". Лучше чем там описано мне не сказать. А вот

мораль - херня

тут Вы совершенно правы, это действительно антинаучная херня.

Добавлено [time]27 Июль 2014, 18:43[/time]:
PS: про правильно мыслить и т.п. - это когнитивная психология как раз, вполне строгая. Против нее я ничего не имею, как многократно тут упоминал, читайте, пожалуйста внимательнее!

Добавлено 27 Июля 2014, 18:47:
PPS: если Вы спросите - неужели Великая Светлая Штука любовь - всего лишь 5 гормонов, вырабатываемых при виде объекта, который мой организм почему-то счел подходящим для размножения? то я отвечу - да. Если присобачить Вам должный набор инъекторов, то Вы без памяти влюбитесь хоть в телеграфный столб и ничего с этим поделать не сможете и это легко доказать. А почему Вы влюбляетесь не в столб а конкретную девочку/мальчика - ответ надо искать в эволюции конкретно Вашего набора генов, почему то ему данный фенотип кажется оптимальным для размножения.

[Dementum]

Ну а в чем проблема с эмоциональной сферой? Она тривиально описывается эволюционной психологией - почитайте, например, Конрада Лоренца "Агрессия. Так называемое зло" или Мэтта Ридли - "Происхождение альтруизма и добродетели" и Вы очень быстро поймете суть эмоций. Есть еще такая хорошая наука этология, вполне строгая и отлично применимая к человеку, как к животному. Ко всему этому существуют отличные математические модели из теории игр, например. Это психологически и математически. А биологически эмоции тоже вполне строго описываются - любовь, например, есть должная смесь дофамина, серотонина, эндофинов а так же окситоцина и вазопрессина в случае долговременной привязанности. Все это вполне научно, подтверждено многими экспериментами (об этом писал, например, Млодинов в хорошей книжке "(НЕ)осознанное- как бессознательный ум управляет нашим поведением"). 
Этика это как раз к "Происхождению альтруизма и добродетели". Лучше чем там описано мне не сказать. А воттут Вы совершенно правы, это действительно антинаучная херня.

Добавлено [time]27 Июль 2014, 18:43[/time]:
PS: про правильно мыслить и т.п. - это когнитивная психология как раз, вполне строгая. Против нее я ничего не имею, как многократно тут упоминал, читайте, пожалуйста внимательнее!

Добавлено 27 Июля 2014, 18:47:
PPS: если Вы спросите - неужели Великая Светлая Штука любовь - всего лишь 5 гормонов, вырабатываемых при виде объекта, который мой организм почему-то счел подходящим для размножения? то я отвечу - да. Если присобачить Вам должный набор инъекторов, то Вы без памяти влюбитесь хоть в телеграфный столб и ничего с этим поделать не сможете и это легко доказать. А почему Вы влюбляетесь не в столб а конкретную девочку/мальчика - ответ надо искать в эволюции конкретно Вашего набора генов, почему то ему данный фенотип кажется оптимальным для размножения.

Я имел в виду не только это, например я думаю вы не будете отрицать, что речи важных публичных людей составляются с учетом мнения психологов(особенно предвыборные). Что в рекламе, в дизайне и прочих вещах, сильно ориентированных на людей, также используются знания психологии. Речь идет не только о том, наука психология или нет, а еще и о том, что не только научное знание может быть верным. Если какие-то вещи из раза в раз работают на практике, не имея теоретического обосновани, это не значит что описание именно таких закономерностей - чушь и ересь.   

[Aesma]

Гарри Поттер - шизоид?
Вы серьёзно?)))))
ИМХО - чушь! Вообще не похож на шизоида.
Я пока что только на 16 главе. Гарри - не шизоид.

Добавлено [time]22 Январь 2016, 13:19[/time]:
Для начала напишу про асимметрию полушарий. Не секрет, что у людей правое полушарие отвечает за эмоции, а левое за логику. Но их функциональность гораздо шире. А именно.
1. Левое полушарие - логика, абстрактное мышление, разные неопределённые понятия, размышления о прошлом и будущем.
2. Правое полушарие - эмоции, эмпатия, образное мышление, момент здесь и сейчас.
Так вот.
Шизоиды - это люди, живущие как бы в своей реальности.
1. Сложность в установлении контактов и проявлении эмоций. Шизоидам вообще сложно понимать эмоции. Общение им тяжело даётся. Собственно, общение их не особо интересует. Это результат подавленного правого полушария.
2. Среди шизоидов много всяких учёных. Но чаще всего эти учёные - сплошь теоретики. У них нет привязки к реальности. Они мыслят в рамках всяких понятий, символов (работа левого полушария).
3. Шизоиды не являются лидерами в компаниях. Чаще всего они - одиночки, увлечённые своими интересами.

Теперь про Гарри. Гарри - теоретик? Нет. Гарри - практик. Да, он читал многие научные книги, но не для галочки. Он успешно применяет полученные знания. Он хочет подчинить реальность. В самом начале книги он поставил цель - понять, как работает магия. Чтобы подчинить магический мир.
Далее. Гарри является хорошим манипулятором, и вообще, он очень успешно общается с людьми. Имеет очень хорошие задатки лидера. К шизоидам это всё не относится.

Добавлено 22 Января 2016, 13:26:
Да, ещё тут было мнение, что Гарри якобы социопат))))
Имхо - снова мимо.
Гарри - как раз-таки нормальный человек. Он делает то, что хочет. Поставил цель - и идёт к ней. Он не спрашивает разрешения, не стесняется выражать своё мнение. Его не сдерживают всякие запреты,типа "это же нехорошо!". Да, порой он бывает жесток. Но потом осознаёт своё поведение, и раскаивается. Но на фоне остальных "нормальных" людей Гарри кажется ненормальным. Но это проблема как раз таки людей, а не Гарри. Эти люди полны комплексов, запретов. Эти люди - ненормальные. А Гарри - свободный, яркий персонаж.

[fil0sof]

Я бы с удовольствием развил эту дискуссию, но рекомендую сначала дочитать книгу до конца, потому что без спойлеров, боюсь, обойтись не получится.

[Aesma]

На мой взгляд, Гарри всё же страдает неким недугом. Этот недуг - нарциссизм. Гарри не хочет быть серой тенью. Он хочет быть особенным, уникальным, значительным. Он слишком самоуверен

[Alaric]

Выделил вопросы про полушария головного мозга в отдельную тему.

[Kroid]

Да, ещё тут было мнение, что Гарри якобы социопат))))
Имхо - снова мимо.
Гарри - как раз-таки нормальный человек. Он делает то, что хочет. Поставил цель - и идёт к ней. Он не спрашивает разрешения, не стесняется выражать своё мнение. Его не сдерживают всякие запреты,типа "это же нехорошо!". Да, порой он бывает жесток. Но потом осознаёт своё поведение, и раскаивается. Но на фоне остальных "нормальных" людей Гарри кажется ненормальным. Но это проблема как раз таки людей, а не Гарри. Эти люди полны комплексов, запретов. Эти люди - ненормальные. А Гарри - свободный, яркий персонаж.

Диссоциа́льное расстро́йство ли́чности  — расстройство личности, характеризующееся игнорированием социальных норм, импульсивностью, агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности.

Что-то в этом есть И хочу заметить, что слово нормальный - крайне контекстно зависимое. Говорить, что большинство людей ненормальные - это все равно что сказать парадокс вроде "все критяне лжецы".

[Aesma]

Что-то в этом есть И хочу заметить, что слово нормальный - крайне контекстно зависимое. Говорить, что большинство людей ненормальные - это все равно что сказать парадокс вроде "все критяне лжецы".

Вы судите по одному критерию. Типа "психопаты игнорируют социальные нормы. Гарри тоже игнорирует социальные нормы. Значит Гарри - психопат."
По такой логике получается вот что. У гуся две ноги. У Васи - тоже две ноги. Значит Вася - гусь.
Вы судите по одному критерию, а судить нужно по всем критериям. У психопатов много отличий от обычных людей.
И если судить в целом, то Гарри как раз таки не тянет на психопата.
Начнём с того, что психопаты не способны на сильные эмоции и чувства. Это связано с тем, что плотность серого вещества вокруг лимбической системы психопатов на 5—10% ниже, чем у нормальных людей. Гарри же способен проявлять сильные эмоции и чувства.
Далее. Психопатам чуждо раскаяние. Они запросто могут убить человека или избить собственную мать. Гарри - не такой. Гарри может раскаиваться за свои поступки. Особенно когда полностью осознаёт, что именно он сделал.
Далее. Психопаты игнорируют социальные нормы. Таки да, за Гарри есть такое. Но я считаю, что Гарри не переходит грань. Например, он в первый же урок зельеварения сильно поругался со Снеггом. МОжно ли сказать, что он вёл себя как псих? Нет. Гарри поступил правильно, отстаивая свои интересы. Весь Хогвартс молча терпел издевательства Снегга, а Гарри же поставил всех на место в первый же урок. Потому что Гарри - свободный человек, отстаивающий свои интересы, в отличие от кучки рабов, которые терпят всю эту фигню. Гарри сам строит свою жизнь, а не позволяет это делать окружающим.
Если бы он жёстко избил Снегга - тогда да, это вполне в стиле психопатов))
Там есть ещё много критериев для диагностики психопатии. Но я считаю, что в сумме по всем критериям Гарри не является психопатом. Гарри - свободная сильная личность. Но он выбивается из общей картины, из всей той серой массы. Потому и кажется, что он - психопат.

[fil0sof]

Я второй и последний раз заявляю, что продолжать эту дискуссию, не заспойлерив содержание последней арки, невозможно. Aesma, вы не обладаете полной информацией в отличие от прочитавших книгу целиком, и я не хочу вам её выдавать, чтобы не испортить впечатление. Если вы не боитесь спойлеров, вперёд, будем продолжать эту дискуссию, я предупредил

[nar]

Я второй и последний раз заявляю, что продолжать эту дискуссию, не заспойлерив содержание последней арки, невозможно. Aesma, вы не обладаете полной информацией в отличие от прочитавших книгу целиком, и я не хочу вам её выдавать, чтобы не испортить впечатление. Если вы не боитесь спойлеров, вперёд, будем продолжать эту дискуссию, я предупредил

И всё же его аргументы за Гарри - не психопата выглядят вполне разумными, и последняя арка их, скажем так, не отменяет.

[fil0sof]

В личку ответил