Издержки борьбы со смертью

Автор Тема: Издержки борьбы со смертью  (Прочитано 155873 раз)

Dmitry

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 98
  • +1/-0
    • Просмотр профиля
Re: Издержки борьбы со смертью
« Ответ #120 : 12 Сентября 2014, 22:05 »
  • (+)0
  • (−)0
  • kuuff,

    Вряд ли бессмертными будут становиться все, поэтому проблема ограниченного пространства не так актуальна. То есть популяция не будет удваиваться, как вы предполагаете. (И не факт, что бессмертные будут рожать детей.) Что касается внеземных колоний, то тут есть ещё такая штука, что размер видимой вселенной не есть размер заселяемой вселенной. Можно построить колонию так далеко, что расширение вселенной унесёт её за пределы границы, удаляющейся от нас со скоростью света.

    Ещё, нужно учитывать, что бессмертие не есть вечная жизнь. Бессмертие - это потенциально вечная жизнь. Т.е. если вы решите, что смерть - единственный и наилучший правильный вариант, вы это осуществите. В других ситуациях вы будете жить.

    Ещё, по поводу обучаемости, пришло в голову вот что. Бессмертие есть (в том числе) остановка процессов старения. Для обучения же (судя по тому, что вы писали) требуется остановить процесс взросления. Получается, довольно близкие задачи. Вполне вероятно, что бессмертие будет сопровождаться повышенной обучаемостью.

    Чтобы подготовить кого-то для терроризма нужно время, и кроме того, хоть терроризм и аморален, но добавление ещё одной жертвы делает его ещё более аморальным.
    Но ведь в этом суть терроризма. И как я уже сказал, в случае самопожертвования вы даже не сможете узнать, достигли ли вы цели.

    И лучший способ подстроить смерть -- это смерть, потому что меньше всего шансов допустить ошибку.
    Но нет шансов исправить ошибку, если она всё таки будет допущена.

    Но вы упускаете из виду один факт: я не сказал что это те цели, ради которых стоит умирать. Это лишь цели, которые делают смерть способом достижения цели. А насколько этот способ будет эффективным или рациональным -- это другой вопрос.
    Так ведь разговор как раз о том, что смерть не есть рациональный способ достижения какой-либо цели.

    Хотите я приведу вам ещё один пример, когда смерть была бы во благо? Причём с точки зрения всех участников. Читайте тут. Резко аморально считать, что смерть матери полезна для ребёнка, но в той копипасте описана ситуация, когда это именно так. Причём с учётом того, что мать видит смысл своей жизни в ребёнке, то выходит, что лучшее для ребёнка также является лучшим для неё. И такая мать уже не в состоянии измениться. Ну, точнее, быть может если сунуть ей под нос эту копипасту, у неё в голове что-нибудь и изменится, но ребёнок такого не сделает, любя свою мать и не желая ей крайне неприятного для неё прозрения и понимания того, что же она делала все эти годы с ребёнком.
    Вы уверены, что вы никогда не станете таким родителем? Даже если ваш ребёнок будет превосходить вас по iq в 10 раз и уйдёт в плане методов познания мира и в плане мотивации в непостижимые для вас дали? Если есть вероятность подобного, значит есть вероятность того, что вы просто остановитесь в развитии, как та мать, и сдвинуться не сможете несмотря ни на какое бессмертие.
    Действительно, есть ситуации, в которых смерть - единственный верный вариант. Но таких ситуаций крайне мало. Кроме того, даже в таких ситуациях смерть часто является рациональным вариантом не для того, кто умирает. В описанной ситуации правильным выходом была бы скорее изоляция и психотерапия. А то получается какая-то эвтаназия, причём по отношению к здоровым и жизнеспособным людям.
    « Последнее редактирование: 12 Сентября 2014, 22:29 от Dmitry »

    mef

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 48
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #121 : 13 Сентября 2014, 01:28 »
  • (+)0
  • (−)0
  • «Liebhaber der Langen Wiele»
    Что-то меня торкает от этой темы, воспрошу-ка я.
    Для обучения же ... требуется остановить процесс взросления.
    1. Что есть взрослость и взросление по-вашему, Дмитрий?
    Несколько десятилетий назад я для себя оформил, принял и пока не менял следующую формулировку: взрослость есть степень  одиночества индивида,  она не статична и обратима.
    А для вас?

    ...бессмертие не есть вечная жизнь. Бессмертие - это потенциально вечная жизнь.
    Т.е. если вы решите, что смерть - ...  вы это осуществите. В других ситуациях вы будете жить.
    Логика ваша проста, как чукотский пейзаж.
    Но давайте подумаем.
    Если любой индивид сможет умирать при желании, то однозначно появятся и будут развиваться способы  и методы вызвать это желание у строго определённой особи (создание и совершенствование оружия). Следовательно, мы вернёмся к тем же баранам - наличие смерти.
    2. Так стоит ли огород городить?


    Сама идея "бессмертие для всех"  идиотична по своей сути. Её абсурдность и глупость настолько самоочевидны, она настолько не вписывается в культурные рамки человечества, что вызывает удивление факт непонимания  Юдковским столь простой вещи - а ведь, на первый взгляд, производит ощущение начитанного и иногда думающего  человека. Воистину,  "не сон разума порождает чудовищ, а, скорее, бдительная рациональность, страдающая бессонницей".
    P.S.
    Человек играет словами и думает, что это только игра. Слова тоже играют человеком, и иногда выигрывают.

    Dmitry

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 98
    • +1/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #122 : 13 Сентября 2014, 03:38 »
  • (+)0
  • (−)0
  • 1. Что есть взрослость и взросление по-вашему, Дмитрий?
    Несколько десятилетий назад я для себя оформил, принял и пока не менял следующую формулировку: взрослость есть степень  одиночества индивида,  она не статична и обратима.
    А для вас?
    В той цитате я лишь сослался на утверждение kuuff о том, что взросление сопровождается потерей способности к обучению. В данном контексте под взрослением понимается, очевидно, развитие организма.

    Если интересны альтернативные определения, могу предложить такое: взросление - это потеря творческого интереса. Для меня общение - это прежде всего творческий процесс, поэтому моё определение согласуется с вашим.

    Если любой индивид сможет умирать при желании, то однозначно появятся и будут развиваться способы  и методы вызвать это желание у строго определённой особи (создание и совершенствование оружия). Следовательно, мы вернёмся к тем же баранам - наличие смерти.
    2. Так стоит ли огород городить?
    Конечно стоит. А почему бы и нет? Создание принципиально нового само по себе - для меня достаточная мотивация. И не думаю, что можно так запросто довести человека до самоубийства, даже с помощью каких-то ещё неизвестных технологий.

    Сама идея "бессмертие для всех"  идиотична по своей сути. Её абсурдность и глупость настолько самоочевидны, она настолько не вписывается в культурные рамки человечества, что вызывает удивление факт непонимания  Юдковским столь простой вещи - а ведь, на первый взгляд, производит ощущение начитанного и иногда думающего  человека.
    Сложно не согласиться. Обобщать вообще плохо, особенно если речь идёт о человеке. Вообще, в этой теме ведь обсуждается гипотетическая возможность. Возможно, в магическом мире ГП "бессмертие для всех" не является такой уж идиотичной идей. Но я думаю, даже если бы было возможно теоретически осуществить "бессмертие для всех", на практике это в принципе невозможно и противоречит природе человека.

    мирхонд

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 162
    • +12/-6
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #123 : 16 Сентября 2014, 00:37 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Хотите я приведу вам ещё один пример, когда смерть была бы во благо? Причём с точки зрения всех участников. Читайте тут.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #124 : 16 Сентября 2014, 06:33 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Но нет шансов исправить ошибку, если она всё таки будет допущена.
    Это если рационалист рассматривает себя как единственного, кто озадачен достижением его целей. Если же цель одна для многих, то потеря одного -- не такая уж и большая потеря.
    Действительно, есть ситуации, в которых смерть - единственный верный вариант. Но таких ситуаций крайне мало. Кроме того, даже в таких ситуациях смерть часто является рациональным вариантом не для того, кто умирает. В описанной ситуации правильным выходом была бы скорее изоляция и психотерапия. А то получается какая-то эвтаназия, причём по отношению к здоровым и жизнеспособным людям.
    А карательная психиатрия для здорового и жизнеспособного человека лучше, чем эвтаназия? Знаете, если бы речь шла обо мне, я бы предпочёл эвтаназию. Лучше я откажусь от достижения своих целей, чем рисковать тем, что остаток жизни я буду достигать чужих целей или препятствовать другим, кто пытается достичь моих целей.
    Мне лет, эдак, в 20 пришло в голову, что цели, которых я хочу достичь -- это не мои цели, не мною выбранные цели, это цели навязанные мне родителями и обществом. И я боролся с этими целями, доведя себя до состояния полностью демотивированного Обломова, а потом пошёл ещё дальше, так далеко, что Обломов мне казался щенком, который ничего не понимает в демотивации себя любимого. Я нырнул до самого дна, выкинув из себя практически всё, нашёл то, что мне ну никак не хочется выкидывать, например, любовь и уважение к родителям, дружбу, и некоторые другие вещи. И поверх этого я вырастил в себе свою собственную мотивацию. Тут мне вспоминается Зуко из "Avatar: The Last Airbender" -- вот та же самая хрень творилась со мной, только менее героическая. И да, героический Зуко разобрался со своей головой за три года, мне потребовалось около десяти.
    И если бы мне кто-нибудь сегодня сказал, что у меня в голове что-то криво, и это причиняет неудобства окружающим, и поэтому мне предлагается выбор -- либо психотерпевт, либо... Я бы выбрал в качестве этого "либо" всё что угодно, вплоть до эвтаназии. Я готов рассмотреть причиняемые мною неудобства, и может даже что-то изменить в себе, но изменения должны идти изнутри и осознанно, а не снаружи и принудительно. И я допускаю, что на некоторые изменения себя я не пойду осознанно, даже под страхом смерти. И мне, простите, насрать -- рационально это или нет. Это вопрос общей мотивации к жизни, который иррационален по определению и для сферического рационалиста в вакууме этот вопрос неразрешим.
    Но я думаю, даже если бы было возможно теоретически осуществить "бессмертие для всех", на практике это в принципе невозможно и противоречит природе человека.
    Вот на этом моменте можно поподробнее? :)
    То ли вы несколько изменили свою позицию, то ли я что-то путаю, но я немного иначе представлял себе, что у вас творится в голове.

    Отличный комикс. :)

    achtung049

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 341
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #125 : 16 Сентября 2014, 10:08 »
  • (+)0
  • (−)0
  • To мирхонд  - годнота.
    И паста тоже хорошая, как-то мимо меня прошла. Знаю, видел такое своими глазами, причем апокалиптических масштабов, когда маман (65+) бегала за дочкой (25+), карауля ее от "неподходящей" любви, вплоть 3-х часового дежурства у работы дочи в -20 мороза, заявления домой к "неподходящей" любви в 12 ночи или 7 утра, буяня на весь подъезд, а на вялые и беззубые угрозы утомленной борьбой дочи съехать - "руки на себя наложу если с ... будешь жить, не позорь семью, я лучше тебя знаю11!!!".
    Если к этому еще бессмертие..я бы дробовик взял ;D Вообще, окситоцин - страшная вещь, забота превращается в наркотик, почти как у Кинга, когда безумно заботливая дама тебе сама ноги отпилит - лишь бы из постели не вылезал и, заодно, было бы что перевязывать полгода.

    Dmitry

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 98
    • +1/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #126 : 16 Сентября 2014, 23:12 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Это если рационалист рассматривает себя как единственного, кто озадачен достижением его целей. Если же цель одна для многих, то потеря одного -- не такая уж и большая потеря.
    Но этот один никогда не узнает, достигнута ли цель. Зачем достигать цель, если эта цель для тебя уже ничего не значит? Может быть, вы верите в загробную жизнь? Или в загробную систему ценностей?

    А карательная психиатрия для здорового и жизнеспособного человека лучше, чем эвтаназия?
    Я говорил про психотерапию, а не карательную психиатрию. Если ситуация не слишком запущена, возможно, было бы достаточно семейной психотерапии. Но, даже если бы была альтернатива - карательная психиатрия или смерть, всё равно карательная психиатрия лучше (даже если рассуждать с той точки зрения, что все психиатры - абсолютное зло, есть шанс сбежать из больницы или обмануть их; наличие такого шанса лучше смерти, т.к. смерть обрубает все возможности).

    Честно говоря, ваше нежелание общаться с психотерапевтом мне непонятно. Думаю, никто не может заставить человека измениться; я бы даже сам с удовольствием пообщался с психотерапевтом, хотя бы ради интереса. Если вы боитесь, что всего лишь разговор может как-то кардинально изменить вас, как вы вообще общаетесь с людьми?

    То ли вы несколько изменили свою позицию, то ли я что-то путаю, но я немного иначе представлял себе, что у вас творится в голове.
    Я же не утверждал, что смерть - это абсолютное зло. Я утверждал, что смерть не может быть рациональным способом достижения какой-либо цели. Что касается бессмертия для всех, то эта цель не достижима в принципе. Человек творческое существо, поэтому всегда найдутся люди (возможно, большинство людей), которые не захотят бессмертия, а значит, обеспечить бессмертием всех невозможно. И я нигде не писал о своём личном отношении к смерти, я лишь отталкивался от понятия рациональности, предложенного Юдковским. Личное отношение к смерти не может быть рациональным, вы сами писали про "вопрос общей мотивации к жизни, который иррационален по определению".
    « Последнее редактирование: 16 Сентября 2014, 23:29 от Dmitry »

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #127 : 17 Сентября 2014, 06:15 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Но этот один никогда не узнает, достигнута ли цель. Зачем достигать цель, если эта цель для тебя уже ничего не значит? Может быть, вы верите в загробную жизнь? Или в загробную систему ценностей?
    Вы так настойчиво повторяете эти слова про "знание о достижении цели", что я начинаю подозревать, что они чего-то значат недоступное для меня. Знание о достижении цели нужно лишь для одного -- чтобы прекратить попытки достигать её. Мёртвому без разницы, он по-определению прекращает все попытки.
    Что изменится от того, буду ли я знать о достижении цели или нет? Моё знание -- это лишь мои мысли, которые никак не влияют на реальность напрямую, лишь косвенно, через решения принимаемые мною.
    Я говорил про психотерапию, а не карательную психиатрию. Если ситуация не слишком запущена, возможно, было бы достаточно семейной психотерапии. Но, даже если бы была альтернатива - карательная психиатрия или смерть, всё равно карательная психиатрия лучше (даже если рассуждать с той точки зрения, что все психиатры - абсолютное зло, есть шанс сбежать из больницы или обмануть их; наличие такого шанса лучше смерти, т.к. смерть обрубает все возможности).
    Попавший в психбольницу уже не выйдет оттуда собою. Там много времени не надо. Если повезёт быстро сбежать, то изменения не будут необратимыми. Плюс вы не учитываете негативный и вероятный сценарий развития, что вы не сможете сбежать, а выписавшись из психбольницы начнёте добиваться целей противоположных тем, что сейчас важны для вас. Ну, например, строит египетский фараон себе пирамиду. Построил половину. Попал в лапы психиатра, загремел в дурку. Вышел из дурки на начал ломать ту половину гробницы, которую построил. Лучше бы эвтаназия, тогда у недостроенной пирамиды было бы больше шансов оказаться достроенной, ну или хотя бы сохраниться в веках.
    Честно говоря, ваше нежелание общаться с психотерапевтом мне непонятно. Думаю, никто не может заставить человека измениться; я бы даже сам с удовольствием пообщался с психотерапевтом, хотя бы ради интереса. Если вы боитесь, что всего лишь разговор может как-то кардинально изменить вас, как вы вообще общаетесь с людьми?
    Мне приходилось сталкиваться с психологами, когда я подростком попал в какую-то программу для особо одарённых. С тех пор я недолюбливаю психологов.
    Чуть позже мне довелось попасть в руки невропатолога, который убедил меня пройти пятилетний курс медикаментозного лечения. В овоща я начал превращаться сходу, а через четыре года до такой степени, что мне уже было не дойти до аптеки, чтобы купить колёс для продолжения курса. Лол. Его план окончательного убийства моей личности обломался. Впрочем, у меня нет твёрдой уверенности в этом. Но, совершенно точно могу отметить, что мой вестибулярный аппарат ему удалось поломать теми колёсами.
    Мама рассказывает как моего брата ещё в младенческом возрасте чуть не начали кормить какими-то психотропными препаратами, лишь за то, что он на плановом медосмотре сопротивлялся когда его пытались перевернуть скрещивая его ноги. Ну он вообще свободолюбивый человек и, видимо, это проявлялось уже в младенчестве: в ответ на попытки перевернуть его, он раскидывал руки в стороны и сопротивлялся. На что невропатолог (или психиатр) прописал ему что-то психотропное. Его спасло лишь вмешательство отца, который запретил кормить своего сына колёсами.
    Как я после этого должен относиться ко всей этой "психо"-братии? Вот уж кому эвтаназия бы не помешала, так это им. А в общении с людьми остаётся лишь полагаться на натренированный детектор попыток влияния на меня и на постоянную бдительность, которая между прочим, говорит о том, что к психотерапевту/психиатру/психологу лучше не приближаться вовсе. На всякий случай. И вам рекомендую: не стоит своё любопытство удовлетворять у психотерапевта. На всякий случай.
    Это знаете, как с сектами: не стоит ходить на собрание секты из любопытства. Ваша защита может окажется слабее их методов влияния.

    Orihalk

    • Гость
    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 4
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #128 : 24 Сентября 2014, 09:46 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Посему, независимо от всех прочих условий, созданное лекарство должно содержать вклиненное условие бесплодия. В идеале - систематического бесплодия (как у варианта с дементором, например). Дабы избежать войны. Лекарство от бессмертия должно иметь противоядие, которое можно использовать только самому (дабы не создавать соблазн убийства) и должно обладать качеством совершенства, т.е., неспособности умереть.


    В ГПМРМ Гарри, очевидно, желает достижения бессмертия, как неспособности умереть в принципе. Но при этом есть вероятность того, что в будущем часть ученых или магов будут работать над средством уничтожить саму Вселенную, дабы умереть. Что оправдывает "выключатель". С другой стороны, это обесценивает бессмертие. Потому, я считаю, оптимальное бессмертие - это выгрузка, причем носитель должен быть неуничтожимым, но неспособным менять реальный мир (дабы защитить от умников, желающих уничтожить Вселенную ради своих убогих представлений о правильном).

    В общем, нужен накопитель из нейтронной звезды.)

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #129 : 24 Сентября 2014, 20:35 »
  • (+)0
  • (−)0
  • А я вот тут подумал... Мы пытались тут оценить бессмертие с точки зрения ценности жизни в каком-то мотивационном базисе человека. Но можно же оценить иначе. Надо посмотреть на упёртого трансгуманиста, и посмотреть какому риску он подвергает свою жизнь и зачем. А ведь он подвергает, например, когда выходит на улицу, где может сбить машиной. Либо он ведёт себя нерационально, либо бессмертие для него не имеет бесконечной ценности, то есть он готов променять это бессмертие на что-то, если этого чего-то будет достаточно много (конечное количество).

    Remlin

    • Продвинутые пользователи
    • Ветеран
    • *
    • Сообщений: 563
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #130 : 24 Сентября 2014, 21:11 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Либо он ведёт себя нерационально, либо бессмертие для него не имеет бесконечной ценности, то есть он готов променять это бессмертие на что-то, если этого чего-то будет достаточно много (конечное количество).
    Не понял логику данного вывода. Почему эти два варианта? Насколько я понимаю, тут мы разве что можем посмотреть на то, как человек оценивает риски, а не на оценку бессмертия.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #131 : 24 Сентября 2014, 22:31 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Если бессмертие имеет бесконечную ценность, то есть, если мы запретим участие в любой игре, в которой ставкой будет бессмертие, то мы увидим что трансгуманист вынужден играть в такие игры, так же как и не-трансгуманист. А раз так, то наиболее рациональным поведением для трансгуманиста будет крайняя степень паранойи, и тщательное оберегание себя от всех рисков, даже весьма маловероятных. Типа внезапного обрушения дома, вследствие допущенных при строительстве дома 30 лет назад конструктивных ошибок. Или типа метеорита, который упадёт на голову.

    То есть, если мы присвоим бессмертию бесконечную ценность, то теория игр станет неприменимой для оценки рациональности поведения. Я не знаю другой теории, которая бы позволяла эти ситуации моделировать и давала бы ответы. И сомневаюсь в существовании подобной теории. А следовательно, установка рационалиста на бесконечную ценность своей жизни -- противоречива по своей сути. Она нерациональна, потому что эта установка вместо ответов на вопросы выдаёт противоречия и неопределённости.

    Remlin

    • Продвинутые пользователи
    • Ветеран
    • *
    • Сообщений: 563
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #132 : 25 Сентября 2014, 00:29 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Не уверен, что это будет именно так - невозможно противостоять абсолютно всем рискам. Если человек не выходит из дома, снижая риск быть сбитым машиной, он одновременно увеличивает риск, что его поэтому уволят с работы и он умрет с голоду. Если присвоить бессмертию бесконечную ценность, то все варианты поведения станут равнозначными и человек не сможет ничего предпринять - однако то же самое произойдет, если бесконечная ценность будет присвоена чему угодно. В том же случае если бессмертию присвоена конечная ценность, все, как я уже упоминал, упирается в оценку человеком рисков и его способ вычисления функции полезности действий.

    Панда

    • Гость
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #133 : 25 Сентября 2014, 00:35 »
  • (+)0
  • (−)0
  • А если бессмертие, допустим, предполагает не только долгую жизнь без старения, но и возможность воскрешения? (Гарри ведь сейчас такое "бессмертие" нужно).

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Издержки борьбы со смертью
    « Ответ #134 : 25 Сентября 2014, 01:56 »
  • (+)0
  • (−)0
  • В том же случае если бессмертию присвоена конечная ценность, все, как я уже упоминал, упирается в оценку человеком рисков и его способ вычисления функции полезности действий.
    Угу. Мы присваиваем бессмертию конечную ценность. Сколько? Миллиард баксов? Триллион? То есть, если трансгуманисту предложить триллион долларов в обмен на отказ от бессмертия, то он согласится? Триллион баксов может быть затруднительно потратить в ограниченный срок. Но это можно решить предложив трансгуманисту дополнительных 20 лет жизни. Или 50. Вместо бессмертия.

    А если бессмертие, допустим, предполагает не только долгую жизнь без старения, но и возможность воскрешения? (Гарри ведь сейчас такое "бессмертие" нужно).
    При таком раскладе просто смерть вносится в список обыденных явлений, типа насморка или потерянных ключей от квартиры. Проблемы будут возникать вокруг риска лишиться возможности очередного воскрешения.