Давайте сделаем так. Мы поделим цензуру на два типа. Нет, не так. Мы рассмотрим две разные причины для введения цензуры. В некоторых ситуациях срабатывает одна, в некоторых -- другая, а в каких-то они работают обе.
Первая причина в том, чтобы люди о чём-то не знали. Ну, например, некое гипотетическое государство может запретить упоминать коррупцию, для того чтобы хомячки не знали бы, и таким образом лучше бы думали о государстве, и обеспечивали бы его лучшей поддержкой. Вопрос адекватности таких мер оставим в стороне (по идее государству выгоднее наоборот раздувать и провоцировать обсуждения всего, чтобы избавляться от коррупции). То есть задача в данном случае -- ввести людей в заблуждение.
Вторая причина может быть в том, чтобы сузить круг подозреваемых. Например, запрет на экстремистскую информацию. Например на информацию о том, как собрать на кухне бомбу. Если эта информация доступна на каждом углу, то любой шахид просто её будет использовать. Если же она доступна лишь посредством долгого насилования поисковика, в процессе которого приходится собирать информацию по кусочкам, то в результате шахид начнёт светится ещё на этапе обдумывания своих планов. Потому что большинство людей не будет искать подобную информацию из пустого любопытства. Сложно найти помеченное дерево в лесу, но в чистом поле это гораздо проще. Здесь задача в общем-то, сделать так, чтобы попытка получить информацию сама по себе могла бы спровоцировать открытие дела в органах.
В любом случае запретная информация становится сложнее для получения. Если она противоречит мировоззрению хомячка, то он не будет её искать намеренно. Случайно он её не получит. А если и получит, то гораздо реже, чем мог бы, если бы она не цензурировалась. А это значит, что мозг будет чаще видеть подтверждения своим убеждениям, чем опровержения. Чего собственно и требовалось добиться. И чем глубже человек погружается в это, тем больше он склонен отбрасывать информацию, которая противоречит его мировоззрению. И это работает. Превосходно работает. Ну, не само по себе разумеется, требуется поддержка машины пропаганды, которая будет втирать хомячкам
правильную точку зрения.
Если же речь о том, чтобы сделать деятельность нежелательную государству ещё более сложной, то... Я как-то раз задумался о том, как же интересно синтезируется LSD. Изначально я озадачился вопросом, почему нет LSD на каждом углу, если его можно
синтезировать. В процессе выяснилось, что синтезируется он не из безобидных веществ, всё же нужно сырьё, культура грибка, которую где-то надо добыть и потом выращивать. Если синтезировать из безобидных веществ, без помощи грибов, то LSD будет появляться в виде кучи изомеров, из которых работает только один. Ну и сложность синтеза конечно возрастает нехило. Но начав процесс выяснения процесса я не смог остановить его на пол-пути. Я выяснил кучу всяких интересных подробностей, и про изомеры, и про то, как извлекать из раствора в котором куча всякого дерьма именно то вещество, которое интересует. И да, отмечу, все эти знания для меня не имеют практической ценности, потому что а) моих познаний в биологии недостаточно, чтобы найти нужный грибок, создать чистую культуру и выращивать её в достаточных количествах; б) моих познаний в химии недостаточно, чтобы провести все необходимые химические реакции. Но ведь ежели бы эта информация не цензурировалась, то я бы стопудов получил бы готовый рецепт, типа залить грибы спиртом, помешать два с половиной раза по часовой стрелке, добавить сопли только что убитой девственницы, подождать 42 секунды, быстро помешать против часов стрелки пять раз, ну и тд. А может быть даже я бы нашёл видеоурок, на котором всё было бы показано со всех сторон.
Но я не нашёл ничего подобного. Более того, я не удивлюсь если мой IP уже занесён в базу потенциальных наркодельцов, и за домом установлено наблюдение. Потому что я засветил свой интерес к теме в поисковике. А теперь ещё и тут. Кошмар! Жду с минуты на минуту когда мужики в масках и с автоматами выломают входную дверь в моей квартире. Шутка. Но с долей правды. Такое же, я уверен, работает и в отношении экстремизма. Можно попробовать поискать в интернете как собрать бомбу из дерьма и щепок. Ну или из каких-нибудь других подручных материалов. И я уверен, что в результате будет примерно то же самое, что и с LSD. Куча обрывков информации, которую надо собрать воедино. И быть может без груды специальных знаний собрать воедино не удастся. И это ценой засветки своего интереса к теме спецслужбам.
То есть, прежде чем начинать, надо сначала научиться пользоваться интернетом анонимно. То есть совсем
анонимно! Ходить в интернет через цепочки проксей, торы, i2p. При этом не доверяя ни одному из этих методов полностью. Ходить в интернет из браузера, запущенного в виртуальной машине, не сохраняя при этом никакой истории, закладок и всего остального, вплоть до кеша. Вообще сбрасывать в девственно-чистое состояние файловую систему виртуалки после каждого запуска браузера. После каждого запроса менять HTTP-Agent'а, и прочую инфу, которая мониторится. Ну и всё остальное, что придёт в голову. А это уже сильно сужает количество потенциальных успешных наркодельцов и террористов. Довольно высокие требования к знаниям и навыкам. Это можно компенсировать собрав команду, но команда уязвимее для спецслужб, чем одиночка с навыками и знаниями команды.
Есть отдельный вопрос эффективности работы спецслужб: вон в Бостоне пацаны светились в интернете как могли, а АНБ прощёлкало клювом. Но впоследствии они кого-то ловили, ЕМНИП, какую-то потенциальную террористку, которая выискивала в интернете как сделать бомбу из микроволновки. И, в общем, это всё ж отдельный разговор.
Но дело в том, что задачи эти (введение населения в заблуждение и дополнительные препоны тем, кто идёт против законов государства) могут сочетатся в одном флаконе. Например, когда речь идёт о том, чтобы лишить оппозицию каких-либо возможностей что-либо сделать. Цензура проводит эдакий водораздел между оппозиционно настроенными и поддерживающими власть, кроме того оппозиция начинает светиться, как три тополя на плющихе.
Так что больше огораживает людей от информации - цензура или всё-таки нежелание её воспринимать? Лично с моей точки зрения второе гораздо эффективнее первого.
Если человек не хочет воспринимать информацию, его можно заставить. Главное долбить его этой информацией почаще и поагрессивнее. Но если есть цензура, то с "почаще" и "поагрессивнее" начинаются проблемы.
Что касается "пихания информации насильно", то, как мне представляется, наоборот, пихать информацию насильно в современном обществе можно исключительно в условиях цензуры, если её нет, это крайне проблематично. Просто потому, что если человек не хочет воспринимать какую-то информацию (а слово "насильно" это подразумевает), и у него есть доступ к иной информации, он просто пойдёт к этой самой иной.
Расскажите это рекламщикам. Расскажите это всем этим диванным военам в комментах. Мне, допустим, совершенно не интересен научный креационизм. Но мне впихнули это знание, пока я срался в комментах. Я бы никогда не пошёл выяснять в чём там дело, если бы не это. Собственно я и не ходил, мне так рассказали. Плюс сейчас готовясь к ЕГЭ по биологии я периодически чего-нибудь гуглю, и регулярно вываливаюсь на какие-то креационистские сайта, забитые под завязку креационистским бредом. Так или иначе я отхватываю то один, то другой кусочек информации на тему.
Почему я знаю, что такое Duracell, хоть никогда не покупаю батарейки? Почему я знаю, что такое Фиат, Форд и прочее, хоть не являюсь владельцем автомобиля и не планирую становиться им? Почему я знаю про Барака Обаму, хоть я и не собираюсь эмигрировать в США? Почему я знаю, что на Евровидении победила бородатая женщина, хотя мне не интересны ни Евровидение, ни бородатые женщины? Если вы пороетесь в своей голове, вы найдёте там наслоения подобного совершенно бесполезного хлама. Которого там могло бы не быть, если бы, например, бородатые женщины были бы цензурированы, если бы негры были бы цензурированы, если бы цензуре подверглась бы реклама и был бы запрет на упоминание торговых марок в СМИ.
Что касается примера с детской порнографией, то, как мне представляется, порнография на Земле существует гораздо дольше, чем детская порнография считается страхом и ужасом. Однако же, в те времена, когда к этому явлению относились спокойней чем сейчас, на неё всё равно не было такого огромного спроса. Я бы сказал, что это пример явления, к которому даже цензура не в состоянии разжечь интерес, а не пример явления, интерес к которому погашен цензурой.
Огромного спроса может и не было, но писающего мальчика таки отлили в бронзе. Голыми ангелочками разрисовывали стены и потолки. Фотографировали детей. В советских кинах первой половины XX века легко может появится голый ребёнок в кадре.
Борьба с детской порнографией может быть и привела к обратному эффекту, когда любой намёк на сексуальность ребёнка воспринимается именно в контексте педофилии. Но, де факто, встретить изображение голого ребёнка сегодня сложнее.
