Не напомните, к какой категории относятся исламские террористы?
Пуффендуйцы. Они не манипулируют людьми, а позволяют другим манипулировать собой.
Это, строго говоря, не ошибка. Это то, что следует делать в абсолютном большинстве случаев, сталкиваясь с некоторым разрушительным воздействием - предположить, что оно было сделано непроизвольно в силу недостаточной компетентности.
Однако граница применимости "Бритвы Хэнлона" (именно так называется этот принцип) лежит там, где появляются факты, которые нельзя объяснить только некомпетентностью. Так тёмная метка уже не сводится к понятию "глупость", естественное объяснение для неё - символ сопричастности, то есть совсем-совсем не глупость, фашисты и коммунисты благодаря сопричастности достигли очень многого.
Бритва Хэнлона -- это
лулз, а не правило рациональности или научного метода. Бритва Оккама -- да, это очень общее правило. Бритва Хэнлона же, это просто шутка юмора. Всё что угодно можно объяснить глупостью. Глупость 100% правительств -- это нефальсифицируемое утверждение. Им просто везёт иногда подслушать где-то умные мысли, и иногда они действуют умно. Иногда их глупости оказываются умными ходами случайно. Если кто-то добивается иногда успеха, то это лишь потому, что по теории вероятностей кому-нибудь да должно было бы повезти: если игральную кость кинуть 100 раз, то хотя бы раз выпадет шестёрка.
Фактически если говорить именно о Гарри, то основной его проблемой было доверие к Квиреллу: первым настоящим проявлением Волдеморта было нападение на Азкабан, до этого он имел дело только с воспоминаниями, которые сильно повреждены ретроспекцией.
Я не говорю об "основной" ошибке. Я говорю о просто ошибке. Вы пытаетесь упростить, и сказать, что была одна основная ошибка, а остальных не было. Это не так. Поттер совершил множество ошибок, и ошибка оценки интеллекта Волдеморта -- одна из них.
0) никаких. Можно пытаться найти ошибки Гарри, но не стоит искать похожие ловушки в политике, окружающей нас - ловушки будут другие.
Я сочинил тот десяток правил оглядываясь не на ГПиМРМ, а на свой опыт, который никак не был связан с ГПиМРМ. Если я привожу в качестве примера Поттера, это не значит что я делаю выводы на основании ГПиМРМ. Я выбрал Поттера, потому что здесь все знакомы с ситуацией и её не надо долго описывать, чтобы было понятно. Все и так уже знают.
Это не обобщение на одном примере, я говорю об очень распространённой ошибке. Люди приписывают человеку ярлык, и потом судят о человеке по этому ярлыку. Есть психологические эксперименты подтверждающие это, когда подопытных сажали парами пообщаться, некоторым говоря заранее, что их собеседник плохо о них думает. А потом наблюдали за результатами. Те кому говорили о том, что собеседник о них плохо думает, в результате беседы утверждались в мнении, что это именно так и есть. Это, в некотором смысле, оказывалось самоисполняющимся пророчеством. Человек не умеет работать с такими априорными данными и впадает в глубокое заблуждение.
Есть фундаментальная ошибка атрибуции, которая тоже подтверждена экспериментально, и которая тоже сводится к тому, что человек объясняет поведение других личными качествами других, а своё поведение объясняет обстоятельствами. Хотя в любой ситуации влияют оба фактора. Тот эксперимент, который я выше описал, как раз эту ошибку атрибуции и эксплуатировал.
Кстати, замечу, что когда я писал о Путине и Меркель, я не пытался заявить, что неправильно представляет ситуацию именно Меркель 
Т.е. на мой взгляд, упомянутая реакция Меркель означает, что, либо она и Путин понимают ситуацию совершенно по-разному (а значит, как минимум один из них понимает её неправильно), либо Меркель устраивает цирк, потому что она считает, что компромисс, предложенный Путиным, настолько неприемлем для неё, что следует устроить общественное давление в свою пользу таким образом. Замечу, что в этом случае, получается, что либо Путин (с его аппаратом) не смог просчитать подобную реакцию Меркель, либо ему как раз такая реакция Меркель и была нужна. Последний вариант интересен, но слишком отдаёт сговором руководителей государств против их жителей (и это стоит на грани теории, которая будет объяснять всё). Все остальные подразумевают, что чей-то аппарат в какой-то момент таки дал руководителю неверную информацию.
Всё проще. То, что Меркель озвучивает глупость в качестве причины того, что не удалось договориться, говорит нам о том, что она не хочет произносить вслух настоящую причину. И это не обязательно чья-то ошибка.
Я плохо понимаю, зачем это надо. Я понимаю, что важно понимать, что всё, что тебе лично кажется честным и справедливым, другому может таким не казаться. Как в силу того, что у него есть другая информация, так и в силу разных исходных установок. Я понимаю, что нужно понимать, что любой источник предвзят. Но зачем приписывать политикам (и особенно тем людям, которые доставляют информацию политикам) какие-то несвойственные остальному человечеству качества?
Скажите, вы мои напоминания о том, зачем нужны эти правила прочитали? Эти правила позволяют выйти на нулевую точку. Чем меньше в этой нулевой точке заложено условностей, чем проще гипотезы тем лучше. Потому что я не знаю, к чему человек в результате придёт. Поэтому я искал компромисс, карту которая сможет вместить как можно больше, но при этом будет как можно меньшей размерности, как можно более простой для усвоения, и которая потребует минимум чистки от того, что кто-то считает ненужным.
Эти правила не призваны убедить вас в том, что политики не имеют совести. Это ясно? Они никого не призваны ни в чём убедить. ВООБЩЕ ни в чём. Это методика для того, чтобы получить свои собственные убеждения. Методика, которую я старательно вылизывал, чтобы она была как можно более общей и позволяла бы выйти на любую точку зрения, которая мне кажется рационально.
Почему именно политикам я отрезаю человеческие качества? Потому что из всех групп политики в меньшей степени подвержены влиянию этих качеств. Потому что у них другие приоритеты, потому что в той среде идёт очень жёсткий конкурентный отбор по этим самым другим приоритетам. Потому что никаких фатальных последствий такого обрезания карты я не вижу. Потому что я вижу резкое упрощение в плане фильтрации когнитивных искажений.
Извините что вмешиваюсь, но на основании приведённых выше рассуждений можно будет делать предсказания?
Да. Но после того, как будет выработана своя точка зрения. Вот, например, мы сейчас с Alaric'ом ведём безнадёжный спор о том, нужно ли учитывать личностные качества политиков или нет. Безнадёжный потому, что вы должны выработать свой собственный взгляд на этот вопрос, вне зависимости от того, к чему мы придём с Alaric'ом и придём ли.
В конечном итоге, дело сведётся к тому, что вы выработаете своё какое-то понимание мотивов всех участников политической игры. Выработается понимание тенденций. И это понимание мотивов/тенденций уже будет иметь предсказательную силу. В качестве примера тенденции, я могу привести наращивание ограничений интернета в РФ. Я вижу эту тенденцию, и хоть она и не позволяет мне предсказать, когда именно будет принят очередной закон об ограничении интернета, и что именно запретят, но эта тенденция позволит сказать, что ужесточение контроля за интернетом ещё не прекратилось и такой тихой сапой будут прикрывать всё больше и больше. Можно предсказать, что будут ещё показательные судебные процессы, на которых будут судить граммар-наци за то, что тот использует нацистскую символику и даже осудят его за это и приговорят к штрафу. Можно предсказать, что в перспективе получится что-то типа того, что творится в Китае. Со своей спецификой, вероятно, но что-то близкое. Вплоть до построения Великого Российского Файрвола, аналога Великому Китайскому Файрволу. Вплоть до того, что гугл ссаными тряпками погонят с территории РФ так же, как его погнали из Китая. Может быть процесс затормозится раньше, может нет. Тут мне уже сложно оценить все факторы, но то, что процесс окукливания ещё не завершён -- это совершенно однозначно. И так же однозначно, что этот процесс не переплюнет достижения Китая.
