А в случае бритвы Оккама они существуют? «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Ну ведь то же самое можно сказать, что такое необходимость, почему необходимость... Я не вижу принципиальной разницы. В обоих случаях от применяемого требуется соответствующая честность. Чтобы признать, что есть необходимость, или, чтобы признать, что наблюдения не объясняются глупостью.
В чём отличие от бритвы Оккама?
Почему не существует? Вот я выше привёл пример, где бритва Оккама реально работает: нет ни необходимости, ни даже какой-либо пользы приписывать гравитации "разумность" или "глупость", значит не надо этого делать. Бритва Оккама не имеет точных границ применимости -- точнее мы не можем их сформулировать, но это не значит, что бритва Оккама не имеет границ вовсе.
Можно привести совершенно очевидные примеры тому, когда нет необходимости иметь усложнение теории -- например, механика ньютона совершенно не нужна в силу ОТО. Мы могли бы считать, что на нерелятивистских скоростях работает механика Ньютона, на релятивистских ОТО. Но это ненужное усложнение теории. Поэтому законы Ньютона мы храним исключительно как приближённый способ считать в некоторых ситуациях, а на самом деле уверены в том, что ОТО работает на любых скоростях.
Можно привести совершенно очевидные примеры, когда есть необходимость усложнять теорию. Например переход от теории Ньютона к ОТО был необходим, потому что плодились факты не вписывающиеся в ньютона. Которые было возможно объяснить только в рамках ОТО.
Бритва Оккама -- это очевидный и напрашивающийся принцип, который имеет своё собственное название.
Бритва же Хэнлона -- это естественный для человека способ отвечать на сложные вопросы словом "магия", который имеет своё собственное название мимикрирующее под бритву Оккама ради лулзов.
Вы слишком прицепились к слову "глупость". В сущности под ним подразумевается целый спектр явлений: нежелание что-либо менять, сиюминутные эгоистичные интересы, своё кресло важнее интересов организации и так далее. Т.е. теория, что руководитель принял решение, чтобы получить лично себе много денег, несмотря на убыток для организации, не противоречит бритве Хэнлона. А вот теория, что руководитель заставил значимое количество сотрудников организации явным образом рисковать своим креслом, чтобы получить лично себе много денег, и они на это согласились, уже противоречит.
Я прицепился к слову глупость. Да. Когда вы начинаете в это слово впихивать всё, что вам захочется, вы рискуете кончить тем, что будете трактовать фразу "последний же враг истребится -- смерть" в смысле "надо пустить себе пулю в лоб."
Но я прицепился не только к этому. Просто последние несколько сообщений разговор свёлся именно к этому. Эта бритва -- провокация фундаментальной ошибки атрибуции, со всеми вытекающими последствиями. Эта бритва провоцирует выкидывание всех альтернативных гипотез, только потому что они, видите ли, похожи на "теорию заговора" или "хитрый план". И именно ради этого она и используется в подавляющем большинстве ситуаций. Ещё раз говорю: я не видел ни одного уместного применения бритвы Хэнлона. Никто не знает ни одного случая, когда её напрашивалось применить с самого начала, и в действительности оказалось, что она была применима.
Нет никакой разницы с бритвой Оккама. Есть естественное поведение людей, а есть неестественное. Эгоистичные интересы, в том числе глупые эгоистичные интересы - это естественное явление. Желание таскать каштаны из огня ради чужих эгоистичных интересов - неестественное. Проблема в том, что любая теория заговора обязательно подразумевает каких-то исполнителей, которые честно и добросовестно выполняют свои обязанности в заговоре и непонятно что с этого имеют. И именно это и срезает бритва Хэнлона. Если же теория описывает, что все участники с происходящего вполне получают профит, и этот профит гораздо больше, чем риски, то она бритвой Хэнлона не срезается.
Ещё раз: бритва Хэнлона ничего не срезает. Теории заговора срезаются самостоятельными рассуждениями, после чего рядом с разрезом кладётся бритва Хэнлона, чтобы выглядело будто разрез сделан ею.
В формулировке этой бритвы написано, что если нет необходимости привлекать что-либо кроме глупости, то надо объяснять глупостью. Я бы переписал это так: если нет необходимости объяснять, то не надо объяснять. И в такой формулировке я абсолютно согласен. Только это уже не так лулзово как бритва Хэнлона, и поэтому никогда не станет мемом.
Что касается обсуждения РЖД, то теория о том, что руководство РЖД знает, как сделать РЖД безубыточным, но умышленно это не делает, потому что знает, что проще получать субсидии, подразумевает, что руководство РЖД уверено, что оно будет получать эти субсидии всегда, и те, кто выделяют эти субсидии, либо в заговоре (т.е. заговор, таким образом, разрастается), либо уже они некомпетентны и не способны проверить требования руководства РЖД о субсидиях.
Во-первых, я не говорил, что руководство РЖД
знает как сделать РЖД безубыточным. Я говорил лишь о том, что они и пальцем не пошевелят ради этого. Они, скорее всего, не пошевелят пальцем даже для того, чтобы
узнать как сделать РЖД безубыточной -- они не заинтересованы в этом. Им интереснее прожекты, которые позволяют "осваивать" средства себе в карман, и тема повышения рентабельности отлично подходит в качестве фона, для подобной активности. Поэтому на эту тему ни одного здравого исследования РЖД не будет проводить и более того будет препятствовать проведению здравых исследований на этот счёт. Они
заинтересованы в том, чтобы все обвинения в некомпетентности базировались бы на фактах как можно более далёких от конкретного положения дел, типа "ж/д транспорт самый дешёвый в пересчёте на килограмм груза на километр расстояния". От таких фактов легко отмахнуться, переключив разговор на "реалии русских дураков и дорог" или ещё на что-нибудь в этом роде. А вот от объективного исследования, проведённого по всем правилам, отмахнуться будет сложнее.
Во-вторых, насчёт "заговора о субсидиях". Я в данной ситуации ставлю на "заговор". Тот который обычно называют словом "коррупция". Ну на самом деле -- это же очевидная схема: договориться с людьми, влияющими на принятие решений о субсидиях, и откатывать им 10% с субсидий. Да там и 1%, наверное, хватит. Для чиновников принимающих решение о субсидиях -- это совершенно естественная схема отгрызть кусочек бюджета в свой карман. Может быть единственная схема. Если бы верхушка РЖД не откатывала бы, её бы давно обвинили бы в некомпетентности: накопать достаточно количество фактов для этого -- как раз плюнуть. Достаточно вспомнить общий принцип: "ж/д -- самый дешёвый вид транспорта" и нарисовать график падения ж/д перевозок за последние десять лет. Можно рядом к нему нарисовать график роста перевозок автотранспортом. Не, конечно и
это тоже можно объяснить глупостью бюрократии, которая не видит, что чем успешнее РЖД, тем больше денег в казне, тем проще отпилить себе что-нибудь. И вообще всё можно объяснить глупостью. Только зачем нам рациональность тогда, если причина всего -- глупость? Может и освоение рациональности -- это тоже глупость?
А теперь можно я немного аргументации в стиле отсылки к авторитету приведу? Мне очень хочется.
Согласно английской википедии, бритва Хэнлона родом из Jargon File, который был справочником по программерскому жаргону. В
Jargon File бритва Хэнлона явно помечена как мёрфизм (в смысле закон в стиле законов Мёрфи), вот цитата:
Hanlon's Razor: n. A `murphyism' parallel to Occam's Razor that
reads "Never attribute to malice that which can be adequately
explained by stupidity". The derivation of the common title
Hanlon's Razor is unknown; a similar epigram has been attributed to
William James. Quoted here because it seems to be a particular
favorite of hackers, often showing up in {fortune cookie} files and
the login banners of BBS systems and commercial networks. This
probably reflects the hacker's daily experience of environments
created by the well-intentioned but shortsighted.
И в программерском жаргоне ВНЕЗАПНО это правило обретает смысл. Потому что на самом деле, самые жёсткие косяки программ создаются не намеренно и вовсе не из злого умысла. Не всегда это глупость в строгом понимании смысла этого слова, но в качестве априорной гипотезы всё же глупость практически наверняка ближе к истине, чем злой умысел. Хотя в современности есть некоторые признаки того, что ситуация может измениться в будущем.
