Политика (DANGEROUS!)

[nadeys]

Главная проблема с армиями в том, что завтра любая из них может начать маршировать к твоей границе.

Главная проблема отсутствия армии в том что завтра кто угодно может начать маршировать к твоей границе и ты ничего не сможешь им противопоставить.

[Scondo]

В отличие от вас, я не вижу удовлетворительного решения проблемы. Я лишь вижу саму проблему и знаю, как не надо ее решать. Глупо видеть в конкуренте и сопернике партнера только потому, что с партнером данную проблему было бы решить гораздо проще.

Ну-ка назовите проблему.... только не "зависимость от США", а ту реальную проблему, которая требует обеспечения независимости. А то я тоже завишу от МосВодоКанала, но это не повод переезжать в деревню.
А когда вы назовёте проблему - её надо решать вне зависимости от того оцениваем ли мы США как "партнёра" или как "соперника"... тем более, что США это не единая воля и среди граждан и компаний и даже политиков США у нас могут быть как партнёры, так и соперники.

вы просто запрещаете себе думать на эту тему: "Меня не волнует кто что разрушил в 90е". Однако если вас не интересует причина разушения, то вы никогда не сможете ее устранить.

Я вас удивлю, но это одно из основных правил рынка: не думай как ты сюда пришёл, думай как идти дальше. "Кто что разрушил в 90е" меня может волновать только в двух аспектах: если они продолжают разрушать и учиться на ошибках.

В 90-е люди, пришедшие в нашей стране к власти, думали противоположным образом. Выходит, проблема разрушения отечественной экономики не имеет непосредственного отношения к "синезеленой политике"?

Собственно говоря в 90е люди думали схожим ("синезелёным") образом, просто полюса были другими. Обратное глупости - не есть ум; замена идеализации США их демонизацией - не есть решение проблемы, но только её повторение, приправленное фальшью проклятий "предшественникам".

Главная проблема отсутствия армии в том что завтра кто угодно может начать маршировать к твоей границе и ты ничего не сможешь им противопоставить.

Я не утверждал, что мы должны немедленно распустить армию. Но если бы, внезапно, все армии в мире были распущены, то по крайней мере большинство граждан оказались бы в лучшем положении, чем сейчас (снижение налогов, инвестиции в гражданские области)

[garlic]

Ну-ка назовите проблему.... только не "зависимость от США", а ту реальную проблему, которая требует обеспечения независимости.

Взять ту же торговлю. Если страна не обладает реальной независимостью, т.е. находится в вассальных отношениях со страной-гегемоном, то последний может принудить ее ввести торговые санкции, наносящие серьезный экономический и политический ущерб.

США это не единая воля и среди граждан и компаний и даже политиков США у нас могут быть как партнёры, так и соперники

И много ли среди этих "партнеров" тех, кто готов нам поставлять технологии и продукты, подпадающие под эмбарго?

Я ведь не случайно напомнил историю с "Мистралями". Выполнить данный контракт было и в интересах французской компании, и в интересах самого французского государства. Однако США буквально "поставили раком" своего вассала, вынудив расторгнуть контракт на крайне невыгодных условиях. И я что-то не припомню, чтобы кто-то "среди граждан и компаний и даже политиков США" хотя бы для вида возмутился подобным беспределом.

"Кто что разрушил в 90е" меня может волновать только в двух аспектах: если они продолжают разрушать и учиться на ошибках.

Возьмем в качестве примера Кириенко, который в 1998-м году возглавлял "дефолтное" правительство. С 2005 года он возглавляет Росатом, хотя к атомной промышленности никогда не имел никакого отношения, как и к промышленности вообще, ибо с 1991 года "работал в сфере предпринимательства, финансов и бизнеса". Зато в середине 90-х обучался по специальности "администрирование" в сайентологическом Хаббард-колледже (и даже в приказном порядке направлял туда своих подчиненных). В этом плане он удивительно напоминает своего "коллегу" Яценюка:

"Причём дело даже не в потрясающем внешнем сходстве. Их политические взгляды, карьера, амбиции как будто принадлежат клонам одного человека. Оба относятся к классическому типу чикагских мальчиков, которых высокие покровители тянули наверх, подбирая одну высокую должность за другой. Оба, на каком-то этапе, уверовали в свою гениальность и исключительность и тут же полетели вниз. Даже одна из кличек Яценюка – «киндер-сюрприз», принадлежала ранее Сергею Владиленовичу".

Я уже молчу про другого "эффективного менеджера" Чубайса, который сам признавался, что о нанотехнологиях узнал только после своего назначения главой Роснано.

Обратное глупости - не есть ум; замена идеализации США их демонизацией - не есть решение проблемы

В "повторяющейся дилемме заключенного" оптимальная стратегия поведения основана на сотрудничестве, но не на безоглядном доверии. Правило "никогда не предавать первым" еще не означает игнорировать предательство. Оптимальная стратегия: на доверие отвечает доверием, а на предательство предательством.

Если вы доверились партнеру, а он вас кинул, то как же с ним быть дальше? Вы считаете, что надо сделать вид, будто никакого предательства не было. А я считаю, что такая идеализация чрезвычайно опасна. И в данном случае лучше "перебдеть чем недобдеть". Это, разумеется, не обязательно означает разрыв всех отношений – следует смотреть по обстоятельствам. Пример подобной стратегии являет Россия в отношении Украины. Несмотря на откровенно враждебный характер поведения последней, Россия последовательно предоставляет шанс за шансом украинцам одуматься, не прекращая поставки жизненно важных ресурсов и даже предоставляя на них льготы. Но, естественно, никаких кредитов на льготных условиях им больше не светит – после того, как украинское правительство отказалось возвращать российский долг.

[Scondo]

Взять ту же торговлю. Если страна не обладает реальной независимостью, т.е. находится в вассальных отношениях со страной-гегемоном, то последний может принудить ее ввести торговые санкции, наносящие серьезный экономический и политический ущерб.

Мы вообще-то обсуждали ПО. Больше половины санкций касалось доступа к деньгам, часть - тяжёлой промышленности. Ряд программных продуктов имеет открытые лицензии, не дающие возможности в принципе использовать их в механизме санкций.
Почему мы должны ограничивать иностранное ПО?

И много ли среди этих "партнеров" тех, кто готов нам поставлять технологии и продукты, подпадающие под эмбарго?

Много ли технологий (особенно ИТ) попали под эмбарго?

В "повторяющейся дилемме заключенного" оптимальная стратегия поведения основана на сотрудничестве, но не на безоглядном доверии. Правило "никогда не предавать первым" еще не означает игнорировать предательство. Оптимальная стратегия на доверие отвечает доверием, а на предательство предательством.

Если вы доверились партнеру, а он вас кинул, то как же с ним быть дальше? Вы считаете, что надо сделать вид, будто никакого предательства не было. А я считаю, что такая идеализация чрезвычайно опасна. И в данном случае лучше "перебдеть чем недобдеть".

Вообще-то ещё большей эффективностью отличается стратегия "на доверие доверием, на предательство - иногда предательством, иногда доверием", то есть "лучше недобдеть чем перебдеть".
Принцип "лучше перебдеть чем недобдеть" будет означать "на доверие - доверием или предательством, на предательство - предательством". Достаточно очевидно, что подобная стратегия при массовом использовании приведёт к сплошным циклам предательств.

[garlic]

Много ли технологий (особенно ИТ) попали под эмбарго?

Например, здесь.

Вообще-то ещё большей эффективностью отличается стратегия "на доверие доверием, на предательство - иногда предательством, иногда доверием", то есть "лучше недобдеть чем перебдеть".

Если человек один раз не отдал вам долг, вы в следующий раз снова дадите ему взаймы?

Достаточно очевидно, что подобная стратегия при массовом использовании приведёт к сплошным циклам предательств.

На практике достаточно избегать с "предателями" (по возможности) всяких отношений. А поскольку они вряд ли составляют абсолютное большинство, то и ущерб от их игнорирования будет значительно меньше, чем от сотрудничества с ними.

[Scondo]

Например, здесь.

Хм. Ну вот это хотя бы отдалённо похоже на проблему.
Попробуем разложить её на составляющие:
1)Контракт заключён, но поставка невозможна из-за санкций. Здесь требуется механизм расторжения контрактов и взыскания неустоек. На самом деле это офигенная проблема даже при заключении с отечественными поставщиками: очень часто критерии поставки и выполнения работ столь размыты, что в конкурс влезают (и выигрывают) компании в принципе не способные поставить требуемое ПО.

2)Программный продукт поставлен и внедрён, но техническое сопровождение невозможно из-за санкций. Здесь требуется переход на контракты жизненного цикла со сроками, соответствующими минимальной окупаемости. Опять же нередкая проблема и с отечественным поставщиком. Более того, при выходе на КЖЦ у компании из США появится вариант предъявить регрессионный иск к правительству, что лишний раз демотивирует правительство США вводить санкции.

3)Программный продукт функционирует, но дополнительное расширение (e.g. поставка дополнительных рабочих мест) невозможна из-за санкций. Необходимо отказываться от привязки к конкретным программным продуктам, заменяя их стандартизацией объекта работы. То есть не "ПО AutoCAD", а "САПР, поддерживающий DWG(в вариации OpenDesign) и реализующий {список потребностей компании}". Сюда же могут войти требования по сертификации на НДВ для борьбы с потенциальными "закладками".

Сочетание КЖЦ со стандартизацией само по себе может быть существенным толчком к развитию отечественного рынка ПО: длительные сроки сопровождения/внедрения могут стать мотивом заявиться на такой конкурс отечественной компании, которая разработала бы продукт под требования заказчика, а длительное внедрение отбило бы затраты на разработку. В принципе сегодня абсолютное большинство "санкционного ПО" имеет отечественные аналоги(тот же Компас неплохая замена Автокаду) и при корректной постановке задачи оно вполне было бы конкурентным без дополнительных ограничительных мер.

Если человек один раз не отдал вам долг, вы в следующий раз снова дадите ему взаймы?

По меньшей мере один раз я так сделал, что позволило мне вернуть изначальный долг.

На практике достаточно избегать с "предателями" (по возможности) всяких отношений. А поскольку они вряд ли составляют абсолютное большинство, то и ущерб от их игнорирования будет значительно меньше, чем от сотрудничества с ними.

Не забывайте про "перебдеть": помимо избегания отношений с предателями вы периодически будете вычёркивать из "списка контактов" и добросовестных партнёров. Через некоторое время(возможно большое, но конечное) ваш список партнёров останется пуст.

[garlic]

Ну вот это хотя бы отдалённо похоже на проблему.

"Попавшие под эмбарго США оборонные предприятия России уже не могут использовать закупленный недавно американский софт и пока не видят ему замены. В то же время госкомпании продолжают активно закупать западное программное обеспечение, порой даже не зная о наличии отечественных аналогов. Проблему можно отчасти решить, дав стимул отечественным IТ-компаниям [...]"

Можно, конечно, спорить о конкретных стимулах, но я не вижу в этом смысла. Я вижу вполне реальную проблему и вполне логичный способ ее решения. Это как раз тот случай, когда государственное вмешательство гораздо эффективнее "невидимой руки рынка".

По меньшей мере один раз я так сделал, что позволило мне вернуть изначальный долг.

А какой здесь причинно-следственный механизм?

Не забывайте про "перебдеть": помимо избегания отношений с предателями вы периодически будете вычёркивать из "списка контактов" и добросовестных партнёров. Через некоторое время(возможно большое, но конечное) ваш список партнёров останется пуст.

Вы забыли про ограниченность ваших собственных ресурсов. Если слишком часто попадаться на удочку мошенникам, то через некоторое время вам нечего будет им предложить. TFT-стратегия отнюдь не случайно является оптимальной (в случае "повторяющейся дилемме заключенного").

Но если бы, внезапно, все армии в мире были распущены, то по крайней мере большинство граждан оказались бы в лучшем положении, чем сейчас (снижение налогов, инвестиции в гражданские области)

Основной повод для войн – ограниченность ресурсов. Поэтому даже в случае роспуска армий при сохранении дефицита жизненно важных ресурсов войны все равно возобновятся.

[Scondo]

"Попавшие под эмбарго США оборонные предприятия России уже не могут использовать закупленный недавно американский софт и пока не видят ему замены. В то же время госкомпании продолжают активно закупать западное программное обеспечение, порой даже не зная о наличии отечественных аналогов. Проблему можно отчасти решить, дав стимул отечественным IТ-компаниям [...]"

Можно, конечно, спорить о конкретных стимулах, но я не вижу в этом смысла. Я вижу вполне реальную проблему и вполне логичный способ ее решения. Это как раз тот случай, когда государственное вмешательство гораздо эффективнее "невидимой руки рынка".

Вы забыли хотя бы попробовать доказать, что ваш способ (ограничение иностранного ПО) лучше моего (замена закупки ПО по названию на закупку по функционалу).

Не забудьте, что ваш способ не решает проблемы недобросовестного отечественного поставщика, которая сегодня более чем распространена как в ПО, так и в промышленности.

[garlic]

Вы забыли хотя бы попробовать доказать, что ваш способ (ограничение иностранного ПО) лучше моего (замена закупки ПО по названию на закупку по функционалу).

Я не предлагаю конкретный способ государственного стимулирования, поскольку не считаю себя достаточно компетентным в данном вопросе. Я лишь подчеркиваю, что в рассматриваемой ситуации вмешательство государства – самая оптимальная стратегия. Есть ситуации (как правило, форс-мажорные), когда государство просто обязано вмешаться.

Разумеется, государственный закон, определяющий конкрентную разновидность упомянутого стимулирования, не обязатательно возьмет за основу наиболее удачный (по мнению отдельных экспертов) вариант. Но даже не самый удачный регулятор в подобной ситуации лучше его полного отсутствия.

[Scondo]

Я не предлагаю конкретный способ государственного стимулирования, поскольку не считаю себя достаточно компетентным в данном вопросе. Я лишь подчеркиваю, что в рассматриваемой ситуации вмешательство государства – самая оптимальная стратегия. Есть ситуации (как правило, форс-мажорные), когда государство просто обязано вмешаться.

1)Мы рассматриваем не форс-мажор, а долговременное регулирование.
2)Вы можете быть некомпетентным. А вот когда условно профессионал начинает выдавать требования на уровне вашего понимания - это политический популизм.

Разумеется, государственный закон, определяющий конкрентную разновидность упомянутого стимулирования, не обязатательно возьмет за основу наиболее удачный (по мнению отдельных экспертов) вариант. Но даже не самый удачный регулятор в подобной ситуации лучше его полного отсутствия.

Плохой регулятор может быть хуже полного отсутствия регулирования. Представьте что на форуме завёлся "бешеный" модератор, который банит случайные 25% людей... ... ... ой, я забанен, конец дискуссии...

[garlic]

Мы рассматриваем не форс-мажор, а долговременное регулирование.

Введение санкций – типичный форс-мажор.

А вот когда условно профессионал начинает выдавать требования на уровне вашего понимания - это политический популизм.

Если вы такой крутой профессионал, то почему не интернет-омбудсмен?

Плохой регулятор может быть хуже полного отсутствия регулирования.

Я говорил не о плохом регуляторе, а о "не самом удачном". Нетрудно придумать вариант, от которого вреда заведомо больше, чем пользы. Трудно представить, что такой вариант способны утвердить не полные идиоты.

[Skywrath]

Наша задача заключается не в том чтобы "победить", а в том чтобы хотя бы удержаться на плаву.

Ну так, мы и так на плаву. Темпы роста населения даже сейчас чуть выше нуля. Задача решена. К чему лишние усилия? Мы можем незначительно улучшить демографическую ситуацию, но что это даст? Пусть даже нас и будет в два раза больше, как в Бразилии или Индонезии. Это не меняет расклады и соотношения принципиальным образом. Мы имеем два к восьми с одной стороны, и три к восьми с другой. Получить четыре - фантастика в нашей ситуации. Возможно, если бы нам удалось сфокусироваться на модернизации экономики и повышении эффективности использования человеческого ресурса, то нам бы удалось более-менее серьёзно переломить соотношение сил. Я думаю, нам уже поздно играть демографические карты. Да, мы можем принять ряд мер по улучшению ситуации и так далее, но я бы не надеялся на то, что они изменят нашу роль и позицию на геополотической арене.

[Scondo]

Введение санкций – типичный форс-мажор.

Зато закон - долговременный. Отвечать долговременным регулированием на форс-мажор несколько топорно...

Если вы такой крутой профессионал, то почему не интернет-омбудсмен?

А при чём тут я? Я говорю, что профессиональное мышление публичного политика затуманено "синезелёной политикой". Все предметные аспекты, которые я описал, вам, скорее всего, расскажет любой стажёр из Яндекса или МэйлРу.

Я говорил не о плохом регуляторе, а о "не самом удачном". Нетрудно придумать вариант, от которого вреда заведомо больше, чем пользы. Трудно представить, что такой вариант способны утвердить не полные идиоты.

У вас циклическое подтверждение.
Я утверждаю, что законотворцы идиоты в том смысле, что их разум повреждён "синезелёной политикой" и доказываю это дурацким законом. Вы утверждаете, что закон не дурацкий, поскольку авторы - не идиоты.

[garlic]

Зато закон - долговременный.

Так и конфронтация с западными странами явно затягивается. Именно затяжной характер конфликта и вызвал необходимость в новых законах.

Я утверждаю, что законотворцы идиоты в том смысле, что их разум повреждён "синезелёной политикой" и доказываю это дурацким законом. Вы утверждаете, что закон не дурацкий, поскольку авторы - не идиоты.

Начнем с закона. В вашей интерпретации, как я понимаю, с начала следующего года будет запрещено любое иностранное ПО. На самом же деле новый закон лишь предоставляет "право правительству РФ устанавливать запрет или ограничения на допуск иностранных товаров и услуг к участию в госзакупках". Как это будет выглядеть на практике – пока можно только гадать.

Далее, по вашему мнению, все, кто следует в русле "синезеленой политики" – идиоты. Но каков же критерий этой политики? Ваши примеры заставляют предположить, что отказ от прежних отношений с теми, кто уже один раз вас кинул, будет ее типичным проявлением. Я же придерживаюсь полностью противоположной точки зрения: давать повторно в долг человеку, который не вернул предыдущий долг – верх идиотизма. Таким же идиотизмом будет продолжение политики сотрудничества в условиях конфронтации. Если конкуренту требуется от вас решение в свою пользу, то зачем идти ему навстречу? Только потому, что ты боишься, что он возьмется за тебя всерьез, и ты потеряешь вообще все? Но прогибаться перед более сильным – худшая из стратегий. Того, кто сопротивляется, еще могут оставить в покое, а вот того, кто демонстрируют полную покорность, окончательно загнобят.

[Leviana]

РФ не готовилась к подобным санкциям (или начала готовиться к ним слишком поздно). Но только дурак наступает дважды на одни и те же грабли. Надеюсь, что в российском руководстве в дальнейшем не будет столь благодушного отношения к заверениям западных "джентльменов". Как выяснилось, они ничем не отличаются от банальных мошенников-кидал (достаточно вспомнить недавнюю историю с "Мистралями").

Не могу удержатся))
Ваше возмущение санкциями просто умиляет. Эти все намеки на предательство и мошенничество. Ни за что ввели, так что ли? Еще и нефть уронили. Негодяи.