ой, боюсь, недостаточно 
а по поводу истории - там, как известно, аналогично многим достаточно мутным наукам - на 3 специалиста 5 мнений, так что будет не лучше.
Ну тогда можно заменить вымышленными примерами из вымышленной истории вымышленного же мира. Эта проблема -- не проблема, если захотеть её решить.
Единственный вариант тут - либо несчастный внезапно сам будет просветлен в результате шоковой терапии, либо поциент потерян навсегда... 
рациональными аргументами до верующего не достучаться, пробовали, знаем.
Эмм... В ГПиМРМ описан процесс вывода "несчастного" на рациональные рельсы. И выглядит этот процесс вполне правдоподобным. Правда, надо признаться, что не без шоковой терапии.
Верующего может и можно привести к рациональности, если умудриться втягивать его в рациональность достаточно долго и глубоко, не цепляя его веры, а потом отгрызать веру по кусочку. То есть сталкивать пациента с небольшими конфликтами, в которых победа рациональности над верой не выглядит ужасной. В конечном итоге оставить лишь голую веру в Бога. Которая атрофируется сама по себе со временем. Но это очень абстрактный план, любая его конкретизация, я полагаю, столкнётся с кучей проблем, может быть даже неразрешимых проблем. Поэтому, допустим, что это невозможно.
Но, верующего ведь можно попытаться убедить, что сжигать женщин на костре по подозрению в колдовстве -- это плохо. Или, что теория эволюции не ставит под сомнение существование Бога. Или, например, что если атеиста раздражает, что каждый раз при встрече с ним верующий крестит атеиста и начинает бормотать молитвы, то НЕ надо этого делать, потому что таким образом верующий, не приближая себя к Богу, отдаляет атеиста от веры, вырабатывая в нём резко отрицательное отношение к верующим, церкви и религии. Причём можно попытаться сделать это всё не топчась по его вере, и даже используя его верования.
Я специально сформулировал несколько задач. Задача приведения к рациональности лишь одна из них.
Политика умеет много гитик.. для начала дайте определение политики, а потом можно будет обсудить годные школы и авторов, от ибн Халдуна до Фуко.
На данном форуме, пропитанном Юдковским, я понимаю под политикой примерно то же, что и Юдковский.
То есть стиль мышления/поведения позволяющий довольно-таки эффективно участвовать в иерархических игрищах внутри группы. Который, в частности, разрешает и позволяет искренне верить не в то, что истинно, а в то, что помогает упрочать положение в группе. Например, в то что лидер группы -- самый хороший, самый прекрасный и разбить лицо тому, кто в этом усомнится вслух -- это хорошо. Или в то, что омега-самец группы
заслуживает тех издевательств, которым его подвергают -- я могу привести примеры откровенной
жестокости по-отношению к омеге (однокласснику в школе, "духу" в армии) с объяснениями "садиста" почему так надо, и "доказательствами" того, что жертва заслужила именно такое отношение, и что ей от такого отношения будет лучше. Но это, впрочем, наиболее яркие проявления. Существует много не столь заметных и отвратных.
Этот стиль мышления, впрочем, подходит не только для "пуффендуйца", не только для человека, который участвует в политических играх лишь потому, что это единственный способ быть членом группы, но так же и для "слизеринца", то есть для для человека, который рассматривает группу как инструмент достижения цели, а политику, как манипулятор, позволяющий этим инструментом пользоваться.
Этот стиль мышления может быть заменён рациональностью, но, замечу, что в дополнение к рациональности потребуются вполне определённые навыки, без которых отказ от "политического склада ума" в пользу рациональности может быть даже вредным для успешного достижения целей, требующих взаимодействия с группой. Например, может быть полезно изобразить искреннее участие в "минутках ненависти", даже если ненависть эта кажется нерациональной и даже противной, и для этого надо уметь изображать ненависть, которой нет. Хуже того, надо уметь изображая ненависть не позволять проникать ей в своё мышление -- а такая обратная связь есть, психологи проверяли: если, например, нацепить на своё лицо радостное выражение, то настроение улучшается, кроме того, при регулярных проявлениях ненависти в ответ на определённые раздражители, будет вырабатываться условный рефлекс, который будет смещать "прицел" рациональности, вносить свои искажения. Рациональность вынуждает человека отказываться от поведения под влиянием инстинктов, но если человек не вносит в своё мировоззрение какие-либо соображения, которые будут заменять инстинкты то результат может быть плачевен. Я мог бы рассказать, в качестве примера, о своей довольно бессистемной борьбе в подростковом возрасте со своими инстинктивными реакциями, и как подавление непроизвольных реакций вызываемых половым инстинктом повлияло на мои отношения с противоположным полом. Лишь когда я впоследствии где-то случайно прочитал
как и
зачем работает половой инстинкт при встрече двух особей противоположных полов, я начал
изображать те "глупые" реакции полового инстинкта... Некоторое время я не мог удержаться от смеха, наблюдая за ответными реакциями "полового инстинкта", но потом стало гораздо лучше.
Но, я несколько отвлёкся. Та ветвь дискуссии, которая привела вас к процитированному мною, подразумевала более узкий класс явлений, чем то, что я описал. А именно современные политические игрища "верхнего" уровня, то есть международного уровня, уровня президентов/парламентов во внутренней политике. Короче та политика, о которой говорят в телевизорах, и о которой гудят интернеты, порождая гигабайты срачей.
Но я не настаиваю на таком сужении. Пример с религией тоже неплох. Но мне кажется, религия меньше цепляет групповые инстинкты, чем политика. Особенно международная политика. Особенно... эмм... ну... вы знаете какой конфликт... Конфликт-Который-Нельзя-Называть в силу остроты его восприятия многими. Очень многими.
