Впечатления от глав 104-122

[Мимокрокодил]

Как их проводят? Тормозят на улице и спрашивают?

Абсолютно согласен. Вспоминается опрос про то, кто написал полонез Огинского, с объявлением дураками всех, кто не поверил, что ответ "Огинский, блин!" является удовлетворительным. Людей ловили на когнитивное искажение, когда они думали, что нужно как минимум краткую биографию рассказать, а выдавали результат за вопиющую безграмотность. Хотя это всего лишь самоограничение.

Профессор нас правильно учил, как надо с такими журналистами поступать.

[OverQuantum]

Как вы понимаете, это временное решение, как и всякое security from obscurity. Рано или поздно найдётся свой сноуден, а всё что попало в сеть, там навечно и остаётся.

Если он найдётся поздно, есть шанс что человечество немного поумнеет к тому времени.
Мне как-то не очень хочется оказаться в мире, где любой идиот может трансфигурировать 1 грамм электронов...

[Мимокрокодил]

Да, в случае страпельки быстрее отмучаемся.

Добавлено 06 Апреля 2015, 22:54:
Вообще возможности Гарри по части грустных концовок -- это явно тянет на десяток тем для chtoes.li, не находите?

[kuuff]

"2-4-6" - достоверно.

Тут речь не о достоверности, я верю в то, что они получили именно такие результаты. Результат именно что достоверен и закономерен. Речь о трактовке результатов. О том, какие именно законы предсказывают этот результат.

Я читал ГПиМРМ, я видел как мыслила Гермиона, столкнувшись с 2-4-6, и мне это не казалось неправильным. Результат, который я вижу в опросах психологов для меня выглядит закономерным. Я видел видяшки на ютубе, и для меня выглядит достоверным предположением, что участники искренне пытались угадать.

"Солнце вращается вокруг Земли" -- тоже для меня закономерный результат опроса. Чтобы получить иной результат, надо изначально настроить тех, кто будет отвечать, на то, чтобы они отвечали серьёзно. Мотивировать их каким-нибудь образом, например. Если бы мне задавали вопросы, на которых я мог бы блеснуть эрудицией или интеллектом, я был бы мотивирован ответить честно и серьёзно, а когда речь идёт о фактах, которые известны любому дошкольнику, то я лучше попытаюсь блеснуть юмором. Даже если в результате получится унылое петросянство.

[Мимокрокодил]

Есть разница, ИМХО. Гермиона может в Азкабане угробиться, несмотря даже на хоркрус. Какой будет эффект от Поцелуя Дементора для хоркруса 2.0 никто точно не знает. Том 1.0 собирался покинуть тело при риске Поцелуя.

Во-во. Единственное, что может уничтожить СуперГерми -- это дементор. Но, с другой стороны, мощность её Патронуса ограничена только скоростью самотрансфигурации. Т. е. она может его выкрутить до такой мощности, что её тело деградировало бы до смерти менее чем за минуту, и это будет компенсироваться самовосстановлением, потому что тролль полностью восстанавливается намного быстрее, чем за минуту. На самых диких мощностях Гарри практически не замечал влияния на здоровье, а "забрать в качестве топлива всю жизнь Гарри" мог только Патронус, способный просветить Азкабан навылет. И то не факт, что за минуту бы успел.
Да с ней даже феникс не полетит -- он летит на рискованные битвы, а не на санобработку местности
Хотя будь она десять раз санобработкой, технику безопасности никто не отменял. Ей явно надо потренироваться и, кстати, идти туда уже с накрученными эмоциями, чтобы Патронус перед ней просветил всё на километр вперёд, а она пришла уже к сверкающим чистотой титановым стенам

[Porkinson]

Кстати, а сколько человек (в процентном отношении) вообще умеют думать? Не прикидывали?
Для справки: http://ugolock.ru/blog/cat9/13636.html

А сколько человек (в процентном отношении) умеют читать? 

...(ВЦИОМ) проверил знания россиян

Умеют думать? Не прикидывали?

ИМХО, больше 99%
А Ваша оценка?

[Wasteomind]

Да с ней даже феникс не полетит -- он летит на рискованные битвы, а не на санобработку местности

Не совсем. Гермиона не знает про хоркрукс. И она не знает про ее квест. Гарри рассчитывает, что она сама додумается, как додумался до нее он сам, и ее state of mind будет таким же как у него, и это обеспечит ее фениксом. И она не сможет отказать как это сделал он...

[kuuff]

Я тут подумал, и сообразил, что Поттер таки совершил ненужное убийство.
Augustus Rockwood оставил приведение -- слепок себя. Его можно было вернуть к жизни. Гадкий Поттер же отреагировал моментальным "умри!"

[OverQuantum]

Augustus Rockwood оставил приведение -- слепок себя. Его можно было вернуть к жизни.

Сомнительно. Нужен какой-то механизм перенесения "остаточного изображения, выжженного в чём-то поблизости смертью волшебника" в тело.
Гарри не известен механизм, которым Риддл 1.0 перенёсся из тела в Квиррелла в тело Волдеморта.
Гарри доступно только восстановление тела с помощью трансфигурации и Камня, запуск сознания с помощью Патронуса 2.5
Ритуал кость/кровь/плоть... сомнительно, что он работает для обычных призраков, иначе многих бы повоскрешали уже.

[kuuff]

Тело можно создать, трансфигурировав его из кубика льда. Или из того предмета, к которому приклеился призрак. После чего прикоснуться живительным патронусом и вуаля.

[Артси]

Тело можно создать, трансфигурировав его из кубика льда. Или из того предмета, к которому приклеился призрак. После чего прикоснуться живительным патронусом и вуаля.

Минус к жизни, минус к мане Гарри. "Светя другим, сгораю".

[Панда]

Если так рассуждать, можно и совсем потерять способность вызывать патронуса.

[Артси]

Если так рассуждать, можно и совсем потерять способность вызывать патронуса.

В смысле, если рассуждать так эгоистично, как я? Да пофиг; если рассуждать альтруистично, тоже можно совсем потерять способность вызывать патронуса, истратив весь запас магии на других.

(Гл. 74)

Но если нужно сотворить величайшую магию, то одних слов недостаточно. Нужно совершить определённые действия, сделать значимый выбор. И восполнимой траты сил не хватит, чтобы привести магию в действие — ритуал требует необратимой жертвы.

[kuuff]

В смысле, если рассуждать так эгоистично, как я? Да пофиг; если рассуждать альтруистично, тоже можно совсем потерять способность вызывать патронуса, истратив весь запас магии на других.

Можно потерять, истратив. А можно потерять, не сделав ничего. Осталось лишь выбрать какая из потерь привлекательнее.

[Артси]

Можно потерять, истратив. А можно потерять, не сделав ничего. Осталось лишь выбрать какая из потерь привлекательнее.

Не-а. Сначала нужно выбрать, какая из потерь вероятней.