дырки

[Glaider]

Гипотеза 0 - мыши призываются постоянно

аргументы в пользу этой гипотезы:
?
?
?



Гипотеза 1 - мыши призываются временно

аргументы в пользу этой гипотезы:
- ставить опыты на постоянных мышах неэтично
- временный призыв лучше укладывается в рамки закона сохранения материи-энергии

В пользу первой гипотезы и в минус второй: вода призывается на постоянный срок. Хотя это вода, три молекулы, а не биомеханизм; возможно сложные системы менее устойчивы.

[vkv]

"Не может существовать фразы на латыни, которая, будучи произнесена должным образом, вызывает дьявола".

скорее "Не может существовать фразы на латыни, которая не вызывает дьявола"

Добавлено 08 Февраля 2015, 08:15:

В пользу первой гипотезы и в минус второй: вода призывается на постоянный срок. Хотя это вода, три молекулы, а не биомеханизм; возможно сложные системы менее устойчивы.

Агуаменти - заклинание пятого курса.

[Glaider]

Добавлено 08 Февраля 2015, 08:15:Агуаменти - заклинание пятого курса.

Я на этот аргумент натыкаюсь уже который раз, но так и не уловил в чем его позиция. То что его сложно применить первокурссникам, значит...
Значит, что вызов абсолютно постоянных трех молекул в соединении требует больше усилий, чем вызов летучих мышей(настоящих, не настоящих, временных, не временных)? Давайте вот так: если мы рассматриваем природу заклинаний, то возьмем сферического волшебника в ваккууме, который будет для нас кастовать все заклинания, и первого курса и последнего, и 1.0 версии и 2.0. Мне кажется, что с возрастом свойства одних и тех же заклинаний не меняется, или мне кажется?

[vkv]

мне казалось что это очевидно, но попробую объяснить подробнее: вам нигде в тексте не попадалось туманных намеков на то, что первокурсники после месяца обучения могут колдовать не любое из заклинаний, доступных сферическому волшебнику?

[Glaider]

мне казалось что это очевидно, но попробую объяснить подробнее: вам нигде в тексте не попадалось туманных намеков на то, что первокурсники после месяца обучения могут колдовать не любое из заклинаний, доступных сферическому волшебнику?

У вас не получилось. Я спрошу подругому: мы здесь рассуждаем о магии вообще или о магии первокурссников?

Добавлено 08 Февраля 2015, 11:31:
Отвечу за себя: всегда думал, что о магии вообще, где заклинания первокурссников являются ее частью, как и заклинания старшекурссников.

[vkv]

Я спрошу подругому: мы здесь рассуждаем о магии вообще или о магии первокурссников?

я думал, что мы пытаемся определить, были ли мыши, которые первокурсница научилась создавать за час, живыми. Или просто оптическими эффектами.

[Панда]

Это ж не сферическая первокурсница, а самая талантливая ведьма своего поколения.

vkv, фраза "Не может существовать фразы на латыни, которая не вызывает дьявола" - это не переформулированное через два отрицания утверждение "Существует фраза, вызывающая дьявола". Это утверждение "Любая фраза на латыни вызывает дьявола".

То же и с мышами.

1. мыши живые.
переформулируем
"в книге глупых розыгрышей не может оказаться заклинания, которое делает неживых мышей"

Это не переформулирование.
Ничто не мешает книге розыгрышей содержать или не содержать заклинания создания неживых (иллюзий?) мышей и при этом содержать или не содержать заклинания, создающие живых мышей. Это не взаимоисключающие вещи.

[Glaider]

я думал, что мы пытаемся определить, были ли мыши, которые первокурсница научилась создавать за час, живыми. Или просто оптическими эффектами.

То есть, я вас правильно понимаю, если заклинание из книги будет произносить пятикурссница, то эффект от заклинания будет другой? А если это же заклинание будет кастовать Дамблдор старшей палочкой, то мышь в полночь превратиться в вампира?
И если все-таки живыми, пусть и не надолго, разве это не сложнее трех молекул воды?

[Панда]

Glaider, откуда взялось про три молекулы воды? Я что-то упустила этот момент.

[Glaider]

Glaider, откуда взялось про три молекулы воды? Я что-то упустила этот момент.

Я утрированно про заклинание воды, которое доступно с пятого курса, которое вызывает постоянную безопасную воду. То есть постоянное соединение двух атомов водорода и одного атома кислорода в почти неограниченных количествах.
Я поторопился, написал про три молекулы, но правильней соединение трех атомов.
То есть если мы допускаем, что мыши были постоянными и были именно что мышами, то это сложная биологическая система, вызвать которую может первокурссник, а три атома воды, только с пятого курса.

 

[vkv]

vkv, фраза "Не может существовать фразы на латыни, которая не вызывает дьявола" - это не переформулированное через два отрицания утверждение "Существует фраза, вызывающая дьявола". Это утверждение "Любая фраза на латыни вызывает дьявола".

да, я знаю. Это был ответ на "По-моему, доказывать что-либо через теорему несуществования -- дурной тон." кое-что, достаточно ограниченное, можно доказывать и через несуществование. "От противного" называется.

То же и с мышами.Это не переформулирование.
Ничто не мешает книге розыгрышей содержать или не содержать заклинания создания неживых (иллюзий?) мышей и при этом содержать или не содержать заклинания, создающие живых мышей. Это не взаимоисключающие вещи.

ну да, на самом деле это усиление. Потому что мне кажется абсолютно бессмысленным рассуждать в терминах "мыши могли быть неживыми, но ведь могли быть и живыми".

[Артси]

скорее "Не может существовать фразы на латыни, которая не вызывает дьявола"

Возможно, я запутался в ваших "не".

Давайте возьмём исходную формулировку Поппера. ЕМНИП, она звучала как-то так: "Существует фраза на латыни, которая, будучи произнесена должным образом, вызывает дьявола". Как бы вы её отнекали?

(UPD: я не задираюсь. Просто хочу нащупать границы применимости вашего метода и его преимущества).

[SpyCheese]

Возможно, я запутался в ваших "не".

Давайте возьмём исходную формулировку Поппера. ЕМНИП, она звучала как-то так: "Существует фраза на латыни, которая, будучи произнесена должным образом, вызывает дьявола". Как бы вы её отнекали?

Я сильно сомневаюсь, что гипотезу существования можно сделать фальсифицируемой путём изменения формулировки с сохранением сути.

[vkv]

Давайте возьмём исходную формулировку Поппера. ЕМНИП, она звучала как-то так: "Существует фраза на латыни, которая, будучи произнесена должным образом, вызывает дьявола". Как бы вы её отнекали?

обычный чайник рассела
правильное отнекивание будет таким "фраза, произнесенная не на латыни, никогда не вызовет дьявола".(хотя вероятно это не единственный вариант)
Это утверждение конечно же не доказывает утверждение Поппера автоматически, зато заставляет нас задуматься, с чего это мы решили, что фраза должна быть на латыни.
Типа мы вообще имеем хоть какие-то основания выдвигать такую гипотезу?

[Артси]

Ок, я перешёл в топик "2-4-6".