Почитал выборочно. Все-таки это действительно самая «полновесная» критика, почти все главы подверглись разбору полетов. Из того, за что зацепился глаз: вменяемость имбовости связки Мантия-Маховик - по мнению автора этой связкой решаются 90% проблем;
Угу, я тоже почитал. И выяснилось, что 50% критики сводится к тому, что науки маловато, а та что есть -- не наука, ещё 40% случайная и высосанная из пальца фигня, типа сетований на маховик времени, и есть ещё 10%, среди которых действительно попадаются любопытные мысли.
Автор нацелен критиковать, и несмотря на всю "научность" своего головного мозга, он допускает себе критиковать противоречиво. Например, он говорит где-то о том, что для того чтобы научить читателей рациональности, Юдковскому не стоило делать Поттера рационалистом с самого начала, он должен был учиться по-ходу дела. Но когда Поттер совершает ошибки в силу того, что он слабый рационалист (а он ведь только и делает, что ошибается), автор это тоже использует как повод для критики. Ну и вообще желание придраться к чему-нибудь ему явно мешает видеть, что именно происходит.
Где-то этот критик даже объясняет почему он критикует: его достали этим HPMoR, говоря "тебе непременно надо его прочитать", рассказывая о том, что HPMoR очень "научный", и поэтому он взялся читать HPMoR. Но:
1. Он явно имеет предвзятое отношение к Юдковскому: Friendly AI, трансгуманизм, нанотехнологии -- это всё фантастика, а не наука, Юдковский же постоянно на них ссылается, да ещё и мнит себя учёным при этом, не имея учёной степени.
2. Он неверно понял идею HPMoR. Ну тут не его вина, как я понимаю ему рассказали о том, что "Гарри учёный исследующий магический мир", и именно этого он и ждёт от HPMoR. Ждёт, но не находит. Из-за этой предвзятости он верит заявлениям Гарри о том, что он учёный. Из-за этого он верит, что Юдковский именно так и понимает учёного. И не может увидеть того, что Юдковский намеренно сделал всё, чтобы Поттер засунул бы в долгий ящик это "я -- учёный", и отложил бы исследования на несколько лет. Если бы Юдковский этого не сделал бы, то либо Поттер скончался бы к новому году в результате какого-нибудь эксперимента, либо он превратился бы в такого имбу, что дальше было бы неинтересно. Критик искал науку, а Юдковский показывал рациональность. И критик так и не смог увидеть своей ошибки, так же как Поттер не мог заметить что Квиррелл==Волдеморт, пока Квиррелл не признался сам.
Но что реально может быть интересно в той критике -- она писалась по мере прочтения. Там местами видно, как автор возмущается по поводу вещей, которые непонятны сейчас, но я (прочитав больше) знаю, что эти вещи будут объяснены позже. Я, прочитав позднейшее объяснение, уже даже не замечаю странностей, когда читаю HPMoR, но автор блога указывает на эти странности, и у меня возникает возможность пересмотреть их. Отсюда я вынес методику чтения произведений типа HPMoR -- их надо читать с ручкой и бумажкой в руках, чтобы оставлять заметки по поводу всего, что показалось странным. Первое прочтение в этом смысле ключевое.
