Строго говоря, по тексту фанфика права
Панда. Но только в том случае, если мы уже неоднократно приведённую цитату из учебника считаем истинной. Если волшебники ошибаются на этот счёт, либо если авторам учебника известна не вся правда, то теория
garlic'a может иметь место. Однако вышеприведённая цитата не подаётся нам как цитата из учебника, она подаётся как априорная информация о волшебном мире, излагаемая устами
автора. Да, из контекста ясно, что из из учебника, но такой художественный приём − сильное свидетельство в пользу того, что всё так и есть.
Другими словами, хоть
garlic и может быть, строго говоря, прав в своих предположениях (имеющихся в тексте свидетельств недостаточно, чтобы однозначно постулировать несостоятельность этой теории), бритва Оккама и Байесианский фильтр подсказывают нам, что такого рода теории рассматривать не стоит. Поэтому я на стороне
Панды А вот про анимагию прав всё-таки
garlic, и тут даже в тексте свидетельств хватает. Их, впрочем, приводили уже: во-первых, анимагия − несвободная трансфигурация, а она не требует магии на подпитку. Во-вторых, труп Риты не нашли.