Её набор деонтологических ценностей, которые, как прямым текстом говорилось в книге, не слушают никаких аргументов, предлагающих через них переступить.
Тогда вы не понимаете, что такое деонтологические ценности и как они работают. Если мы вернёмся на 2(теперь уже 4) страницы назад, то увидим, как следование деонтологической ценности "не убий" (мой комментарий про убийство занудной тётки)
1)Создаёт более эффективный(вследствие безопасности) социум. Деонтологические ценности стоят на страже в первую очередь социума.
2)Благодаря более эффективному социуму следование деонтологическим ценностям приводит к большей эффективности для индивида.
Собственно главное, что нам дают деонтологические ценности - возможность следовать им без многочасового анализа "где подколка" в ситуациях, которые многовековой опыт уже описал как "содержащую подколку". Не забываем, что, как верно заметил
garlic, наше сознание ориентировано на быстрое принятие решений. Полноценный анализ подводных камней, лежащих за вариантами предательства или убийства занял бы у нас слишком много времени, но факт наличия этих камней сохранён в виде деонтологических ценностей, что позволяет отвергать быстрые аргументы "за". Это не значит что мы поступаем нерационально, это значит, что мы используем типовое решение к типовой задаче, отвергая сиюминутные аргументы, поскольку типовое решение имеет множество "сохранённых" аргументов в свою пользу.
Сравните: кажется, что, наблюдая падение пера и гвоздя, было бы антинаучно утверждать, что скорость падения не зависит от массы. Однако наша память о законах Ньютона, Галлилея, Эйнштейна скажет нам, что падение не зависит от массы. Мы можем отвергать нашу память и снова пройти путь описания законов тяготения, выявив сопротивление в отдельную силу через пару дней/месяцев/лет или сразу предположить что расхождение наблюдения с памятью связано с некоей дополнительной силой.
Стабильному и на дистанции, зачем по-вашему я включил эти слова?
Полагая Гермиону фигурой, символизирующей не только и не столько мораль(и, как следствие, не так много действий её связано с моралью), я предложу вашему вниманию Махатму Ганди, Мартина Лютера Кинга и Далай-ламу... мне кажется они являются достаточно яркими примерами эффективности деонтологических ценностей. Стабильной, на дистанции и в национальных масштабах.
Говорят, даже остановившиеся часы дважды в сутки показывают правильное время, и мне не кажется, что мисс Грейнджер на самом деле поступала рационально.
Полностью поддерживаю это мнение.
Забавно, но вы отметили высказывание, которое я бы характеризовал как самое нерациональное из всего что говорил Волдеморт.
Если тебя переиграли в шахматы ты не имеешь права списывать это на "случайность". Не в случае, если хочешь стать величайшим шахматистом(магом) этого мира. Почему он не формализовал стратегию Гермионы, не описал причин своего "поражения", и даже не попытался внедрить в свои стратегии хотя бы часть её правил, несмотря на
Правило восьмое, — сказал профессор Защиты. — Любой метод, который оказался достаточно хорош, чтобы нанести мне поражение, стоит освоить самому.
Мне кажется, что Волдеморт боится деонтологических ценностей. Иррационально, подсознательно боится, поскольку основным его мотивом является полная свобода, в том числе и от правил и ограничений.
"Нет, ты вспомнил, как хотел выстроить всех приверженцев идеи чистоты крови и поголовно гильотинировать. Сейчас ты говоришь себе, что это была шутка, но это не так. Будь это в твоей власти, и если бы никто никогда об этом не узнал, ты бы так и сделал прямо сейчас".
Это, кстати, ключевой момент из-за которого я затеял вариации со временем. Мы видим, что Гарри способен перевести стрелку за 15 минут в этой цитате(спланировать убийство), мы видим, что Гарри способен перевести стрелку за 15 секунд(итоговое убийство), но по его отношению к совершённому убийству мы видим, что на самом деле он не был готов перевести стрелку и уйти пить чай(убить пока есть время искать бескровные варианты).
Как я уже отмечал, нет какой-то явной корреляции между рационализмом и гуманизмом/цинизмом.
Явной корреляции нет. Есть некоторые спорные моменты при сочетании этих качеств, которые я и пытался прояснить хотя бы для себя. Рационалисту очевидно, что Морж хуже Плотника поскольку съел больше устриц, к тому же тайком от друга. Гуманист может при этом высоко оценивать его сопереживание к устрицам. Каково должно быть отношение рационального гуманиста?
