Я только хотел привести пример как следование деонтологическим ценностям приводит к достижению цели по крайней мере в рамках достаточно длинного периода.
Ценности во многом определяют сами цели, а так же влияют на методы их достижения. Однако достижение цели зависит уже от других качеств. Поэтому сам факт наличия каких-то ценностей еще ничего не говорит о том, насколько человек эффективен в решении проблем.
Правильнее, наверное, будет сказать не "следовать ценностям", а "опираться на них" в момент принятия решения. Таким образом, ценности скорее имеют отношение к общей стратегии поведения, чем к принятию конкретных решений.
Так, наверняка, Черчилль имел определённый набор деонтологичесих ценностей и придерживался их
Они есть у любого человека. Более того, для любой ситуации всегда найдется ценность, опора на которую будет соответствовать оптимальной стратегии в данной ситуации. Отсюда следует, что нет универсальных ценностей: каждая из них "заточена" под какие-то конкретные условия.
Проблема в том, что определенные стратегии поведения являются результатом естественного отбора. Например, это уже упомянутый парохиальным альтруизм, т.е. альтруизм, направленный исключительно на "своих", который сочетается с готовностью к агрессии, направленной против "чужих". Поэтому человек уже на генетическом уровне запрограммирован сбиться в стаю и грызть чужаков. Согласно археологическим данным уровень межплеменной агрессии людей палеолита был очень высок – порядка 30% людей умирали насильственной смертью.
Причина закрепления такой стратегии банальна – ограниченность ресурсов. Хорошая новость заключается в том, что парохиальный альтруизм в данных условиях является оптимальной стратегией. И в зависимости от того, насколько борьба за ресурсы критична, нейромодулятор окситоцин в человеческом мозге регулирует степень вражды и дружественности по отношению к окружающим людям.
Плохая новость заключается в том, что ксенофобия неустранима. Даже если новые технологии позволят настраивать окситоциновый баланс в мозгу, крайне сложно будет отключить страх перед чужаками, не задев при этом любви к ближнему.
Интересный момент связан с половым диморфизмом. Мальчики уже в 3-4 года различают "своих" и "чужих" и лишнюю конфету получают первые, но не вторые. В старших возрастных группах щедрость по отношению к "своим" сохраняется, а "чужим" конфеты достаются все реже.
У девочек совсем другая картина. Если в 3-4 года им все равно, сколько конфет получит партнер, то в 5-6 лет проявляется борьба за справедливость и лишняя конфета партнеру – это не справедливо. Однако различий между "своими" и "чужими" они не делают.
Такая разница в поведении объясняется тем, что в межгрупповых конфликтах участвовали в основном мужчины. В случае проигрыша мужчина, скорее всего, погибал, а в случае выигрыша ему доставались трофеи, включая пленниц. Для женщин же проигрыш в межгрупповом конфликте в худшем случае означал смену брачного партнера.
Случайно ли, что именно Гермиона ратует за "всеобщую" справедливость?
Я знаю что такое рационалист: человек систематизирующий достижение цели.
Непонятно. Систематизация – синоним
классификации, но при чем же здесь рациональность?
Я знаю что такое гуманист: человек придерживающийся определённых этических ценностей
Слишком обще, ведь ценности бывают разные. Прежде всего, гуманизм утверждает ценность человека как личности.
Что такое рациональный гуманист и как решать проблему Моржа и Плотника (не связанную, кстати, никак с ксенофобией) я не знаю.
Возможно, вместо шкалы "гуманизм – цинизм" имеет смысл использовать более обоснованную (с точки зрения нейропсихологии) шкалу "альтруизм – эгоизм". Тогда рациональный альтруизм – это "балансирование между своими интересами и интересами другого человека и других людей".
Напомню, что "Снейп злой" она твердила точно так же, однако Снейп не оказался одержимым духом Волдеморта.
Неудачный пример, поскольку Снейп действительно вел себя зло, так что и доказывать данное обстоятельство не было никакой нужды. Гарри, во всяком случае, относился к поведению Снейпа еще более нетерпимо, чем Гермиона.
Личность Квиринуса Квиррелла, созданная Волдемортом, действительно не была злой. В отношении этой личности Гарри был полностью прав, а Гермиона полностью нет.
В случае Квиррелла/Волдеморта следует различать личность и сущность. Гермиона имела в первую очередь его сущность, которая и в самом деле являлась олицетворением зла. Гарри же упорно игнорировал все проявления Темной стороны Квиррелла, за что едва не поплатился жизнью.
