Глобальное потепление: правда или вымысел

[fil0sof]

Вынес оффтопик из темы про ГМО.

kuuff
Я когда-то был климатоскептиком (начитавшись нескольких статей о том, что всё это чушь, с фактами, как же без них). Но как-то раз, на одном форуме, где я как-то общался, тоже кто-то ввернул такое же сравнение про глобальное потепление. И один мой друг в ответ на это кинул ссылку на парочку метаобзоров, в которых анализировался общий массив статей на эту тему в солидных научных журналах, и делался вывод, что по этому поводу (вызванное антропогенными факторами глобальное потепление существует) в научном сообществе царит что-то очень близкое к полному консенсусу (я могу найти эти ссылки, но, видимо, это будет лучше уже делать в отдельной теме). Моему другу, естественно, сходу высказали все стандартные соображения, мол, это всё выгодно корпорациям, все эти исследования предвзяты и всё такое прочее. Я сам тогда что-то подобное написал. А он ответил, мол, когда к нам сюда на форум приходит фрик и начинает опровергать теорию эволюции, вы тут все дружно ссылаетесь на научное сообщество и фрика клеймите. И мнение научного сообщества при этом является аргументом. А когда мнение научного сообщества для вас некомфортно, оно сразу же перестаёт быть аргументом. И в чём тогда разница между вами и тем самым фриком? Фрик тоже может сказать, что научное сообщество предвзято, поэтому ему доверять нельзя.

Эх, опередил, то же самое хотел написать. Я тоже могу найти такие ссылки. Возможно, мы даже почти одни и те же посты читали.

Ну, на мой взгляд, всё не так просто. Поэтому ежели вы каким-то образом выложите ссылки, о которых упоминаете, то это будете действительно интересно.

Нашёл то, что читал я.
Сначала вот эта статья в Метрополе. Написана она не без признаков желтизны и пропаганды, но автор — достаточно серьёзный учёный, просто захотел написать в формате научпопа под журнал, но не учёл, что на такую подачу включается автоматическая защитная реакция "мне втирают какую-то дичь". В статье нет прямых гиперссылок на исследования и отчёты, но эти источники упоминаются. Кому лень гуглить, все эти ссылки приведены в комментариях к посту автора в контакте, там же автору разъясняют, почему стоило написать в несколько другом тоне.

[Alaric]

Упомянутая статья о консенсусе в научном сообществе по поводу глобального потепления:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=97B6D32667AE1623970F846F7FFB140F.c4.iopscience.cld.iop.org

Ещё одна диаграмма с набором ссылок на метаисследование данного вопроса:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_science_opinion2.png

[nadeys]

Вы так говорите как будто глобальное потепление это что-то плохое!
Затопит Европу и Америку, откроется северный морской путь и прекратится опустынивание!

[kuuff]

Сначала вот эта статья в Метрополе.

На этом уровне я знаком с предсказаниями. Даже в больших подробностях.

Упомянутая статья о консенсусе в научном сообществе по поводу глобального потепления:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=97B6D32667AE1623970F846F7FFB140F.c4.iopscience.cld.iop.org

Ещё одна диаграмма с набором ссылок на метаисследование данного вопроса:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_science_opinion2.png

Спс. Но тут надо читать медленнее. Я чуть позже отпишу, к чему приведёт чтение.

[fil0sof]

На этом уровне я знаком с предсказаниями. Даже в больших подробностях.

Дело не в предсказаниях, а в фактах, ссылок на которые там с избытком. Со всеми ознакомились? Там не меньше, чем Аларик скинул, даже побольше будет раз так в

[Артси]

И мнение научного сообщества при этом является аргументом. А когда мнение научного сообщества для вас некомфортно, оно сразу же перестаёт быть аргументом. И в чём тогда разница...

Разница в устаканнености.

Теплород? Не смешите меня.
Космологическая постоянная? Ну, ещё есть теории, где она используется...
Глобальное потепление? О да, полна атмосфера теплорода! (сарказм)

[Shannar]

На всякий случай — статья на Лурке на тему сабжа: http://lurkmore.to/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

И на рац. Вики про отрицающих: http://rationalwiki.org/wiki/Global_warming_denialism

Ещё одна диаграмма с набором ссылок на метаисследование данного вопроса:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_science_opinion2.png

И обсуждение диаграммы: https://en.wikipedia.org/wiki/File_talk:Climate_science_opinion2.png

Про мнение научного соо сходу вспоминаются хранители минералогических музеев, которые после тщательного исследования парижской Королевской академии наук и убедительного разоблачения якобы «упавшего с неба громового камня» — стали изымать из своих коллекций образцы с подобными историями происхождения. А люди перестали упоминать о падающих камнях из опасения быть высмеянными.

[garlic]

Про мнение научного соо сходу вспоминаются

Еще Демокрит говорил, что вопросы истины не решаются большинством голосов.

[vkv]

какие предсказания делала общепринятая модель теории глобального потепления, и подтвердились ли они?
где можно ознакомится с общепринятой моделью глобального потепления?

[Alaric]

Shannar
Статья на Лурке не убеждает. Единственный бенефициар афёры - ZOG, как аргументы приводятся обстоятельства не имеющие отношения к делу, предвзятость подтверждения в полный рост, на вопросы "Что спросить у гринписовцев?", наверное, могу ответить даже я.

Статья на RationalWiki, по-моему, говорит в целом против дениализма.

Утверждение об ошибках в диаграмме, конечно, любопытное, и, если оно верно, то это очень важный звонок, но для проверки надо пересчитывать.

Про "камни с неба не падают, потому что в небе камней нет" я в курсе и специально написал, что да, иногда научное сообщество заблуждается. Однако, не могу не заметить, что в данный момент у научного сообщества гораздо больше инструментов, чем во времена той истории.

Артси
Подход, конечно, в чём-то логичный и в целом я тоже придерживаюсь близкой позиции (в смысле, что важно, насколько эта идея устоялась). Однако, утверждается, что если мы подождём ещё 50 лет для того, чтобы она ещё больше устоялась, мы изрядно огребём проблем. Как быть?

vkv
Честно говоря, я не слишком большой специалист, однако, могу заметить, что график среднегодовых температур на Земле ползёт вверх, причём первые заявления о глобальном потеплении сделаны довольно давно, а график всё равно ползёт вверх. Это считается за предсказание?

[Shannar]

Статья на Лурке не убеждает.

Не все просто владеют английским, а там — «хронология» сабжа, ссылки и прочая. Возможно не все знают про климатгейт(ы) и вообще про аферы, из-за которых и возникает повышенный скептицизм насчёт потепления.

на вопросы "Что спросить у гринписовцев?", наверное, могу ответить даже я.

Ежели есть время и вдохновение — почему нет?

Статья на RationalWiki, по-моему, говорит в целом против дениализма.

Так и есть. И вообще — весьма эхотажный ресурс.

Возможно, вместо дискуссии здесь лучше создать на русской РациоВики статью про, тем более, что её ещё нет, а она входит в топ100 нужных статей. 

Утверждение об ошибках в диаграмме, конечно, любопытное, и, если оно верно, то это очень важный звонок, но для проверки надо пересчитывать.

Честно говоря, я не слишком большой специалист, однако, могу заметить, что график среднегодовых температур на Земле ползёт вверх, причём первые заявления о глобальном потеплении сделаны довольно давно, а график всё равно ползёт вверх. Это считается за предсказание?

Мне кажется, что вопрос больше о том, что именно мы считаем глобальным потеплением, насколько [не]важен антропогенный фактор, за какие года/века/тысячелетия берём температуру etc.

[vkv]

Честно говоря, я не слишком большой специалист, однако, могу заметить, что график среднегодовых температур на Земле ползёт вверх, причём первые заявления о глобальном потеплении сделаны довольно давно, а график всё равно ползёт вверх. Это считается за предсказание?

если бы раньше никогда в истории земли график среднегодовых температур не полз вверх, тогда можно было бы.
А так хочется более точное предсказание.
Никто же не знает, как меняется температура без участия человека, почему они думают, что знают какой процент изменения вызван человеческой деятельностью?

и, сдается мне, общепринятой модели тоже нет. Значит мнение 200 ученых - просто мнение, вроде мнений о камнях в небе, едином боге и плоской земле.

[fil0sof]

Никто же не знает, как меняется температура без участия человека, почему они думают, что знают какой процент изменения вызван человеческой деятельностью?

Сразу видно, что вы не читали ссылок, которые я приводил выше.

В комментариях был задан почти такой же вопрос:

Поделитесь нормальными данными. Ну типа там, столько-то углекислого газа выделили вулканы, столько-то похоронили в морях, столько-то выделили жалкие человечишки со своей ничтожной промышленностью. Если учтут метан и прочие факторы - будет совсем хорошо.

И был дан исчерпывающий ответ:

Вот вам данные про жалких человечишек. 57% всех глобальных эмиссий – сжигание ископаемого топлива. Это с учётом метана и всего остального. Дорогие вашему сердцу вулканы дают от 0.13 до 0.44 миллиардов тонн в год, то есть около одного процента от сжигания. В океане растворяется от 20 до 35% антропогенных эмиссий. С учётом вырубки лесов, сельского хозяйства, промышленности и транспорта вклад неантропогенных эмиссий в общий пул составляет доли процента.

Вообще, конечно, не думал, что мы на рациональном форуме докатимся до "ну и что, что всё научное сообщество сходится в едином мнении, когда-то оно же сходилось во мнении, что Земля плоская". Значит, наука не нужна, учёные дураки, вам виднее, так что ли?..

[Shannar]

Сразу видно, что вы не читали ссылок, которые я приводил выше.

Я вот начал читать статью в Метрополе. Какая-то ужасная желтизна, повторение городских мифов наподобии того, что динозавры умерли из-за метеоритов — не делает автору честь. Ежели есть что-то конкретное и важное — просьба вынести эти ссылки отдельно, как это сделал Alaric насчёт мнения учёных.

И был дан исчерпывающий ответ:

Ни одна из указанных здесь ссылок не работает. Заговор?..

[fil0sof]

Я вот начал читать статью в Метрополе. Какая-то ужасная желтизна, повторение городских мифов наподобии того, что динозавры умерли из-за метеоритов — не делает автору честь.

Про это я отдельно написал несколько раз... Почему так сложно просто внимательно прочитать несколько строчек?
На всякий случай ещё разок: факты автор не передёргивает, а подача была намеренно сделана именно такой для публикации в журнале. Да, это вызывает первичную защитную реакцию, да, стоило написать иначе. Автор сам это признаёт в комментариях, на которые я тоже ссылался.

Ни одна из указанных здесь ссылок не работает. Заговор?..

Нет, мои кривые руки. Копировал ссылки из постов в контакте, они там отображаются обрезанными многоточиями, но по клику работают, а после операции Ctrl+C — Ctrl+V остаётся только обрезанный текст, который, естественно, невалидный. Поправил ссылки, спасибо за бдительность.