При этом вы идёте много дальше: на основании конкретных обвинений в конкретных ангажированных исследованиях, вы объявляете заведомо все исследования на эту тему ангажированными.
Не так. Насколько я понял, заведомо алармисткие сценарии при парниковом эффекте маловероятны. Следовательно, нет никакой необходимости "пороть горячку" и заставлять целые страны действовать в ущерб собственному развитию. Ведь достаточно велика вероятность, что как раз развитие новых технологий поможет решить данную проблему (если она вообще существует).
Кроме того, есть серьезные сомнения в эффективности предусмотренных Киотским протоколом мер. Ведь основные поглотителем СО2 является мировой океан, в котором сосредоточена основная фитомасса Земли. Загрязнение мирового океана нефтепродуктами нарушает процесс поглощения СО2 и приводит к накоплению его в атмосфере. Сегодня значительная часть мирового океана покрыта нефтяной пленкой, поскольку половина нефти в мире перевозится танкерами, и все загрязнения это результат аварий или сбора балластных вод с танкеров. Так что одним из способов борьбы с глобальным потеплением могла бы стать борьба с нефтяным загрязнением океана. Однако о загрязнении мирового океана в Киотском протоколе ничего не говорится.
Главным способом борьбы Киотский протокол называет ограничение выброса парниковых газов. Хотя сокращение выброса СО2 в этом случае составит долю процентов от требуемого при колоссальных затратах. Поэтому подобное снижение выбросов в глобальном балансе СО2 мало что даст. Зато оно много дает тем, кто занимается бизнесом на квотах.
Таким образом, самым разумным решением в данном случае было бы заниматься потихоньку исследованиями, не вмешивая сюда бизнес с политикой. К сожалению, это невозможно. А где начинаются большие деньги, повторюсь, наука заканчивается.
