Фрэнсис и Роджер

Автор Тема: Фрэнсис и Роджер  (Прочитано 4350 раз)

Стас Маевв

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Фрэнсис и Роджер
« : 19 Сентябрь 2015, 10:07 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
       — Но должен тебя кое в чём поправить. Твоя информация о маглах немного устарела. Мы больше не грызём землю, чтобы выжить.
       Драко покосился по сторонам:
       — Что? Что значит «мы»?
       — Мы. Учёные. Род Фрэнсиса Бэкона, в чьих жилах течёт кровь Просвещения.

    Юдковский иконотворчески упоминает Фрэнсиса Бэкона в ходе одного из первых диалогов Гарри и Драко. Считаю очевидным, что и он сам, и Гарри неслабо так уважают ученого, одного из создателей науки.

    Почему тогда Квиррел дарит дневник Роджера Бэкона? Понятно, что тоже ученый, тоже один из первых, но Фрэнсис как-то поярче в этом амплуа выглядит.

    Возможно, дело в какой-то части биографии именно Роджера Бэкона, что Юдковский решил сделать его неудавшимся волшебником?

    technocrat

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 154
    • +8/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #1 : 20 Сентябрь 2015, 20:06 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    В 1250 году Бэкон возвратился в Оксфорд, где преподавал в университете; вероятно, в это же время он вступил во францисканский орден. Слава Бэкона быстро распространилась в Оксфорде, хотя она несколько омрачилась подозрениями в занятиях чёрной магией и в отступничестве от догматов Католической церкви.

    В 1278 году за сделанные им резкие нападки на невежество и порочность духовенства и монахов был обвинён в ереси и помещен под домашний арест (или в тюрьму). 
     

    То есть, вполне себе фрукт.

    Артси

    • Гость
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #2 : 20 Сентябрь 2015, 20:18 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Возможно, дело в какой-то части биографии именно Роджера Бэкона, что Юдковский решил сделать его неудавшимся волшебником?

    Цитировать
    В Новое время Бэкону расточали хвалу за то, что он ставил опыт как источник знания выше аргумента. Спору нет, интересы Бэкона и его научный метод весьма отличают его от типичных схоластов. Тяга Бэкона к энциклопедизму сближает его с арабскими мыслителями, которые, несомненно, оказали на него более глубокое влияние, чем на большинство других христианских философов. Арабские мыслители, как и Бэкон, интересовались наукой и верили в магию и астрологию, в то время как христиане считали магию занятием дурным, а астрологию – обманом. Бэкон действительно поражает тем, что столь разительно отличается от других христианских философов средневековья, но он оказал слабое влияние на своих современников, и его философия, на мой взгляд, не являлась такой уж научной, как это порой полагают.

    Б. Рассел, "История западной философии", выделение моё, за что купил, за то и продаю.

    bore

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 492
    • +4/-5
      • Просмотр профиля
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #3 : 20 Сентябрь 2015, 23:15 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Б. Рассел, "История западной философии", выделение моё, за что купил, за то и продаю.

    Ну, какбе, "не сотвори себе кумира"... Полагаю, и Б.Рассел с этим утверждением согласен ;)

    Потому и "оказал слабое влияние на своих современников", что "интересы Бэкона и его научный метод весьма отличают его от типичных схоластов". Вот ежели бы не "весьма", то и влияние могло стать больше. Почета, уважения, и прочих плюшек.
    "его философия, на мой взгляд, не являлась такой уж научной" - можно подумать, в XIII-ом веке много было философов, понимающих значение опыта...

    garlic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +9/-91
      • Просмотр профиля
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #4 : 20 Сентябрь 2015, 23:32 »
  • (+)0
  • (−)0
  • "его философия, на мой взгляд, не являлась такой уж научной" - можно подумать, в XIII-ом веке много было философов, понимающих значение опыта...

    Поскольку Р. Бэкон считается "одним из первых естествоиспытателей, пропагандировавших применение экспериментального метода в науке", то и биографию его логичнее искать не в истории философии, а в истории естествознания. Например, здесь.

    bore

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 492
    • +4/-5
      • Просмотр профиля
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #5 : 20 Сентябрь 2015, 23:54 »
  • (+)0
  • (−)0
  • ... биографию его логичнее искать не в истории философии, а в истории естествознания.

    Сам термин "естествознание" появился значительно позже. Во времена Ньютона, например, употреблялся термин "натурфилософия".
    Так что да, Ф.Бэкон не участвовал в истории естествознания. Её не было тогда. Бэкон был предтечей.

    Артси

    • Гость
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #6 : 21 Сентябрь 2015, 00:38 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Потому и "оказал слабое влияние на своих современников", что "интересы Бэкона и его научный метод весьма отличают его от типичных схоластов". Вот ежели бы не "весьма", то и влияние могло стать больше. Почета, уважения, и прочих плюшек.
    "его философия, на мой взгляд, не являлась такой уж научной" - можно подумать, в XIII-ом веке много было философов, понимающих значение опыта...

    Я ж выделил. Жирным. Научный метод плюс вера в магию. Это ж чистый Гарри, только в XIII веке.

    garlic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +9/-91
      • Просмотр профиля
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #7 : 21 Сентябрь 2015, 01:06 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Сам термин "естествознание" появился значительно позже.

    Разумеется, я говорю о нынешней терминологии – поскольку искать предлагается в нынешних источниках.

    Научный метод плюс вера в магию. Это ж чистый Гарри, только в XIII веке.

    Кстати, да. Ведь и упомянутый дневник – это "дневник исследований магии".

    bore

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 492
    • +4/-5
      • Просмотр профиля
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #8 : 21 Сентябрь 2015, 01:54 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Разумеется, я говорю о нынешней терминологии – поскольку искать предлагается в нынешних источниках.

    Тогда зачем оспаривать не мысль,  а терминологию?
    Кстати, насчет "нынешнего источника"... Альма-матер? Похвальная верность ;)

    Цитировать
    Кстати, да. Ведь и упомянутый дневник – это "дневник исследований магии".

    Вообще-то, это - книжная версия. Внутрекнижная, точнее. Вполне уместна внутри сюжета. Но не стоит воспренимать эту версию с энтузиазмом вне фанфика :)
    Обвинение в "черной магии" получали и исследователи анатомии. Века после жизни Ф.Бэкона.

    garlic

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 0
    • +9/-91
      • Просмотр профиля
    Re: Фрэнсис и Роджер
    « Ответ #9 : 21 Сентябрь 2015, 12:20 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Кстати, насчет "нынешнего источника"... Альма-матер?

    С чего вы взяли? Я нашел эту ссылку обычным поиском. :)

    Вообще-то, это - книжная версия.

    Я как бы в курсе.