Это не работает. Время неизменно. Если Гарри и Квиррелл всё-таки отправились в прошлое и там накосячили, то сведения об этом до их более ранних копий не дойдут. Будут происходить самые странные и неожиданные вещи, но сведения об этом всё равно не дойдут. И если более ранняя версия Гарри во время обнаружения "косяка" будет в Хогвартсе, это приведёт лишь к тому, что Дамблдору остановить Гарри помешают какие-то обстоятельства совершенно непреодолимой силы. Что его насторожит ещё сильнее.
Нет никакого надёжного способа узнать, что ты вернёшься в прошлое и там накосячишь. В конце концов, отсутствие тревоги может означать то, что тебя в прошлом просто схватили и уже нет никакой нужды поднимать тревогу и всё такое.
Да, с этим не поспоришь
Отмечу только, что если информация все-таки дошла, то точно известно, что что-то пошло не так. И хотя все дальнейшие действия возвращенцев в прошлое обязательно приведут к получению именно такой информации, все же необязательно, что они действительно попадут в неприятности (допустим, они могут просто распустить в прошлом слухи).
А если информация не дошла, то может, она не дошла из-за обстоятельств непреодолимой силы, а может, и не было никакой информации.
То есть:
1) Информация дошла. Возвращаешься в прошлое, обеспечиваешь источник информации (пример: Гарри видит летающие пироги, Гарри возвращается в прошлое и кидает пироги).
2) Информация не дошла. 2а: не дошла, чтобы не возникло парадоксов (типа раз я там пострадаю - то и не пойду туда) или 2б: никто ничего не узнал.
Я тут подумала, что если реализуется вариант 2 (нет никакой информации), то и в самом деле все равно, нет ее из прошлого или из будущего (неважно, на сколько оборотов маховика возвращаться назад). Да?
Добавлено 20 Октябрь 2013, 23:53:Что-то никто больше мне не отвечает
Отвечу тогда сама.
У нас речь идет о РАЗНЫХ версиях одного и того же человека. Иными словами, их нельзя назвать и абсолютно идентичными (у них даже биологический возраст будет отличаться, не говоря уж о жизненном опыте), и одним и тем же человеком.
Ну одним и тем же человеком, безусловно, является. Например, ваш сегодняшний сосед - это ваш же вчерашний сосед, и вы с ним поздороваетесь в лифте, как со знакомым, а не как с каким-то совершенно новым, незнакомым человеком. То есть, несмотря на его изменившийся жизненный опыт, биологический возраст и молекулярный состав, вы как-то смогли определить, что это все тот же ваш сосед.
А вот идентичными - конечно, нет.
Если вы говорите о параллельных телефонах, то это ситуация совсем другая. Ведь мы анализируем проблему подключения к телефонной сети, а в данном случае она заведомо решена. В принципе, к одной телефонной линии можно подключить произвольное количество телефонных аппаратов – лишь бы адаптер имел нужно число выходов. Хотя на практике оно обычно невелико из-за падения уровня выходного сигнала.
Ну так вот. Никто же не сказал, что Гарри-2 - это новая симка, а не новый телефонный аппарат, подключаемый к прежней сети параллельно первому.
Вернее, я что хочу сказать.
1. Мы не знаем, как устроена "патронусная сеть".
2. Предположим, что создается "копия сим-карты". Тогда ты-2 не сможет подключиться к сети, не будет получать сообщения.
(Замечание к п.2. Если существует возможность отключаться от сети патронусов, то может получиться так, что ты-1 отключился, и в это время подключился ты-2).
В книге описываются случаи получения патронусов первыми версиями героев. Нет данных о том, что ровно в тот же момент происходило со вторыми версиями = слабое свидетельство в пользу п.2.
Нет никаких данных относительно замечания к п.2.
3. Предположим, что создается "еще один телефонный аппарат", который подключается к патронусной линии связи параллельно. Тогда ты-1 подключен, ты-2 подключился (ты-3, ты-4), потом ты-1 отключился, ты-2 (или ты-3, ты-4) остался единственным подключенным. Таким образом, линия связи работает всегда для всех версий.
В тексте нет ни одного упоминания такой работы патронуса = слабое свидетельство против п. 3. Нет точных данных о том, что происходило с другими версиями персонажей при получении первым патронуса = очень слабое свидетельство за п. 3 (?).
4. Возможен и третий вариант - новое подключение отключает прежнее (как если аську не выключить на одном
компьютере и включить на другом - будет работать вторая). Но в книге первые версии явно получают патронусов (при этом неизвестно точно, что со вторыми) = сильное свидетельство против п.4.
И поскольку с п.2 все более-менее ясно, хочется более подробно рассмотреть чуть менее ясный п.3.
И что им способно помешать?
А сколько патронусов дойдет до адресата? Тоже один?
Что способно помешать человеку, слушающему по параллельному телефону разговор, вставить туда пару слов? Возможно, здравый смысл.
Сколько ответов доходит до слушателя на другом конце телефонной линии? Так же и тут (например). Я не настаиваю. Но сильных свидетельств против версии не вижу.
