Предиктат для какого условия? Условие, при котором Гарри должен был вмешаться в любом случае? Тогда достаточно того, что рядом с ним происходит несправедливость, которую он может предотвратить. Именно этот порыв неоднократно втягивал его в конфликты и это не есть, что-то плохое, от чего надо отказываться. Наоборот, важность того, чтобы не стоять в стороне, раскрывается в рассуждениях Гарри об Азкабане после "Тюремного эксперимента". То есть, даже если бы Гарри стерпел насмешки в свою сторону, он не позволил бы Снейпу издеваться над другими и всё равно сорвал бы урок. Поэтому спорить о том, разумно ли было со стороны Гарри огрызаться в ответ на первую же насмешку, не имеет смысла.
Кстати говоря, об "умении проигрывать" - на самом деле Гарри, как рационалисту, оно давно уже свойственно куда глубже, чем, подозреваю, самому Квиррелу, поскольку рационалист проигрывает каждый раз, когда вынужден отказаться от прежних убеждений перед лицом фактов. А это куда больнее и унизительнее, чем стерпеть ничего не значащие оскорбления, потому что требует на самом деле осознать, каким же глупцом ты был все годы, когда твои убеждения были ложью. Для него было больно признавать нарушения законов термодинамики и необратимости времени, но он давно уже выработал привычку думать наперекор этой боли. Так что ему просто был нужен факт, утверждающий, что Снейп прав, а он - нет. Но таких фактов не было.
Если вы хотите сказать, что польза уроков Снейпа перевешивала вред его насмешек и унижений для каждого ученика, то чем вы можете это доказать? Тем, что ученики посещали его занятия, не пытались как-то организованно сопротивляться и тому подобное? Ну тогда вам придётся признать, что владычество Тёмного Лорда было столь же полезным, поскольку люди не бежали из магической Британии и не пытались противостоять ему организованно. Против него выступал лишь смутьян Дамблдор и кучка волшебников, в процентном соотношении к магам Британии меньшая, чем соотношение Гарри Поттера к первому курсу.
