Обсуждение "Большой игры профессора Дамблдора"

Автор Тема: Обсуждение "Большой игры профессора Дамблдора"  (Прочитано 5492 раз)

fil0sof

  • Главный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 969
  • +55/-3
    • Просмотр профиля
    • VK profile
Естественно помню, я его перечитывала раз 10 пока ждала выхода 7 книги хДДД
Кроме того я большая поклонница БИ.

Ну начнём с того, что канон и БИ это совсем не одно и то же. БИ, на мой взгляд, — наиэпичнейший пример сферического натягивания совы на глобус, причём в каких-то совершенно неадекватных масштабах. СПГС (или неумение пользоваться бритвой Оккама) и не до такого доводит.

Кроме всего, вы его плоховато помните и путаете события с фильмом

Не знаю, как кто, а я тексты книг канона помню едва ли не наизусть, очень любил их в детстве и перечитывал по 38 раз, а недавно ещё и переслушивал аудиокниги в оригинале. И вот эта часть просто лютый бред:

перед занятием он дал Гарри книгу с пометками Снейпа, что давало Гарри преимущество перед другими. При чем заколдовал ее чтобы никто другой не мог нормально ее прочитать, потому что Рон прочитать ее не мог. И
<...>
Очевидно, что вся эта сцена была спланирована заранее.

Никому это не "очевидно", кроме упоротых авторов БИ. Он просто сунул им два потрёпанных учебника с каракулями, которые у Гарри получилось разобрать, а у Рона нет. Если хочешь считать, что это он её так заколдовал... Нет, ну, конечно, можно, у меня строго говоря доказательств обратного нет. Но строгих доказательств того, что от моего имени на форум не пишут сообщения три бабки по 90 лет из Вьетнама у тебя тоже нет. Однако ты почему-то так не считаешь.

В оригинале никто за учебник не дрался.

А вот это правда, эта сцена была в фильме, в книге не было.
Кстати, вот тебе одно слабенькое свидетельство в пользу случайности попадания книги в руки именно Гарри. Роулинг вычитывала сценарии и вносила необходимые правки; если бы она подразумевала такой замысел, естественно, она не дала бы подобную сцену отснять.

Но вот психология персонажей и их взаимоотношения, это все 7 книг на наивысшем уровне.

Серьёзно? Нет, серьёзно? У меня дар речи пропал. Если бы это был не форум, а реальное общение, я бы сейчас беспомощно открывал и закрывал рот, не в силах вымолвить ни звука. Страшно представить, что тогда плохая психология персонажей и их взаимоотношений, если канонный ГП — наивысший уровень...


garlic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +9/-91
    • Просмотр профиля
БИ, на мой взгляд, — наиэпичнейший пример сферического натягивания совы на глобус

Начнем с того, что сама идея "игры Дамблдора" возникла у авторов БИ после выхода пятой книги. Иными словами, они сделали проверяемое предположение, которое спустя несколько лет блестяще подтвердилось:

"Как, вероятно, успела заметить за три месяца уважаемая общественность, седьмая книга наконец вышла в свет. А сегодня даже и как бы по-русски. (...) У кого-то еще есть возражения на тему о том, что БИ есть, и ведет ее именно Дамблдор? (...) Мы бы сказали, что это даже несколько обидно – что за две толстых книги Роулинг не смогла внести в наше представление о Директоре ничего существенно нового".

Пятью минутами ранее Дамблдор вкладывает Гарри в руку воскрешающий камень и убивает его с расчетом на воскрешение.

Там же:

"После гибели Поттеров Волдеморт развоплощен. В принципе, чтобы спасти от него мир, достаточно найти и уничтожить хорукруксы. Мог ли это сделать Директор? Думается нам, вполне. Особенно за 11 лет. Но тогда неизбежно придется начать с того, годовалого, хоркрукса, что был ненамеренно создан последним. «Убей одного ребенка, Альбус – и ты спасешь всех, ибо не будет больше жертв Волдеморта в этом мире», – наверняка в голове Дамблдора в тот день не единожды всплывал этот заманчивый вариант решения всех проблем разом. (...) Мы также знаем, что он сделал: он начал БИ. Кто еще верит, что Дамблдор растил камикадзе на убой? Господа, ну подумайте наконец головным концом: в этом не было смысла. Будь Дамблдор готов пожертвовать Гарри, он бы сделал это тогда, в Хэллоуин 1981".

Никому это не "очевидно", кроме упоротых авторов БИ.

Насколько мне известно, авторы БИ довели свой анализ лишь до четвертой книги, поэтому не вполне понятно, какое отношение к БИ имеет разбираемый эпизод из шестой книги.

Помнится, на одном из форумов выкладывалось обширное (и так и не доведенное до конца) исследование "по мотивам" БИ – "Большая Игра-6. На полях с Принцем-полукровкой", но его автор не имел никакого отношения к вышеупомянутым авторам.

Страшно представить, что тогда плохая психология персонажей и их взаимоотношений, если канонный ГП — наивысший уровень...

И как же ваше утверждение согласуется с этим: "Не знаю, как кто, а я тексты книг канона помню едва ли не наизусть, очень любил их в детстве и перечитывал по 38 раз, а недавно ещё и переслушивал аудиокниги в оригинале"? Вряд ли вы полюбили книги Роулинг из-за их психологического неправдоподобия. :)

Вот целое исследование, в рамках которого был получен ответ на вопрос, что же больше всего привлекает детей в первой книге: "динамичное развитие сюжета, умение создать живые образы детей, с их детскими страхами, мечтами и ошибками". Из чего можно сделать вывод, что уровень книг Роулинг, как минимум, не ниже среднего.

Alaric

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 738
  • +174/-17
    • Просмотр профиля
    • Мой ЖЖ
Я неоднократно видел утверждения, мол, авторы "Большой игры" сделали предположение, которое блестяще подтвердилось. А может кто-либо сформулировать это блестящее предположение и, желательно, подтвердить его ссылкой? Потому что я когда-то видел прогноз авторов на седьмую книгу и мне не показалось, что этот прогноз был каким-то очень уж блестящим.

Своё отношение к "БИ" я, кажется, где-то формулировал, но могу повториться: я бы считал её блестящим юмористическим произведением, если бы оно не было таким длинным. Мне вообще нравятся шутки по поводу теории заговора. Но поскольку авторы, судя по всему, писали всерьёз (и уж точно всерьёз к "БИ" относятся почти все встреченные её поклонники), мне это кажется совершенно странным, потому что в их варианте Дамблдор строит план, основанный не то, что на трёх независимых событиях, у него число этих событий вообще не поддаётся исчислению. Ну и как в любой теории заговора, любой факт, который можно трактовать в её пользу, обязательно трактуется в её пользу, а вопрос "давайте рассмотрим и иные точки зрения" вообще игнорируется.

garlic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +9/-91
    • Просмотр профиля
А может кто-либо сформулировать это блестящее предположение и, желательно, подтвердить его ссылкой?

Я ведь в предыдущем посте приводил искомую формулировку со ссылкой: "БИ есть, и ведет ее именно Дамблдор". И что же, по-вашему, не так с этим предположением?

Потому что я когда-то видел прогноз авторов на седьмую книгу и мне не показалось, что этот прогноз был каким-то очень уж блестящим.

Вот этот? Но предсказать конкретные сюжетные повороты не смогла бы и сама Роулинг, которая неоднократно меняла свои же собственные планы. Например, она неоднократно хотела убить Луну (начиная с шестой книги), Артура Уизли планировала убить в пятой книге, собиралась в последней книге "прикончить" Хагрида, Рона и даже Гарри. Нет, можно, конечно же, прицепиться к какому-то второстепенному эпизоду, который авторы БИ не смогли предугадать, и на этом основании объявить, что и вся БИ – сплошная выдумка. Только как тогда быть с заявлением Роулинг про "грандиозные и тщательно продуманные планы Дамблдора и Волдеморта"?

Ниже приводятся прогнозы авторов БИ на седьмую книгу с моими оценками:

1. "В седьмой книге герою предстоит уже совсем по-взрослому и героически пробежаться по цепочке хоркруксов и, как и в первых двух лабиринтах, наткнуться в финале на Волдеморта". (Подтвердилось.)

2. "Естественно, имеет место обычная подстраховка. (...) за две недели депрессования Гарри у Дурслей Дамблдор спалил собственную руку и себя самого не просто так, а обезвредив все возможные хоркруксы. Ну, кроме Волдеморта и собственно Гарри". (Не подтвердилось.)

3. "Но вернемся к нашим хоркруксам. Бег по цепочке оных запущен, и начнется он для Гарри - это уже понятно - с хоркрукса ложного, то бишь подмененного Р.А.Б. (Регулус Блэк) медальона". (Подтвердилось.)

4. "В поисках настоящего медальона Гарри, вполне возможно, придется не только посетить дом крестного, но и обратиться к собутыльнику и хорошему приятелю Сириуса Мундунгусу Флетчеру". (Подтвердилось.)

5. "В конце третьей полосы препятствий, как и двух первых, само собой, рандеву с Волдемортом. Из поединка с коим Гарри выйдет с честью, снова имея мощную, но непрямую подстраховку, опять-таки предусмотренную Директором". (Подтвердилось.)

6. "Вполне возможно, что роль страховки сыграет Снейп". (Подтвердилось. Именно Снейп организовал передачу Гарри меча Гриффиндора, а также сообщил важную информацию о той роли, которая отведена Гарри в плане Дамблдора.)

7. "Чтобы победить Волдеморта, Гарри придется использовать и свое положение хоркруса, и то, что досталось ему от матери, то есть любовь". (Подтвердилось.)

8. "На пути по лабиринту не исключена жертва из числа сверстников Гарри". (Погиб, как известно, Фред Уизли, который формально не является ровесником Гарри, поскольку старше его на два года. Можно сказать, что подтвердилось с некоторой натяжкой.)

9. "В помощниках у Гарри, как водится, Рон и Гермиона (возможно, и Невилл тоже, и Луна с Джинни). Сам процесс контролируют соратники Дамблдора, они же хогвартсовские преподаватели – Макгонагалл и Хагрид. Экс-преподаватель Люпин тоже где-то неподалеку. Экс-преподаватель Снейп – аналогично". (Подтвердилось.)

10. "Беготня по лабиринту книги 7, полагаем мы уверенно, будет выполнена Роулинг не как классический и уже ставший литературным штампом квест, а как нечто постмодернистски-игровое, что для стиля мадам автора крайне характерно". (Честно говоря, не вполне понятное для меня утверждение.)

11. "Какая-то политическая интрига будет иметь место, и закончится она непременным посрамлением политиков, министерских и прочих. (...) На фоне кентавров и Дамблдора мы даже предполагать боимся, что автор сделает с тем же Волдемортом, а также Скримджером. Ограничимся уверенным заявлением, что мало ни тому, ни другому (и, может быть, не только им) не покажется". (Подтвердилось: в Министерстве произошел переворот, в ходе которого Скримджер погиб.)

12. "К началу ГП-7 Северус Снейп точнехонько в том положении, в каком находился к началу ГП-3 его верный старый недруг Сириус. (...) Прогноз недвусмысленный: и никто не узнает, где могилка его..." (Подтвердилось.)

13. "Но, думается нам, какой-то скрытый помощник у Снейпа, типа Крукшанса у Сириуса, возникнет обязательно". (Не подтвердилось)

14. "Не утаим от уважаемой общественности, что авторы БИ, твердо уверенные в оправдании Снейпа, не уверены на 100%, останется ли он в живых. (...) Одна из нас считает, что Снейп выживет. Другая - что вероятность 50 на 50". (Снейп погиб, но после смерти был оправдан.)

15. "Точно так же, как любимые нами Луна и профессор Люпин, Петунья чем дальше, тем больше видится нам персонажем с трагическим оттенком". (Прогноз оправдался в отношении одного Люпина.)

В итоге из пятнадцати предположений не подтвердилось только два, еще одно под вопросом, частично подтвердились три и полностью подтвердились девять.

в их варианте Дамблдор строит план, основанный не то, что на трёх независимых событиях, у него число этих событий вообще не поддаётся исчислению

Авторы БИ в данном случае строго следуют за Роулинг, поэтому все претензии по поводу слишком сложных планов следует адресовать ей.

Ну и как в любой теории заговора, любой факт, который можно трактовать в её пользу, обязательно трактуется в её пользу, а вопрос "давайте рассмотрим и иные точки зрения" вообще игнорируется.

Кстати, а какие иные точки зрения? Кроме версии о случайных совпадениях мне ничего в голову не приходит, но данная версия опровергается в последних книгах: "грандиозный и тщательно продуманный план" таки был.

А чем конкретно вдохновлялись сами авторы БИ, они говорят буквально в первых же строках своего исследования:

Цитировать
После выхода «Кубка огня» (в дальнейшем КО) с представлением о ГП как прикольной детской сказке пришлось расстаться. «Орден Феникса» (в дальнейшем ОФ) уже выруливает на полноценный триллер, в то время как впереди еще две книги. Приходиться признаться, что ГП есть вполне образцовое постмодернистское произведение, неотъемлемой частью которого является тщательно продуманная и не менее тщательно построенная игра с читателем.

Alaric

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 738
  • +174/-17
    • Просмотр профиля
    • Мой ЖЖ
Цитировать
Кстати, а какие иные точки зрения? Кроме версии о случайных совпадениях мне ничего в голову не приходит, но данная версия опровергается в последних книгах: "грандиозный и тщательно продуманный план" таки был.
Начну с конца. Моя точка зрения: Роулинг писала сказку, и совершенно не задумывалась о сложных планах. Например, в первой книге Дамблдор по замыслу Роулинг совершенно не планировал полосу препятствий для Гарри. Полосу препятствий для Гарри спланировала Роулинг, а Дамблдор просто оказался идиотом, что у него ФК защищают препятствия, по которым способны пройти первокурсники, потому что Роулинг просто не подумала, как это будет выглядеть. В третьей книге Дамблдор на начало повествования не задумывается о том, что Сириус может быть невиновен, он вообще ведёт себя в отношении него как идиот, просто потому что так требуется по сюжету. И так далее, и так далее.
Вся Большая Игра Дамблдора сводится исключительно к тому, что Дамблдор знал, что Гарри - крестраж и готовил его к тому, что он погибнет в битве с Волдемортом (хотя и надеялся, что погибнет не окончательно). Все остальные "полосы препятствий" исключительно результат построения сказочного сюжета - повествование должно быть захватывающим и драматичным.

Аргументация. Роулинг ни в каком месте не показала себя способной строить сложный и непротиворечивый мир. Перечнями различных противоречий заполнена изрядная часть интернета, огромная часть фанфикшена живёт на том, что эксплуатируют те или иные недомолвки, фэндом сотрясают споры о том, в каком месте Роулинг стоит верить, а где речь идёт о художественном преувеличении. В связи с этим лично мне предположение: "Роулинг писала захватывающий сюжет, совершенно не задумываясь о том, что происходит у неё "за кадром"" кажется намного более вероятным, чем "Роулинг лепила уйму противоречий всюду, кроме тайных планов Дамблдора, который выписывала очень тщательно, и при этом который так и не был ни разу озвучен ей в явном виде".

Я считаю, что моё утверждение фальсфицируемо, потому что при том, какие эпатажные высказывания периодически делает Роулинг, она вполне могла бы как-нибудь заявить о том, мол, Дамблдор весь первый курс был уверен, что у Квиррелла под тюрбаном Волдеморт и ничего не делал, чтобы "прокачать" Гарри или что Дамблдор умышленно пригласил Локхарта, имея под рукой более разумные варианты, ну и так далее. Я также всерьёз готов задуматься о том, что я неправ, если Роулинг в будущем напишет произведение с реально закрученной интригой, в котором не будет значимого количества противоречий, лезущих во все стороны.

Что касается упомянутых предсказаний.
Цитировать
1.  "В седьмой книге герою предстоит уже совсем по-взрослому и героически пробежаться по цепочке хоркруксов и, как и в первых двух лабиринтах, наткнуться в финале на Волдеморта". (Подтвердилось.)
Теория закрученного сюжета объясняет это утверждение ничуть не хуже, чем "БИ". Не сбыться это предсказание могло лишь в двух случаях - главный злодей не Волдеморт или крестражи на самом деле не важны. Насколько это вероятно?

Цитировать
5. "В конце третьей полосы препятствий, как и двух первых, само собой, рандеву с Волдемортом. Из поединка с коим Гарри выйдет с честью, снова имея мощную, но непрямую подстраховку, опять-таки предусмотренную Директором". (Подтвердилось.)
Явное дублирование первого пункта.

Цитировать
6. "Вполне возможно, что роль страховки сыграет Снейп". (Подтвердилось. Именно Снейп организовал передачу Гарри меча Гриффиндора, а также сообщил важную информацию о той роли, которая отведена Гарри в плане Дамблдора.)
Совершенно блестящее вырывание фразы из контекста! Гарлик, вы превзошли самого себя в этом плане.
"В конце третьей полосы препятствий, как и двух первых, само собой, рандеву с Волдемортом. Из поединка с коим Гарри выйдет с честью, снова имея мощную, но непрямую подстраховку, опять-таки предусмотренную Директором. Вполне возможно, что роль страховки сыграет Снейп. А что? Ему не привыкать. Равно как и к неблагодарности Harry, urbi et orbi. Хотя... В ФК и КО людей, страховавших Гарри, как раз не было. Подстраховка оба раза носила характер метафизический и была связана соответственно с защитой материнской крови и связью между Гарри и Волдемортом. Возможно, в последней книге будет иметь место сочетание того и другого? Чтобы победить Волдеморта, Гарри придется использовать и свое положение хоркруса, и то, что досталось ему от матери, то есть любовь..."
Прекрасный пример, как ловкостью рук сделать из одного довольно неопределённо сформулированного пункта (быть может так, а быть может эдак) три сбывшихся.

Цитировать
8. "На пути по лабиринту не исключена жертва из числа сверстников Гарри". (Погиб, как известно, Фред Уизли, который формально не является ровесником Гарри, поскольку старше его на два года. Можно сказать, что подтвердилось с некоторой натяжкой.)
Я бы не сказал, что Фред погиб "на пути по лабиринту".

Цитировать
9. "В помощниках у Гарри, как водится, Рон и Гермиона (возможно, и Невилл тоже, и Луна с Джинни). Сам процесс контролируют соратники Дамблдора, они же хогвартсовские преподаватели – Макгонагалл и Хагрид. Экс-преподаватель Люпин тоже где-то неподалеку. Экс-преподаватель Снейп – аналогично". (Подтвердилось.)
Перечислим всех персонажей, да побольше, побольше. Роль МакГонагалла, Хагрида и Люпина в "подстраховке" - нулевая. Участие Невилла и Луны - лишь эпизодическое, Джинни - близкое к нулю.
Рон и Гермиона в помощниках - да, это очень неожиданное предсказание, без "БИ" его сделать никак нельзя, точно-точно.

Цитировать
11. "Какая-то политическая интрига будет иметь место, и закончится она непременным посрамлением политиков, министерских и прочих. (...) На фоне кентавров и Дамблдора мы даже предполагать боимся, что автор сделает с тем же Волдемортом, а также Скримджером. Ограничимся уверенным заявлением, что мало ни тому, ни другому (и, может быть, не только им) не покажется". (Подтвердилось: в Министерстве произошел переворот, в ходе которого Скримджер погиб.)
С чего это гибель в бою - это посрамление? Политическая интрига в седьмой книге состояла в чём, простите?

Пункты 12 и 14 дублируют друг друга.

Кстати, вы в очередной раз очень фигурно проигнорировали многое, написанное по ссылке, что противоречит вашей точке зрения. Например:

"А посему в ГП-7 грядет следующая тематика:

1) Полоса препятствий для Гарри (книги 1-4-7).
2) Политическая игра с подчеркнутым посрамлением профессиональных правящих политиков (книги 2-5-7)
3) Воспитание чувств с оправданием невинного (книги 3-6/7)."

Замечу, что вот это предсказание напрямую следует именно из представлений авторов о том, что они понимают, как Роулинг строит свои книги. И тут как раз промах идёт очень серьёзный. И "полоса препятствий" гораздо меньше похожа на полосу препятствий, и из значимой политической игры есть лишь "Жизнь и ложь Альбуса Дамблдора", и воспитание чувств с оправданием невинного особо и не связано.

Да, конечно, постфактум это писать проще. Однако, лично я в своё время успешно предсказал (могу найти ссылки), что Гарри будет в итоге драться с Волдемортом, что важную роль в итоге сыграют Невилл и Петтигрю (потому что прощённый главным героем злодей должен как-то сыграть ему на пользу по законам жанра). Кажется, я вполне был уверен, что Снейп - хороший, правда, на это я ссылку не найду, поэтому может меня глючит. Поэтому я считаю, что прогнозы основанные на законах жанра ничуть не хуже прогнозов, основанных на "БИ" (в конце концов, я и уделял этому тексту гораздо меньше времени, чем авторы "БИ").

Да, на всякий случай. Всё это написано вовсе не с целью переубедить Гарлика. Я вообще никому не рекомендую этим заниматься :) Если у кого-то (не Гарлика) остались ко мне вопросы по этой теме, я с радостью отвечу, конечно :)

garlic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +9/-91
    • Просмотр профиля
Моя точка зрения: Роулинг писала сказку, и совершенно не задумывалась о сложных планах.

Наверное, так думали все читали ее первых книг. :)
Просто некоторые к четвертой-пятой книге изменили свое мнение.

Полосу препятствий для Гарри спланировала Роулинг, а Дамблдор просто оказался идиотом, что у него ФК защищают препятствия, по которым способны пройти первокурсники, потому что Роулинг просто не подумала, как это будет выглядеть.

Никто из первокурсников не смог бы пройти мимо Пушка. И Гарри бы не прошел, если бы Хагрид "случайно" не проговорился о том, как это сделать (и еще столь же "случайно" не подарил бы ему флейту ;) ).

Роулинг ни в каком месте не показала себя способной строить сложный и непротиворечивый мир.

Очевидно, описанный ею мир соразмерен ее собственным возможностям. То, что для нее сложно, для кого-то, не исключено, покажется элементарным (наподобие логической загадки в запретном коридоре). Но не следует забывать, что "сложный план" сложен именно для ее мира (обитателей которого трудно назвать рационалистами).

Я лично считаю, что Роулинг не вполне справилась с этой задачей, поскольку ей не удалось более-менее убедительно решить "проблему крестражей". Понятно, что сами крестражи ей понадобились для создания "полосы препятствий", но столь же очевидно, что возлагать на Гарри их поиск со стороны Дамблдора было бы непростительным легкомыслием. Во всяком случае, история с добыванием медальона это хорошо показывает.

В связи с этим лично мне предположение: "Роулинг писала захватывающий сюжет, совершенно не задумываясь о том, что происходит у неё "за кадром"" кажется намного более вероятным, чем "Роулинг лепила уйму противоречий всюду, кроме тайных планов Дамблдора, который выписывала очень тщательно, и при этом который так и не был ни разу озвучен ей в явном виде".

Если верить Роулинг, она даже первые книги писала, держа в голове финал эпопеи. А в этом случае она просто не могла не задуматься, что же происходит "за кадром".

Я также всерьёз готов задуматься о том, что я неправ, если Роулинг в будущем напишет произведение с реально закрученной интригой, в котором не будет значимого количества противоречий, лезущих во все стороны.

Сейчас Роулинг под псевдонимом "Роберт Гэлбрейт" сочиняет детективы. Я сам их, правда, не читал, но кто мешает это сделать вам? В рецензиях упоминается "запутанный сюжет". :)

Вся Большая Игра Дамблдора сводится исключительно к тому, что Дамблдор знал, что Гарри - крестраж и готовил его к тому, что он погибнет в битве с Волдемортом (хотя и надеялся, что погибнет не окончательно).

Как рассказывала сама Роулинг, замысел "Гарри Поттера" возник у нее сразу и целиком. В своем интервью она утверждает, что последнюю главу последней книги (точнее, эпилог) завершила "где-то в 1990-х" и "всегда планировал семь книг".

Поэтому вопросы, поднимаемые авторами БИ, более чем уместны:

Цитировать
В чем суть ежегодных приключений Гарри и кто за ними стоит?

К чему именно готовят Гарри вот уже пятую книгу Дамблдор и его помощники?

И, наконец, кто он такой на самом деле, этот Гарри Поттер, потенциальный спаситель мира от Волдеморта?

А теперь вспомним, что само слово "крестраж" прозвучало лишь в шестой книге. Можно ли было догадаться о сути БИ лишь на основании предыдущих книг? Ответ вышеупомянутых авторов: можно, если БИ была отражена, пусть и в неявном виде, в этих книгах.

Что касается упомянутых предсказаний.

Поскольку большинство из них не затрагивают сути БИ, не вижу смысла их подробно разбирать. К последней же имеет непосредственное отношение, например, следующее предсказание:

"Из поединка с коим Гарри выйдет с честью, снова имея мощную, но непрямую подстраховку, опять-таки предусмотренную Директором. Вполне возможно, что роль страховки сыграет Снейп".

Явное дублирование первого пункта.

В первом пункте говорится лишь о финальной встрече с Волдемортом, а в 5-м – о ее итоге.

Роль МакГонагалла, Хагрида и Люпина в "подстраховке" - нулевая.

Похоже, вы забыли, что Люпин сам пришел в дом на площади Гриммо, где скрывался Гарри с друзьями, с предложением о помощи. А Снейп в качестве "наказания" отправил Джинни, Невилла и Луну в Запретный лес к Хагриду. МакГонагалл спрятала Гарри и его друзей, когда те проникли в Хогвартс, от Пожирателей Смерти.

Пункты 12 и 14 дублируют друг друга.

В 12-м говорится о "безвестной" смерти Снейпа, а в 14-м – о его оправдании (причем, не исключено, прижизненном). Из-за нечеткости формулировки я решил вынести эти утверждения в отдельные пункты.

Кстати, вы в очередной раз очень фигурно проигнорировали многое, написанное по ссылке, что противоречит вашей точке зрения.

Все эти утверждения дублируются в более конкретном виде (пп. 1, 11, 14).

fil0sof

  • Главный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 969
  • +55/-3
    • Просмотр профиля
    • VK profile
И как же ваше утверждение согласуется с этим: "Не знаю, как кто, а я тексты книг канона помню едва ли не наизусть, очень любил их в детстве и перечитывал по 38 раз, а недавно ещё и переслушивал аудиокниги в оригинале"? Вряд ли вы полюбили книги Роулинг из-за их психологического неправдоподобия. :)

При первом прочтении логические косяки и психологическая несостоятельность, разумеется, мне в глаза не бросилась. Мне было что-то в районе 10 лет, немного не тот возраст, в котором обращаешь внимание на такие вещи. И перечитывал я их в основном тогда же, в детстве, может быть, лет до 14-15 (последняя книга вышла, когда мне было 13).

Когда я недавно переслушивал их на английском, рука почти не отлипала от лица. Это, кстати, работает очень со многими книгами\фильмами\сериалами, которые в детстве казались интересными: в сознательном возрасте замечаешь, насколько они бредовые. Если бы мне канон ГП попался сейчас, я бы вряд ли осилил прочесть его до конца. Но теперь уже детские воспоминанания преобладают над художественной несостоятельностью, поэтому, хоть перечитывать я его и вряд ли когда-то ещё буду, отношусь к нему с теплотой. Не из-за психологического неправдоподобия и логических косяков, разумеется, а вопреки им.

Но, признаться, Гарлик, вы меня всё-таки смогли удивить :)
Пропагандировать БИ и утверждать, что в каноне есть какой-то смысл, а написан он умным автором, - такого я даже от вас не ожидал :D

garlic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +9/-91
    • Просмотр профиля
Пропагандировать БИ и утверждать, что в каноне есть какой-то смысл, а написан он умным автором, - такого я даже от вас не ожидал :D

Положим, обсуждение БИ началось с подачи Левианы. Я же воспринимаю БИ как вполне самостоятельное произведение, принадлежащее к редкому жанру литературного расследования. Прикол в том, что БИ я прочитал раньше, чем канон. Собственно, интерес к канону у меня и возник под влиянием БИ – захотелось подробнее разобраться в хитросплетениях последней. К своему большому удивлению, книги Роулинг мне понравились. А дальше обнаружился мир фанфиков, на фоне которых померкла даже БИ. Я стал большим поклонником rakugan, которая придерживается противоположного подхода в оценке Дамблдора (и по этой причине "на ножах" с авторами БИ), потом открыл для себя ГПиМРМ...

Однако не стоит недооценивать Роулинг – професионального филолога. У нее, между прочим, университетское образование. И свою якобы "сказочную" эпопею она явно создавала, опираясь на универсальную структуру мифа (подробнее здесь). В чем, возможно, и заключается один из секретов поразительной популярности ее книг (архетипы-то у всех людей одинаковые :) ).

Что же касается БИ, то вчера обнаружил на Гарри Поттер вики статью "Большая Игра профессора Дамблдор". Цитата: "С учетом взрослых произведений Джоан Роулинг теория БИ очень вероятна".