Я вроде бы понимаю, что значит "честно". Чувство "эврика!", когда вдруг рывком все проясняется, мне знакомо.
По сути, мы пришли к согласию по всем объективируемым пунктам.
1. Парадокс суть чувство дискомфорта, "мутного непонимания", возникающее из-за того, что формулировка не укладывается в некие шаблоны моего мышления.
2. Прежде чем я смогу решить задачу, парадокс нужно снять. То есть, следует как бы отдельно размышлять над парадоксом и над задачей. ("Как бы", потому что часто снятие парадокса немедленно приводит к пониманию решения, тем самым размышление над парадоксом может являться частью процесса размышления над задачей.)
Расхождения же наши чисто субъективны, неснимаемы и, видимо, упираются куда-то в мировоззрение. Я не считаю шаблоны мышления вот именно "изъянами". Это полезные штуки, как бы "интеллектуальные гештальты", позволяющие резко ускорять мыслительный процесс за счет пропуска целых цепочек рассуждений на основании "это похоже на то, что я уже много раз думал - и всё получалось; значит, сразу возьмем результат по аналогии". Причем к самим шаблонам можно отнестись как к "гипотезам": каждый раз, когда шаблон не срабатывает, доверие к нему слабеет... Это был не аргумент, просто пояснение. Мы мыслим по-разному, и это нормально, это даже интересно. ("Чуждый", но живой разум интереснее мертвого парадокса.)
Ментальные репрезентации. Задача может быть представлена в голове на разных "языках", на русском языке, на языке зрительных образов, в математической симолической записи... Причём каждый из этих языков может допускать множественные способы представить задачу. Голова умеет переводить с одного "языка" на другой. И иногда одна и та же задача может иметь разные ответы, в зависимости от того, в какой форме она решается. Вообще -- это один из механизмов процесса мышления, который делает процесс мышления точнее. Голова всегда мыслит не реальностью, а какой-то репрезентацией реальности, какой-то моделью, абстракцией, метафорой, и эта репрезентация/метафора может быть неверна, и ошибочность репрезентации можно вычислить одним способом: надо иметь несколько репрезентаций, чем больше тем лучше. Если в каждой репрезентации мы получим один и тот же ответ, то можно с высокой долей уверенности полагать, что наши абстракции работают и продукт мысли соответствует реальности. А вот если какая-то из репрезентаций неверна, то возникает парадокс.
И "снять парадокс" отличается от "решить задачу" тем, что "снять парадокс" -- это значит привести все репрезентации и процесс трансляции между ними в состояние гармонии, а "решить задачу" -- это то же самое, плюс вербализация решения/ответа. "Решить задачу" -- это просто финальный штрих, со скурпулёзно выполненной трансляцией в наиболее формализованную, в наиболее строгую форму, со всеми-всеми деталями. Не просто "ну, тут надо выделить полный квадрат, перенести всё остальное в левую часть, взять корень от обеих частей, и немного причесать", а скурпулёзно провести все преобразования и получить в результате формулу корней квадратного уравнения.
Я к тому, что разделять эти процессы, и запрещать решать задачу до того, как был снят парадокс -- это значит делать парадокс неснимаемым. Только решая задачу в разных репрезентациях, и постоянно переводя промежуточные результаты из одного языка представления на другой, можно найти гармонию между ними.
Теперь давайте все же вернемся к ДА. Моя Система 1 (или что-то еще, контроллер какой-нибудь) мне почему-то четко сигнализирует, что парадоксальность мнимая, что ребята считают ангелов на кончике иглы. И что это не тот парадокс, о который можно пошатнуть мои любимые шаблоны. "Почему?" - спрашиваю я свой контроллер. Ну вот такое соображение. Предположим, сегодня мы с вами узнали некое свидетельство, явно сцепленное с корректно поставленной вероятностной задачей про КС - допустим, ИГИЛ получила термоядерную бомбу откуда-то. Или обнаружен крупный астероид, летящий вроде бы прямо в Землю. Или началась эпидемия неизлечимой болезни. Ну мало ли? Придумайте что-нибудь, достоверное для себя. Вопрос: как это повлияет на оценку вероятности КС с помощью принципа Коперника? Ответ: никак. На входе там - исключительно данные о количестве родившихся к настоящему моменту. И всё! Причем если встать на точку зрения Коперника, когда население было раз в 10 меньше, то мы с вами с вероятностью 90% мертвы. Что, конечно, тоже може принять за гипотезу...
Вы же сами увидели, в чем беда ДА: там нет приоров. Эти рассуждения не поколебать ничем. Они нефальсифицируемы. И мой контроллер мне тут же говорит: "Не трать время. Это схоластика. Ты не вынесешь для себя ничего полезного из ее обдумывания." Он и Вам это просил передать, кстати.
Тут я не знаю... У меня есть некие соображения, но их надо считать, а чтобы их посчитать их надо формализовать, то есть перевести на язык теорвера, а они не переводятся. И вербализовать их не удаётся, они у меня в витают в образном виде над пространством гипотез. В том-то и проблема. Я начинаю склоняться к мысли, что у меня несколько разных задач смешались в одну...
Точнее говоря, и что с того, что вы можете якобы решить "неразрешимую задачу" просто выбрав взятое с потолка число в качестве ответа?
Если мы запретим выбирать взятое с потолка число в качестве ответа, то для нас
все задачи станут неразрешимыми. Человеческий мозг
постоянно берёт с потолка априорные ожидания, но делает он это в рамках а) свёрнутой деятельности, которую вы не наблюдаете непредственно, б) практически в любой ситуации находит в памяти что-нибудь, что делает априорные ожидания не совсем взятыми с потолка. И поэтому вам кажется, что ваш процесс мышления чем-то лучше байесианства, что он основывается не на высосанных из пальца числах, а на обоснованных приорах. Но... Если мы возьмём специально смоделируем ситуацию так, чтобы на память положиться было бы нельзя, и
потребуем чёткого алгоритма решения, то
любой из известных универсальных решателей задач начнёт со взятого с потолка предположения. Человек сделает так, так сделает и гипотетический байесианский мыслитель. И, кстати о человеках и прикладной рациональности, в реально новой ситуации требуются особые умения для того, чтобы начать мыслить с чистого листа и делать необоснованные предположения. Я могу привести пример из ГПиМРМ: когда Поттер одел Легион Хаоса в металлические доспехи, сделав его неуязвимым к Сомниуму, Грейнджер пыталась мыслить исходя из обоснованных предположений, Малфой же включил что-то типа "хаотической активности", и благодаря этому смог от абсолютно неопределённых приоров, придти к абсолютно определённому решению задачи.
И, кстати, о хаотической активности -- это один из видов реакции животного (в т.ч. человека) на стресс (согласно изобретателю стресса -- Селье), животное начинает воспроизводить рандомные программы поведения, подчастую совершенно неуместные. Прямо как Малфой, только Малфой делал это сознательно, в то время как в случае стресса -- это глубоко прошитая модель поведения, для работы которой сознание не является необходимостью.
