Мне кажется, что с эмерджентностью и редукцией мы спорим о смысле слов.
Допустим, у нас есть некие "элементы" (например, таблица Менделеева или, например, логические вентили), мы хотим при помощи этих элементов объяснить какое-то более сложное явление, то возможны такие расклады:
1. явление можно объяснить, но все попытки построить модель этого явления (дифуру, симулятор или ещё что-нибудь) безуспешны, мы конечно же не теряем надежды и продолжаем пытаться
2. построена работоспобная и всех устраивающая модель/симулятор
3. явление невозможно свести к элементам, например, термоядерные реакции не сводятся к таблице Менделеева, или ещё хитрее: если из таблицы Менделеева выкинуть углерод, а потом попытаться из оставшегося смоделировать живую клетку.
Так вот. В случае (2) нет необходимости произность слово "эмерджентность", даже более того оно будет лишним в этом случае, потому что всегда когда мы из элементов строим что-то более сложное, то это что-то более сложное не существует среди элементов и, таким образом, "эмерджится". То есть, если у нас есть модель, то она с вероятностью 1 эмерджентна, поэтому произность "эмерджентная модель" -- это типа "масло масляное". И никто не произност слова "эмерджентность" в ситуациях, когда речь идёт об построенной модели/дифуре, о написанном симуляторе или чём-то подобном.
Если есть возможность отличить случай (3) от (1), то тогда нам ситуация становится неинтересной. Под возможностью отличить, я называю, например, некую модель, которая моделирует живую клетку добавляя в "урезанную таблицу менделеева" недостающих атом углерода. Когда мы увидим такую модель, и редуцируем живую клетку в химию, нам станет ясно что урезанная таблица не решает проблем. И тогда ситуация становится неинтересной и слово "эмерджентность" оказывается ненужным.
Если нет возможности отличить случай (3) от (1), то есть если у нас есть элементы, нам кажется, что из них можно построить модель явления, но нам это никак не удаётся, то вот в этой ситуации люди начинают говорить "эмерджентно". Но в этой ситуации слово "эмерджентно" ничего не объясняет. Оно лишь показывает нам, что тот кто говорит это слово находится либо в (1), либо в (3), сам при этом не знает где именно, но искренне верит, что в (1).
Возвращаясь к (2). Я просто приведу примеров.
Сравните "кисть эмерджится из ладони и пальцев" и "кисть состоит из ладони и пальцев".
Или возьмём такой термодинамический макропараметр как давление, которое эмерджится из соударения молекул со стенками сосуда. Сравните с "давление возникает благодаря соударению молекул со стенками сосуда".
В чём разница? В том что слово "эмерджится" не говорит
каким образом связаны элементы с объектом, слово "эмерджится" просто постулирует наличие связи. И я не совсем понимаю, что вы хотите от меня, когда просите меня редуцировать "эмерджентность". Я могу объяснить откуда в голове у человека появляется такое понятие -- это очень общее понятие, обобщающее всевозможные способы построить целое из элементов. Является ли это редукцией? Мне кажется, что нет.
Ну или более сложный пример... Я могу написать десяток стен текста, и объяснить такое явление как "сайт lesswrong.ru" транзисторами. Показать как из транзисторов строятся логические вентили, как из этих вентилей строятся триггеры, сумматоры, декодеры адреса, команд, как строится оперативная память, как строится процессор. И я могу реально взять редактор логических схем и нарисовать там простенький, но тьюринг полный, процессор. Я могу взять пример более реалистичного процессора, разобрать его архитектуру, систему команд, и объяснить как из отдельных команд можно составлять осмысленные программы. Затем я могу объяснить как работают абстракции высокоуровневых языков, как они компилируются или интерпретируются. Я могу объяснить как при помощи всех этих знаний создаются операционные системы, и в какой собственно средне приходится выполняться прикладным программам, типа браузера или http-сервера. Я могу объяснить в любой степени детализации как браузер взаимодействует с операционной системой, чтобы на экране рисовались бы сайты. Точно так же я могу в любых деталях и подробностях объяснить как работают http-сервер, sql-сервер, как они связываются воедино при помощи php. Ну и если я упустил какие-то вопросы в этом длинном перечислении, то я их тоже могу раскрыть. Я уверен в этом и у меня есть причины для этой уверенности: я излазал весь этот стек ПО сверху-вниз и снизу-вверх, я либо писал код, либо шлялся дебуггером на всех этих уровнях.
И вот
это я называю пониманием того, что такое "сайт lesswrong.ru". И на фоне такого понимания у меня не возникает нужды говорить о том, что lesswrong.ru -- это эмерджентное свойство кучки транзисторов. Оно не эмерджентное, оно ведь не возникает из ниоткуда. lesswrong.ru можно описать в терминах транзисторов, о нём можно говорить в терминах транзисторов и состояний транзисторов, и если мы этого не можем делать -- то это свойство нашего мозга, который слишком слаб для того, чтобы реально вращать в голове столь сложную модель lesswrong. Я вижу эту связь между транзисторами и lesswrong.ru как некий гомоморфизм из возможных состояний "мира транзисторов" в возможные состояния lesswrong.ru. И, что более важно, я могу этот гомоморфизм формализовать. Точнее я верю в то, что могу, но, как я выше написал, у меня для этого есть достаточно оснований. И я допускаю, что я не прав, и что-то очень существенное я упускаю -- это маловероятно, но возможно, -- что я серьёзно недооцениваю сложность какой-нибудь части системы.
Формирование понятий - это выделение областей на гиперплоскости. Понятие "собака" - это область на плоскости "вид".
Понятие "Большая" - это область на плоскости "размер". Понятие "Размер" - это область на плоскости характеристик.
Понятие "характеристики" - это область на плоскости соотношения частей и целого.
Нет. Это вам хотелось бы, чтобы было так, потому что когда так -- понимать проще. Это ваша "понятийная" подсистема мыслит таким образом, та, которую вы называете "логикой".
Мозг -- это единый суп из признаков пропущенный через блендер, который не особо-то и парится тем, чтобы из общего пространства признаков выделять подпространство "вид", или подпространство "размер". Реально о таком выделении человек заботится уже на понятийном уровне. До того, как человек попытается дать точное словесное определение понятию, это понятие будет просто безбашенной комбинацией скоррелировавших признаков. Причём эту комбинацию ещё и отрефлексировать не удастся, придётся наблюдать за собой, смотреть какие стимулы классифицируются как "собака" и пытаться выделить существенные признаки общие для всех собак, которые отличают их от не собак.
Это повторная категоризация по признакам, но уже категоризация рефлексирующая сама себя. В процессе такой категоризации можно найти и исправить косяки типа "Коко -- человек". И вот после этого понятие станет подходящим для логики. А до того, как эта рефлексирующая категоризация была проведена, логики будет мало для работы с таким понятием.
Напрямую не может. Напрямую - эта подсистема берет N состояний с предыдущего уровня. Берет на вход N других понятий/символов/состояний.
Может. Обратных связей в мозгу не меньше чем прямых.
Например, я могу построить понятие огонь в своей голове, даже если я никогда не видел огня, но мне хорошо объяснили что такое огонь. Если мы построим модель, то мы можем построить понятие глядя на модель, а не на исходный объект. Мы можем научиться пользоваться этим объектом, играясь с моделью. Мы можем научиться предсказывать появление этого объекта на основании информации от органов чувств.
Изучив матан, я создал у себя в голове метамодель, я могу подставить в неё дифуру огня и увидеть посредством представливания нечто изоморфное огню. Называя это "нечто" огнём, и играясь с ним в представлении, то есть умозрительно, я могу отпочковать от своей метамодели более конкретную модель огня. Я могу связать с этой моделью свойства известные мне через органы чувств: горячий, газообразный, движущийся... Я создам понятие "огонь", которое будет плюс-минус изоморфно понятию "огонь" у обычного человека.
Я могу пойти дальше и, используя свои познания в физике, промоделировать ЭМИ от огня, выделить видимую часть спектра и представить её. Или нарисовать и посмотреть. А если я подключу вычислительные мощности современного десктопа... То я смогу написать программку, и увидеть "огонь", хотя никакого огня и нет рядом.
То есть, понятие может строится снизу-вверх (от ощущений к понятию) или сверху-вниз (от понятия к ощущениям) -- категоризатору без разницы что категоризировать: сенсорный вход, с целью научиться воспринимать внешний мир.
Можно от логического и формального понятия, от эксплицитного понятия двигаться к имплицитному. Можно услышав незнакомое слово прочитать статью в словаре и создать понятие из слов. Не непосредственно из ощущений, а из слов. И этот второй подход, я отмечу, гораздо-гораздо лучше первого. Потому что в результате в категоризаторе меньше всяких случайных косяков, типа "Коко -- человек".
И да. Понятие и символ -- это разные вещи. Символ -- это способ обозначить понятие. Но понятие может существовать и без символа, а символ без понятия. Понятие включает в себя кучу свойств, начиная от неотъемлимых свойств объекта "у кошки четыре ноги", "позади у ней длинный хвост", и заканчивая моим личным отношением к этой кошке "но трогать её, не моги, за её малый рост, малый рост". Всё что я знаю о кошках, всё ассоциированное с кошками -- это всё части понятия "кошка", и когда я слышу слово "кошка", или когда я вижу "кошку", или когда я думаю о кошке, все эти части активируются и либо выпрыгивают в сознание, где я их непосредственно могу ощущать, либо поднимаются из глубин подсознания поближе к границе сознания -- этот эффект когнитивные психологи показывали. Например, можно показать человеку картинку, на которой нарисован "хвост" и посмотреть как быстро человек скажет "хвост". А потом сравнить будет ли он быстрее говорить "хвост", если перед этим ему сказали слово "кошка"? Это эффект якорения.
И этот эффект якорения проявляется благодаря тому как человек работает с понятиями. Ему можно показывать хвост самолёта, и наличие хвоста у кошки, которую он видел 10 секунд назад будет изменять восприятие этого хвоста самолёта. И дело не в том, что слова многозначны, точнее не просто в том, что они многозначны. Понятийное мышление человека неотделимо от речи, речь даёт те самые символы, на оперировании которыми и строится логика. Но проблема в том, что правила комбинирования разных символов определяются понятиями, которые эти символы обозначают. Противоречивость понятий приводит к появлению противоречий на уровне логического оперирования символами. И "признаком первоклассных мозгов является способность держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности соображать" (c).
В чем видится сложность? Чем не подходит технологии по соединению произвольных алгоритмов?
Talk is cheap. Show me the code. (c)
https://lkml.org/lkml/2000/8/25/132Теперь понятно в чем была ошибка. Был недоучет "комбинаторного взрыва".
Допустим есть способ обойти комбинаторный взрыв. В чем видится следующее препятствие?
Откуда я знаю? Надо обойти комбинаторный взрыв, создать новые знания, они дадут новое понимание того, что такое мышление. И тогда можно будет сформулировать новую проблему.
