Alaric, А я и не говорю, что Скотт пытается кого-то ограничить. М-м-м... Скотт пишет: «облить уузку водой – хорошо и правильно». Я прочитала про это и задаю вопрос: «а поясните мне кто-нибудь, я не поняла, почему: уузка же испортится, если ее намочить». Ну и дальше в общем-то мне важно и интересно услышать аргументы, почему уузку все-таки хорошо испортить, или пояснение, что я думаю про уузку Войнаровского, а в статье речь про другой вид уузок, которые не портятся от воды... Ну человек пишет, что из А следует Б, а я не понимаю, почему. Человек пишет, что В - это хорошо, а я опять не понимаю, почему. И я не говорю, что низзя такое писать, и вообще он редиска кругом. Я просто говорю, что не понимаю.
Про спасение утопающих. Первое правило поведения в ЧС – оценить, какая опасность грозит пострадавшему, оценить, какая опасность грозит ТЕБЕ, потом звать на помощь, и только потом кидаться спасать. Потому что иначе вместо пострадавшего и человека, который зовет на помощь, может получиться два пострадавших, а на помощь звать некому. Иногда кидаться на помощь глупо, потому что минимизируешь шанс на спасение.
Иногда на помощь кидаться не стоит, потому что ты убьешь пострадавшего. Да, елки-палки, спасатели и спасители попереубивали и поперекалечили кучу людей, у которых был шанс дождаться скорой. Благотворители понавредили куче нищщасных своими благими порывами.
Интересно, а в обсуждении утопающего ребенка насколько часто встречались ответы: "нет, я плавать не умею" или "я костюм сниму независимо от цены, он плавать мешает, а у меня и так нет навыка спасения на водах, так что, усложнив задачу одеждой, я не справлюсь почти наверняка"?
Почему я, собственно, в первом своем посте в этом обсуждении вспомнила про кошек?.. Однажды в сети мне попался лог одной из старых передач радио «Свобода» с интригующим этическим обсуждением, как раз про африканских деток. Приведу небольшую цитату (одним из гостей был Коэн, ведущий колонки «Этика» в «Нью-Йорк Таймс»): «Недавно я получил письмо от читательницы, она пишет, что у нее заболела кошка, к которой она очень привязана, и что лечение будет стоить 600 долларов. "Но мне стыдно, - пишет эта женщина, - отдавать такие деньги за кошку, когда у моего жильца-студента нет денег сходить к дантисту. По всем божеским законам я должна отдать эти деньги ему". Сейчас в Принстонском университете преподает известный философ Питер Сингер, который фактически является отцом движения за права животных в Америке. Он первым ввел в общественный обиход понятие моральной ответственности перед животными. Но даже он считает, что американец не должен тратить 600 долларов на лечение кошки. « Лучше пошлите эти деньги на программу помощи детям, а себе возьмите другую кошку в кошачьем приюте. Этим вы поможете и больным детям, и бездомным кошкам».
Вот тоже точка зрения на, скажем, кооперацию и эффективный альтруизм. Ситуация-то ровно та же, что и в примере с утопающим костюмом.
Но в целом я согласна с LswAgnostic: колхоз – дело добровольное. Чтобы можно было назвать какой-то поступок «хорошим» или «плохим», у того, кто этот поступок совершил, должен был быть выбор. И есть разница между «осуждать» и «запрещать\карать». Вы можете сколько угодно осуждать кошковладельца, который лечит своего питомца. Я не против, это ваше священное право. Но как только вы попытаетесь законодательно ограничить перечень услуг ветклиник - я буду против.
И еще: мне кажется, что помимо прочего, не самый плохой способ минимизировать риск для общества от чего-нибудь – не складывать все яйца в одну корзину. Если мы вдруг случайно как-нибудь добъемся того, что в ситуации X все будут делать Y, в первом же случае, когда Y вдруг окажется даже не вредным, а просто неэффективным, настанет кирдык. А если в ситуации X люди делают или Y, или Z, или W – нет, не обязательно именно W или Z окажется эффективным, но повысится шанс, что кто-то сделает F. Потому что будет хотя бы представление о том, что в случае X может быть больше одной стратегии.
И все-таки меня по-прежнему интересует вопрос, как мы определим границы. Куча багов происходит даже когда мы проводим границу по маркеру «причинение вреда третьим лицам».
Но если мы выберем маркер «приносишь мало пользы третьим лицам», мало кооперируешься, а в Африке дети голодают – вообще непонятно, где границу провести. По идее, организм тогда должен работать на верхнем пределе возможностей и потреблять ресурсов по абсолютному прожиточному минимуму для того, чтобы считаться «хорошим».
Да, я малость утрирую и довожу до абсурда. Но если до абсурда не доводить – то где мы остановимся? Где будет граница, до которой индивид будет считаться «достаточно хорошим»?
Да, и оффтопом почти. nadeys, Вы пишете про внешнего регулятора, которому будут до лампочки наши потребности, мы для него ресурс. И вот мне тут вспомнилось. На одном довольно дурацком мероприятии я наткнулась на стенд какого-то думского журнала. В смысле, распространяемого в Госдуме и для ее членов исключительно. Я журнальчик полистала, и сначала никак не могла отделаться от мысли, что написан он инопланетянами. До меня долго не доходило, почему. А потом дошло. Статьи изобиловали, скажем... словесными конструкциями, вроде "здоровый образ жизни – основа народосбережения", "стоимость «человеческого капитала» определяется...", "человеческие ресурсы региона" "семья ... наряду с другими сферами жизнедеятельности индивида" - ну и всё в таком духе. И я четко поняла: это писали существа, которые явно себя людьми не считают. Удивительно, что рядом с термином "народосбережение" мне нигде не встретился термин "народопользование". Вот так вот это примерно и выглядит, да...
