Вы здесь

Якорение и калибровка

Элиезер Юдковский

Предположим я раскручиваю рулетку, на которую вы смотрите, и выпадает число 65. Потом я спрашиваю: по вашему мнению, процент африканских стран в ООН выше или ниже данного числа? И каков он вообще? Остановитесь на минутку, чтобы обдумать два данных вопроса, если хотите, только пожалуйста не лезьте сразу в Гугл.

Также попробуйте оценить приблизительно результат следующего произведения. На это вам дается только пять секунд. Готовы? Внимание….вперед!

1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8

Тверски и Канеман (1974) собирали ответы на вышеприведенные вопросы у людей, которые видели на рулетке разные числа. Средняя оценка тех, у кого выпадало число 65, была 45%; те же, кто видел 10, в среднем утверждали что ответ 25%.

Текущая теория, которая призвана объяснить результаты этих и прочих похожих экспериментов, утверждает, что испытуемые берут начальное, неинформативное число в качестве стартовой точки, или якоря; а потом они калибруют эту начальную оценку в сторону увеличения или уменьшения до тех пор, пока не найдут ответ, который кажется им «звучащим правдоподобно»; после этого они заканчивают процесс калибровки. Это обычно выливается в недостаточную калибровку — более удаленные от якоря числа также могут быть «правдоподобными», но человек останавливается на первом ответе, звучащем удовлетворительно.

Похожим образом студенты, которым показали «1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8» делают среднюю оценку в 512, в то время как средняя оценка тех, кто видел «8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1», лежит в районе 2250. Мотивирующей гипотезой для данного эксперимента было то, что студенты будут пробовать перемножить первые несколько множителей (или просто возьмут первый), а потом будут производить калибровку в сторону большего значения. В обоих случаях калибровка выходит неэффективной относительно настоящего значения произведения — 40320. Но первый набор оценок куда хуже второго, поскольку он использует как якорь меньшее значение.

Тверски и Канеман утверждают, что введение в эксперимент награды за большую точность не смогло уменьшить эффект якорения.

Страк и Муссвайлер (1997) задавали людям вопрос, в каком году Эйнштейн в первый раз посетил США. Обнаружилось, что совершенно неправдоподобные якоря, такие как 1215 или 1992, дают такой же эффект, как и более правдоподобные, такие как 1905 или 1939.

Есть очевидные варианты использования этого, скажем, при обсуждении заработной платы или покупке машины. Я не советую вам использовать это самим, но предложил бы внимательно следить за тем, чтобы это не использовалось против вас.

И наблюдайте за своим мышлением, старайтесь замечать, когда вы калибруете значение в поисках оценки.

Вообще, пока нет достаточно эффективных мер противодействия якорению. Я бы предложил использовать следующие две: первое, если начальное предположение звучит неправдоподобно, попробуйте отбросить его вообще и начать с нового, а не пытаться подгонять изначальное. Но само по себе это не слишком подходяще — испытуемые, которых просили стараться избегать якорения, использующие данный метод, все равно демонстрировали эффекты якорения (Quattrone, 1981). Так что как вторую меру противодействия, даже если вы уже используете первую, можно использовать следующий метод: пытайтесь также выработать альтернативный якорь, столь же крайний, как и изначальный, но в другом направлении — рассматривая величину, которая кажется слишком большой как очевидно слишком малую и наоборот.

Перевод: 
Remlin
  • Короткая ссылка сюда: lesswrong.ru/139
Москва, 27 января — 17 февраля:
3-недельный курс прикладной рациональности
от рационального клуба Кочерга