''Мы не задаемся'' вопросом о наличии мотива лгать у того, кто нам это утверждение сообщает, или о наличии "дурацких или сумасшедших" причин в это верить у сообщающего. Если есть мотив лгать, то это влияет на силу свидетельства (его слов), но не понижает априорную вероятность. Предположим кто-то сказал вам: "Знаешь, у меня есть квартира в Нью-Йорке, я могу сдать ее тебе за $2000/месяц". Возможно, этот человек лжет с целью получения денег, но это не означает, что утверждение "у меня есть квартира в Нью-Йорке" будет экстраординарным. Много людей владеет квартирами в этом городе. Такое случается каждый день. Наличие денег на кону означает, что у человека есть мотив соврать, но это влияет на [[отношение правдоподобия]], а не на априорные шансы. Если все наблюдения мы ограничим словами этого человека, то вероятность что он скажет "у меня есть квартира в Нью-Йорке" с учетом того, что у него нет квартиры в этом городе, может быть необычайно высока, потому что он пытается реализовать мошенническую схему с рентой. Но это не означает, что нам нужно звать физиков с их аппаратурой для проверки существования этой квартиры. Достаточно будет и других, все еще сильных, но обычных свидетельств. Подобно этому, даже если кто-то и лжет про глобальное потепление, это будет означать лишь потенциальную слабину в предоставленных этим человеком свидетельств, а не слабину априорной вероятности утверждения "При увеличении углекислого газа в атмосфере температура поднимается".

''Мы задаемся'' вопросом о том, какое утверждение больше согласуется с наблюдаемым в прошлом поведении углекислого газа: "повышение углекислого газа в атмосфере приводит в повышению температуры" и "повышение углекислого газа в атмосфере НЕ приводит в повышению температуры".