Экстраординарные утверждения - История изменений

ReverendBayes: Заголовки

2023-12-11T16:25:38Z

Заголовки

ReverendBayes: Прогнал викификатор; добавил Arbital-шаблон; добавил ссылку на бритву Оккама

2023-12-11T16:24:05Z

Прогнал викификатор; добавил Arbital-шаблон; добавил ссылку на бритву Оккама

Внесённые изменения

ReverendBayes в 19:43, 18 января 2023

2023-01-18T19:43:57Z

ReverendBayes: Категория

2023-01-18T19:42:41Z

Категория

Muyyd в 21:04, 12 ноября 2017

2017-11-12T21:04:51Z

Muyyd в 21:04, 12 ноября 2017

2017-11-12T21:04:18Z

Muyyd в 21:03, 12 ноября 2017

2017-11-12T21:03:36Z

Muyyd в 21:03, 12 ноября 2017

2017-11-12T21:03:13Z

Muyyd в 21:02, 12 ноября 2017

2017-11-12T21:02:55Z

Muyyd в 13:03, 12 ноября 2017

2017-11-12T13:03:41Z

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
 {{Arbital|extraordinary_claims|Extraordinary claims}}
-'''Краткое содержание:'''
+== Краткое содержание ==
 Для того, чтобы понять, является ли утверждение «экстраординарным», а посему требующим поддержки «экстраординарных» [[свидетельство|свидетельств]], мы рассматриваем:
@@ Строка 14: / Строка 14: @@
 Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки свидетельств нормальной силы.
-'''Экстраординарные утверждения'''
+== Экстраординарные утверждения ==
 Какие же утверждения становятся настолько «экстраординарными», что для них требуются экстраординарные свидетельства?
@@ Строка 29: / Строка 29: @@
 В принципе, основой для идеи «экстраординарных утверждений» являются рассуждения на основе [[Индукция Соломонова|индукции Соломонова]]. На этой странице, к сожалению нет внятного объяснения того, как определенные эвристики следуют из рассуждений в стиле индукции Соломонова, лишь перечисление некоторых их них.
-'''Пример: антропогенное глобальное потепление'''
+== Пример: антропогенное глобальное потепление ==
 Попробуем воспроизвести рассуждения о глобальном потеплении, которые могли бы быть представлены до того, как мы рассмотрим температурные записи. Будет ли утверждение «Увеличение углекислого газа в атмосфере приведет к глобальному повышению температуры и изменению климата» экстраординарным утверждением, требующим экстраординарных свидетельств, или же оно будет обыкновенным, для поддержки которого особенно сильные свидетельства не понадобятся? В данном случае мы предполагаем, что вы способны здраво рассуждать о физике и экологии, но пока не имеете доступа к записям с температурой.
@@ Строка 54: / Строка 54: @@
 ''Мы не задаемся'' вопросом о количестве именитых ученых, верящих или не верящих в глобальное потепление. Если вы ожидаете, что множество именитых ученых не верят в вещи вроде глобального потепления в мирах, где глобального потепления нет, то наблюдение такого консенсуса это довольно сильное свидетельство в пользу ложности утверждения о наличии глобального потепления. Но это не относится к априорной вероятности до наблюдения свидетельств. Для этого нам надо рассмотреть сложность утверждения, и насколько оно противоречит низкоуровневым обобщениям, в истинности которых мы довольно уверены.
 == Статьи по теме ==
 * Оригинал статьи: [https://arbital.com/p/extraordinary_claims/  Extraordinary claims ]
 * Каталог статей гайда по ТБ: [[Теорема Байеса]]
 [[Категория:Байесианство]]

@@ Строка 25: / Строка 25: @@
 *Количество людей, верящих в истинность таких утверждений.
-В принципе, основой для идеи "экстраординарных утверждений" являются рассуждения на основе [[Индукция соломонова|индукции Соломонова]]. На этой странице, к сожалению нет внятного объяснения того, как определенные эвристики следуют из рассуждений в стиле индукции Соломонова, лишь перечисление некоторых их них.
+В принципе, основой для идеи "экстраординарных утверждений" являются рассуждения на основе [[Индукция Соломонова|индукции Соломонова]]. На этой странице, к сожалению нет внятного объяснения того, как определенные эвристики следуют из рассуждений в стиле индукции Соломонова, лишь перечисление некоторых их них.
 '''Пример: антропогенное глобальное потепление'''

← Предыдущая		Версия 19:42, 18 января 2023
Строка 57:		Строка 57:
	*Оригинал статьи: [https://arbital.com/p/extraordinary_claims/ Extraordinary claims ]		*Оригинал статьи: [https://arbital.com/p/extraordinary_claims/ Extraordinary claims ]
	*Каталог статей гайда по ТБ: [[Теорема Байеса]]		*Каталог статей гайда по ТБ: [[Теорема Байеса]]
		+
		+	[[Категория:Байесианство]]

@@ Строка 49: / Строка 49: @@
 *Поведение углекислого газа более фундаментальное обобщение. Оно сложилось вокруг наших наблюдений класса молекул, поведение которых мы можем изучать очень детально и давать очень точные прогнозы. Вес молекулы углекислого газа (со стандартным изотопами в обоих случаях) и количество пропускаемых ими инфракрасных лучей, меняется намного меньше от случая к случаю, чем летняя температура во Фридонии, т.е. оно очень точное и сильное обобщение.
 *Поведение углекислого газа ближе к началу цепочки причин и следствий. Летняя температура во Фридонни вызвана, или является следствием, определенного уровня углекислого газа в атмосфере. Мы ожидаем, что изменения в начале причинной цепочки вызовут изменения в конце цепочки. Довольно удивительно будет, если обобщение про погоду во Фридонии сможет изменить отношения между молекулами углекислого газа и инфракрасным светом.
 ''Мы не задаемся'' вопросом о количестве именитых ученых, верящих или не верящих в глобальное потепление. Если вы ожидаете, что множество именитых ученых не верят в вещи вроде глобального потепления в мирах, где глобального потепления нет, то наблюдение такого консенсуса это довольно сильное свидетельство в пользу ложности утверждения о наличии глобального потепления. Но это не относится к априорной вероятности до наблюдения свидетельств. Для этого нам надо рассмотреть сложность утверждения, и насколько оно противоречит низкоуровневым обобщениям, в истинности которых мы довольно уверены.

@@ Строка 41: / Строка 41: @@
 ''Мы не задаемся'' вопросом о наличии мотива лгать у того, кто нам это утверждение сообщает, или о наличии "дурацких или сумасшедших" причин в это верить у сообщающего. Если есть мотив лгать, то это влияет на силу свидетельства (его слов), но не понижает априорную вероятность. Предположим кто-то сказал вам: "Знаешь, у меня есть квартира в Нью-Йорке, я могу сдать ее тебе за $2000/месяц". Возможно, этот человек лжет с целью получения денег, но это не означает, что утверждение "у меня есть квартира в Нью-Йорке" будет экстраординарным. Много людей владеет квартирами в этом городе. Такое случается каждый день. Наличие денег на кону означает, что у человека есть мотив соврать, но это влияет на [[отношение правдоподобия]], а не на априорные шансы. Если все наблюдения мы ограничим словами этого человека, то вероятность что он скажет "у меня есть квартира в Нью-Йорке" с учетом того, что у него нет квартиры в этом городе, может быть необычайно высока, потому что он пытается реализовать мошенническую схему с рентой. Но это не означает, что нам нужно звать физиков с их аппаратурой для проверки существования этой квартиры. Достаточно будет и других, все еще сильных, но обычных свидетельств. Подобно этому, даже если кто-то и лжет про глобальное потепление, это будет означать лишь потенциальную слабину в предоставленных этим человеком свидетельств, а не слабину априорной вероятности утверждения "При увеличении углекислого газа в атмосфере температура поднимается".
-(Точно так же, желание получить сильные свидетельства не всегда сопутствует невероятности проверяемого утверждения. Может быть вы раздумываете о покупке дома в Сан Франциско и на кону миллионы долларов. А это означает, что у релевантной информации высокая ценность, и вы, возможно, захотите вложить деньги для получения дополнительных свидетельств вроде оценки третьими лицами этой информации. Но это не потому что владение домом в Сан Франциско является лавкрафтовской аномалией. Деньги на кону и поэтому вы, возможно, готовы заплатить за [ https://arbital.com/p/bayes_rule_elimination/?pathId=24787 элиминацию ] остатков невероятности у этого довольно обычного утверждения).
+(Точно так же, желание получить сильные свидетельства не всегда сопутствует невероятности проверяемого утверждения. Может быть вы раздумываете о покупке дома в Сан Франциско и на кону миллионы долларов. А это означает, что у релевантной информации высокая ценность, и вы, возможно, захотите вложить деньги для получения дополнительных свидетельств вроде оценки третьими лицами этой информации. Но это не потому что владение домом в Сан Франциско является лавкрафтовской аномалией. Деньги на кону и поэтому вы, возможно, готовы заплатить за [https://arbital.com/p/bayes_rule_elimination/?pathId=24787 элиминацию] остатков невероятности у этого довольно обычного утверждения).
 ''Мы задаемся'' вопросом о том, какое утверждение больше согласуется с наблюдаемым в прошлом поведении углекислого газа: "повышение углекислого газа в атмосфере приводит в повышению температуры" и "повышение углекислого газа в атмосфере НЕ приводит в повышению температуры".

← Предыдущая		Версия 21:03, 12 ноября 2017
Строка 11:		Строка 11:

	Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки свидетельств нормальной силы.		Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки свидетельств нормальной силы.
−

	'''Экстраординарные утверждения'''		'''Экстраординарные утверждения'''

← Предыдущая		Версия 21:03, 12 ноября 2017
Строка 1:		Строка 1:
−	~~{{DraftPage}}~~
−
	'''Краткое содержание:'''		'''Краткое содержание:'''

@@ Строка 3: / Строка 3: @@
 '''Краткое содержание:'''
-Для того, чтобы понять, является ли утверждение "экстраординарным", а посему требующим поддержки "экстраординарных" свидетельств, мы рассматриваем:
+Для того, чтобы понять, является ли утверждение "экстраординарным", а посему требующим поддержки "экстраординарных" [[свидетельство|свидетельств]], мы рассматриваем:
 *Содержит ли утверждение в себе столько сложности, сколько не поддержано уже имеющимися свидетельствами.
 *Нарушает ли утверждение низкоуровневые законы (вроде законов физики, химии, или биологических принципов).
@@ Строка 34: / Строка 34: @@
 Попробуем воспроизвести рассуждения о глобальном потеплении, которые могли бы быть представлены до того, как мы рассмотрим температурные записи. Будет ли утверждение "Увеличение углекислого газа в атмосфере приведет к глобальному повышению температуры и изменению климата" экстраординарным утверждением, требующим экстраординарных свидетельств, или же оно будет обыкновенным, для поддержки которого особенно сильные свидетельства не понадобятся? В данном случае мы предполагаем, что вы способны здраво рассуждать о физике и экологии, но пока не имеете доступа к записям с температурой.
-Основной аргумент (до того, как вы получите доступ к записям) будет таким: "Углекислый газ - это тепличный газ, при достаточном уровне которого в атмосфере будет сохраняться больше тепла, что должно привести к глобальному повышению температуры на Земле".
+Основной аргумент (до того, как вы получите доступ к записям) будет таким: "Углекислый газ - это парниковый газ, при достаточном уровне которого в атмосфере будет сохраняться больше тепла, что должно привести к глобальному повышению температуры на Земле".
 Для оценки обыкновенности или экстраординарности этого утверждения:
-Мы не задаемся вопросом о важности или экстремальности последствий этого в будущем. Предположим, что увеличение углекислого газа действительно приводит к большему сохранению тепла; будет ли Стандартная Модель думать себе: "Ого, да это приведет к чрезвычайным последствиям", и решит все же отпустить лишнее тепло в космос? Разумеется нет. У законов физики нет тенденции привилегировать людей и избегать положительных или отрицательным по человеческим меркам событий.
+''Мы не задаемся'' вопросом о важности или экстремальности последствий этого в будущем. Предположим, что увеличение углекислого газа действительно приводит к большему сохранению тепла; будет ли Стандартная Модель думать себе: "Ого, да это приведет к чрезвычайным последствиям", и решит все же отпустить лишнее тепло в космос? Разумеется нет. У законов физики нет тенденции привилегировать людей и избегать положительных или отрицательным по человеческим меркам событий.
-Мы не задаемся вопросом о дороговизне мер, которые потребуется ввести в связи с тем, что приведенные утверждения окажутся истинными. Ведь это не повлияет на причинные цепочки, стоящие за истинностью или ложностью утверждения. Ну и в целом, реальность не пытается избежать доставления нам неудобств, так что это не окажет влияния на [[априорная вероятность|априорную вероятность]] (до наблюдения свидетельств), которую мы назначаем рассматриваемым утверждениям.
+''Мы не задаемся'' вопросом о дороговизне мер, которые потребуется ввести в связи с тем, что приведенные утверждения окажутся истинными. Ведь это не повлияет на причинные цепочки, стоящие за истинностью или ложностью утверждения. Ну и в целом, реальность не пытается избежать доставления нам неудобств, так что это не окажет влияния на [[априорная вероятность|априорную вероятность]] (до наблюдения свидетельств), которую мы назначаем рассматриваемым утверждениям.

← Предыдущая		Версия 13:03, 12 ноября 2017
Строка 12:		Строка 12:
	*Нарушает ли утверждение поверхностные и/или высокоуровневые обобщения.		*Нарушает ли утверждение поверхностные и/или высокоуровневые обобщения.

−	Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки ~~не особо сильных~~ свидетельств.	+	Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки свидетельств нормальной силы.