Экстраординарные утверждения

Краткое содержание:

Для того, чтобы понять, является ли утверждение "экстраординарным", а посему требующим поддержки "экстраординарных" свидетельств, мы рассматриваем:

• Содержит ли утверждение в себе столько сложности, сколько не поддержано уже имеющимися свидетельствами.
• Нарушает ли утверждение низкоуровневые законы (вроде законов физики, химии, или биологических принципов).

И не рассматриваем:

• Предполагает ли утверждения последствия в будущем, которые звучат экстремально или важно.
• Потребуется ввести дорогостоящие меры в связи с тем, что утверждение окажется истинным. Или придется ли делать что-то болезненное в этом же случае.
• Нарушает ли утверждение поверхностные и/или высокоуровневые обобщения.

Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки свидетельств нормальной силы.

Экстраординарные утверждения

Какие же утверждения становятся настолько "экстраординарными", что для них требуются экстраординарные свидетельства?

Грубо говоря:

• Пока-еще-не поддержанная свидетельствами сложность или детальность; в соответствии с бритвой Оккама это требует дополнительной поддержки свидетельствами.
• Нарушение установленных принципов поведения нижних уровней организации вселенной.

Кое-какие характеристики, которые НЕ делают утверждение экстраординарными:

• Важные последствия в будущем, или которые звучат необычно. Так же те, которые подразумевают введение дорогостоящих мер в настоящем.
• Количество людей, верящих в истинность таких утверждений.

В принципе, основой для идеи "экстраординарных утверждений" являются рассуждения на основе индукции Соломонова. На этой странице, к сожалению нет внятного объяснения того, как определенные эвристики следуют из рассуждений в стиле индукции Соломонова, лишь перечисление некоторых их них.

Пример: антропогенное глобальное потепление

Попробуем воспроизвести рассуждения о глобальном потеплении, которые могли бы быть представлены до того, как мы рассмотрим температурные записи. Будет ли утверждение "Увеличение углекислого газа в атмосфере приведет к глобальному повышению температуры и изменению климата" экстраординарным утверждением, требующим экстраординарных свидетельств, или же оно будет обыкновенным, для поддержки которого особенно сильные свидетельства не понадобятся? В данном случае мы предполагаем, что вы способны здраво рассуждать о физике и экологии, но пока не имеете доступа к записям с температурой.

Основной аргумент (до того, как вы получите доступ к записям) будет таким: "Углекислый газ - это парниковый газ, при достаточном уровне которого в атмосфере будет сохраняться больше тепла, что должно привести к глобальному повышению температуры на Земле".

Для оценки обыкновенности или экстраординарности этого утверждения:

Мы не задаемся вопросом о важности или экстремальности последствий этого в будущем. Предположим, что увеличение углекислого газа действительно приводит к большему сохранению тепла; будет ли Стандартная Модель думать себе: "Ого, да это приведет к чрезвычайным последствиям", и решит все же отпустить лишнее тепло в космос? Разумеется нет. У законов физики нет тенденции привилегировать людей и избегать положительных или отрицательным по человеческим меркам событий.

Мы не задаемся вопросом о дороговизне мер, которые потребуется ввести в связи с тем, что приведенные утверждения окажутся истинными. Ведь это не повлияет на причинные цепочки, стоящие за истинностью или ложностью утверждения. Ну и в целом, реальность не пытается избежать доставления нам неудобств, так что это не окажет влияния на априорную вероятность (до наблюдения свидетельств), которую мы назначаем рассматриваемым утверждениям.

Мы не задаемся вопросом о наличии мотива лгать у того, кто нам это утверждение сообщает, или о наличии "дурацких или сумасшедших" причин в это верить у сообщающего. Если есть мотив лгать, то это влияет на силу свидетельства (его слов), но не понижает априорную вероятность. Предположим кто-то сказал вам: "Знаешь, у меня есть квартира в Нью-Йорке, я могу сдать ее тебе за $2000/месяц". Возможно, этот человек лжет с целью получения денег, но это не означает, что утверждение "у меня есть квартира в Нью-Йорке" будет экстраординарным. Много людей владеет квартирами в этом городе. Такое случается каждый день. Наличие денег на кону означает, что у человека есть мотив соврать, но это влияет на отношение правдоподобия, а не на априорные шансы. Если все наблюдения мы ограничим словами этого человека, то вероятность что он скажет "у меня есть квартира в Нью-Йорке" с учетом того, что у него нет квартиры в этом городе, может быть необычайно высока, потому что он пытается реализовать мошенническую схему с рентой. Но это не означает, что нам нужно звать физиков с их аппаратурой для проверки существования этой квартиры. Достаточно будет и других, все еще сильных, но обычных свидетельств. Подобно этому, даже если кто-то и лжет про глобальное потепление, это будет означать лишь потенциальную слабину в предоставленных этим человеком свидетельств, а не слабину априорной вероятности утверждения "При увеличении углекислого газа в атмосфере температура поднимается".

(Точно так же, желание получить сильные свидетельства не всегда сопутствует невероятности проверяемого утверждения. Может быть вы раздумываете о покупке дома в Сан Франциско и на кону миллионы долларов. А это означает, что у релевантной информации высокая ценность, и вы, возможно, захотите вложить деньги для получения дополнительных свидетельств вроде оценки третьими лицами этой информации. Но это не потому что владение домом в Сан Франциско является лавкрафтовской аномалией. Деньги на кону и поэтому вы, возможно, готовы заплатить за элиминацию остатков невероятности у этого довольно обычного утверждения).

Мы задаемся вопросом о том, какое утверждение больше согласуется с наблюдаемым в прошлом поведении углекислого газа: "повышение углекислого газа в атмосфере приводит в повышению температуры" и "повышение углекислого газа в атмосфере НЕ приводит в повышению температуры".

И после того, как мы определили стандартное поведение молекул углекислого газа и инфракрасных фотонов, мы не отдаем приоритет обобщениям вроде: "Мы ни разу не наблюдали температуру во Фридонии летом выше 30 градусов". Это правда, что предсказанные последствия поведения молекул углекислого газа противоречат обобщению про температуру во Фридонии. Но мы отдаем приоритет более фундаментальным обобщениям и тем, которые ближе к началу причинной цепочки.

• Поведение углекислого газа более фундаментальное обобщение. Оно сложилось вокруг наших наблюдений класса молекул, поведение которых мы можем изучать очень детально и давать очень точные прогнозы. Вес молекулы углекислого газа (со стандартным изотопами в обоих случаях) и количество пропускаемых ими инфракрасных лучей, меняется намного меньше от случая к случаю, чем летняя температура во Фридонии, т.е. оно очень точное и сильное обобщение.
• Поведение углекислого газа ближе к началу цепочки причин и следствий. Летняя температура во Фридонни вызвана, или является следствием, определенного уровня углекислого газа в атмосфере. Мы ожидаем, что изменения в начале причинной цепочки вызовут изменения в конце цепочки. Довольно удивительно будет, если обобщение про погоду во Фридонии сможет изменить отношения между молекулами углекислого газа и инфракрасным светом.

Мы не задаемся вопросом о количестве именитых ученых, верящих или не верящих в глобальное потепление. Если вы ожидаете, что множество именитых ученых не верят в вещи вроде глобального потепления в мирах, где глобального потепления нет, то наблюдение такого консенсуса это довольно сильное свидетельство в пользу ложности утверждения о наличии глобального потепления. Но это не относится к априорной вероятности до наблюдения свидетельств. Для этого нам надо рассмотреть сложность утверждения, и насколько оно противоречит низкоуровневым обобщениям, в истинности которых мы довольно уверены.

Статьи по теме

• Оригинал статьи: Extraordinary claims
• Каталог статей гайда по ТБ: Теорема Байеса