Просмотр сообщений - Alaric

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Alaric

Страницы: [1] 2 3 ... 76
1
Были исследования, я сейчас не упомню количественно, и ссылок не найду, но уровень дохода человека очень сильно коррелирует с уровнем дохода его предков.
На этом месте я вспомнил, что я видел упоминание таких исследований у Рея Далио в статье Why and How Capitalism Needs To Be Reformed. Он там ссылается на вот этот огромный доклад: https://www.oecd.org/social/soc/Social-mobility-2018-Overview-MainFindings.pdf

Если вкратце, всё сильно зависит от страны. Утверждается, что в Дании шансы ребёнка, чьи родители относятся к самому низкому квартилю, перейти как в самый верхний, так и остаться в самом нижнем, практически равны. А в США (почему собственно Далио и приводит эти данные), шансы перейти в самый верхний - 8%, остаться в самом нижнем - 40%. И это очень плохие показатели по сравнению со многими. (По России там данных нет.)

2
Gradient
Кажется, есть некоторое непонимание. Уличная эпистемология не заточена на дебаты. Основная идея в том, что ты осваиваешь уличную эпистемологию, разговариваешь с людьми об их убеждениях один на один и подталкиваешь их к тому, чтобы они задумывались, почему они верят в то, во что верят. Некоторые из них потом сами увлекаются уличной эпистемологией. Кажется, коэффициент R0 тут больше единицы, хотя вопрос, насколько больше :)

Дебаты (и вообще публичная полемика) в принципе не слишком хороший инструмент, потому что при публичном споре человек чаще начинает ещё и беспокоиться за свой статус. Что часто приводит к радикализации обеих сторон и это плохо влияет и на убедительную часть тоже.

- звучит разумно. Ну и я видел немало случаев, когда подход "давайте вести себя правильно" не работал. Точнее, работал ограниченно... Вот, например: https://vk.com/videos-49014935?z=video-49014935_456239212%2Fclub49014935%2Fpl_-49014935_-2
Спор на ТВ, одна из спорящих сторон - человек из Общества Скептиков. Когда в аналогичной ситуации оказался Панчин, он, как мне видится, выглядел куда лучше, в основном из-за навыков полемики (говорил не всё, что думает по теме, а то, к чему сложнее прикопаться).
Могу как пример показать видео с одним из организаторов движения УЭ в России на том же телеканале: https://www.youtube.com/watch?v=LLjx3dEO0LE&feature=emb_logo

Но в целом, конечно, нет подхода, который работал бы всегда и везде, иначе бы давно его кто-нибудь бы нашёл и постоянно использовал бы. Любой подход будет хотя бы иногда давать сбои. Вопрос в том, как часто и насколько серьёзные будут последствия.

Цитировать
- мне очень понравилась эта статья. И если рациональность так плохо повышает эффективность в краткосрочной перспективе... Тогда да, не стоит ожидать, что реальные рационалисты будут похожи по эффективности на Квиррелла.
Хотя это выглядит местами довольно неожиданно. Допустим, я решил быть рационалистом, и стал тренировать ровно два навыка: во-первых, калибровку. В наиболее влияющих на жизнь областях: оценка вероятности успеха проекта, оценка длительности проекта, оценка рисков. Во-вторых, генерацию идей. Умение быстро сделать штук десять планов разной степени бредовости. А дальше всякий раз, когда в жизни наступает Судьбоносный Момент и Система-1 спрашивает: "что мне делать, начальник, я не могу выбрать!", можно будет применять эту классную сцепку из генерации идей и калибровки. Причём калибровку можно корректно тестить.
Ну, я вижу тут проблему в том, что любую идею, даже самую гениальную, нужно ещё и реализовать. И средства у нас обычно ограничены. И есть штуки, которые мы не в состоянии предвидеть по объективным соображениям.

Т.е. можно прокачать калибровку до идеала. Можно научиться правильно определять ожидаемую полезность в том или ином выборе. Можно научиться придумывать решения, которые дают ожидаемую полезность выше, чем те, которые приходили в голову раньше. Но ты всё равно сильно зависишь от своего базового уровня. Грубо говоря, даже удваивать своё состояние каждый год - это очень-очень круто (и, кажется, людей, которые так умеют на регулярной основе, в современной истории не зафиксировано). Но если у тебя старт - сотня тысяч, то даже удваивая состояние каждый год, миллиард ты получишь лишь через тринадцать лет.

3
Александр Скотт написал классную статью об этом: https://lesswrong.ru/w/%D0%92%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B9
Я не со всем согласен, но основную идею полагаю верной: разумная дискуссия в среднем менее убедительна, чем аппеляция к эмоциям и грубой силе. Поэтому если нет паритета по грубой силе, то люди будут чаще переходить в "лагеря противников", чем в наш.
Я эту статью читаю примерно наоборот. Грубую силу могут применять обе стороны. Сегодня ты применил грубую силу и победил, завтра твои оппоненты лучше оценят твои возможности, наберут ещё больше грубой силы и победят сами. То, что ты прав, практически никак не даст тебе возможности набрать больше грубой силы. И наоборот, если ты активно насаждаешь игру по правилам и поиск истины, у тебя есть шанс заставить противника играть на твоей стороне, потому что на самом деле твой противник почти наверняка тоже считает, что он за истину.

По поводу "интеллект = состояние" мне очень нравится статья Фальковича: Is Rationalist Self-Improvement Real?

Если вкратце, там, в частности, рассматривается вопрос: как бы мы заметили, что рациональность влияет на состояние? Чем бы этот мир отличался от мира, где рациональность не влияет на состояние?

Если мы ожидаем, что рациональность влияет на состояние, то как мы можем это формализовать? То есть, какие именно действия по нашей модели приведут к тому, что у некоего человека, выполняющего эти действия, скажем, доход будет расти на Х% в год?

Вообще, лично мне сейчас очень важным умением кажется переход от качественных штук к количественным. Если дискуссия крутится вокруг вопроса с ответом "да или нет" (влияет ли рациональность на состояние или нет, нужно нанимать армию ботов или нет), то, возможно, стоит задуматься, быть может, что-то идёт не так.

И вот я сейчас задумался над одним из этих вопросов и понимаю, что у меня вообще нет никакой модели. Если мы где-то найдём 10 тысяч человеко-часов, чтобы воевать в комментариях, это приведёт к чему? А если миллион человеко-часов? А если не воевать, а вежливо разговаривать? Я вот совершенно не понимаю, даже где можно попробовать поискать ответы на эти вопросы. А вы?

С другой стороны, если рассуждать об уличной эпистемологии, которую я упоминал выше, то тут у меня тоже практически нет модели, но есть хоть какое-то представление, как её можно начать строить, если она вдруг понадобится. Можно взять и посмотреть на динамику роста сообщества. Можно устраивать опросы внутри сообщества на тему, сколько в нём есть людей, которым УЭ помогла серьёзно поменять взгляды. Можно оценивать, к каким слоям принадлежат участники, чтобы оценить потенциал роста. Ну как-то так.

4
Могу порекомендовать автору темы обратить внимание на проект/идею Уличная эпистемология. Насколько я понимаю, у авторов проекта примерно те же цели, однако другие средства, которые, возможно, в долгосрочной перспективе более эффективны.

Если совсем вкратце, уличная эпистемология - это искусство бесконфликтных диалогов с целью подтолкнуть человека (а может и себя) задуматься о том, почему я верю в то, во что я верю. Подробности по ссылке, у ребят достаточно подробный FAQ и прочие материалы.

5
На медиуме можно читать без регистрации. У того окна, который закрывает весь текст и приглашает войти, есть крестик в углу. (Сейчас просто довольно много блогов на медиуме, я статьи оттуда всегда нормально читал без регистрации.)

Что касается "рецензии на рецензию"... Мне представляется, что любой автор, пишущий книгу, хочет в ней донести свои взгляды, и Юдковский не исключение. Я предположу, что Юдковский строил вселенную так, как ему казалось "логичным", и, собственно, кажется, именно за это большинству здесь присутствующих эта книга и нравится :)

Ещё Юдковский совершенно не скрывает (см. Руководство по созданию интеллектуальных персонажей), что для демонстрации интеллекта персонажей он создавал для них специальные условия.

Цитировать
То есть Юдковский выстроил вселенную таким образом, чтобы его ценностные установки обосновывались бы рационально.
В этой фразе мне, наверное, не очень понятны слова "обосновывались" и "рационально".
Для самого Юдковского его собственные ценностные установки "обосновываются" не выдуманной им же вселенной, а его представлениями о нашей (и, как мне представляется, это верно для практически любого человека). Строил ли Юдковский вселенную так, чтобы было удобнее пропагандировать собственные ценности? Неосознанно, конечно, да. В смысле, Юдковский строил вселенную так, как она должна быть с его точки зрения, исходя из того, что он думает о вселенной ГП и о нашей. Осознанно ("если я напишу другую вселенную, то читатель не поверит, что правильно поступать так-то и так-то")? Вряд ли, и здесь я очень скептично отношусь к автору, потому что, с моей точки зрения, он вообще не слишком представляет ценности Юдковского, поэтому откуда он может знать, что нужно для их осознанной пропаганды?

Исходя из прочитанного мной корпуса текстов Юдковского, я считаю, что основная идея, которую хотел пропагандировать автор, это: "Мне нужно повысить уровень моей игры". Возможно, ещё идея про победу над смертью (ну и да, конечно, в случае с природой дементоров многие критики отмечали, что, конечно, не было особой причины делать дементоров именно Смертью, поэтому тут да, яркий пример произвола автора ради собственной идеи).

7
valergrad
Я тут подумал, что с другой стороны, в реальных задачах то же "всевидение" и "скорость реакции" у ИИ - "это не баг, это фича". В смысле, если мы вдруг фантазируем, скажем, ИИ, который играет на бирже или вообще вмешивается в политику, то никто же его не будет ограничивать одним экраном монитора и никто не будет ему тормозить реакцию до человеческой.

Это я к тому, что тут вопрос, какое явление мы хотим проиллюстрировать. Если мы, допустим, обсуждаем опасность ИИ, цели которого не соответствуют целям человечества, то скорость реакции - это вполне "законное преимущество".

8
ТЛ настолько альтруист, что ставит квест "спасти себя от убийства Поттером" ниже чем "обезопасить весь мир от ГП"?  Так уж необходимо было перед убийством Поттера на всякий случай стребовать с него клятву не ломать мир, и ликвидировать основную причину такого желания?
ТЛ считает себя практически бессмертным. Поэтому "обезопасить весь мир от ГП" для него примерно совпадает с "спасти себя от убийства Поттером".

9
Открыта ежегодная перепись русскоговорящего рацио-сообщества!
Форма опроса: https://bit.ly/lwru-survey-2018

Заполните её, пожалуйста. И если у вас есть друзья-рационалисты, которые, как вы думаете, могут её не увидеть, то перешлите им тоже.
Ожидаемое время заполнения — 10-15 минут. Ответы собираются до конца декабря, подведение итогов — в январе.

Результаты переписей прошлых лет можно найти здесь: https://lesswrong.ru/wiki/Перепись

10
во-первых, почему в гранях?
во-вторых, что это все-таки было? восьмиугольная призма, и действительно в гранях, или плоский восьмиугольник на полу? или на уровне головы?
Во-первых, точно не на полу. Сказано же, что в воздухе :)
Во-вторых, как я представляю, заклинания от всех 44 хулиганов летели не в одной плоскости, это как-то маловероятно.

Поэтому я не могу это представить иначе, чем как восьмиугольную призму.
Но если есть другие трактовки или другие способы записать ту же мысль, я с удовольствием на них посмотрю.

11
Приветствую!
Для меня один момент во всей книге и в каждой главе был непонятен и который хотелось бы покритиковать. А именно это отсутствие в списке литературы, которую изучил Гарри, таких авторов как Стивен Кови, Питер Фердинант Друкер, можно было бы впихнуть в ребенка еще и Генриха Сауловича Альтшуллера. Да много кого можно было добавить.
Юдковский где-то писал, что Гарри читал именно те книги, которые он сам прочитал к 18 годам (как я понимаю, за вычетом некоторых - впрочем, не всех - написанных позже 91-го).
Конкретные фамилии мне обсуждать не хочется - уверен, что среди читателей найдётся очень много тех, кто назовёт самые разные книги очень важными и полезными. Однако предположу, что даже если бы мы тут согласились с какими-то проверяемыми критериями определения важности книги (что само по себе очень-очень маловероятно) и составили идеальный список, вставка такого списка в книгу могла оказаться нереалистичной: насколько вероятно, что даже очень увлечённая книгами семья держала бы их все у себя дома и что даже увлечённому книгами ребёнку было интересно все их читать?

Цитировать
И вот этот момент меня коробит - можно было научить ребенка мыслить научно, но почему его не научили разговаривать с окружающими и не привили терпение.
У меня есть предположения, что, во-первых, это тоже автобиографично, во-вторых, что довольно сложно привить к 11 годам терпение, не убив при этом любопытство и желание экспериментировать. У меня нет опыта воспитывания детей, но мне кажется, что тут довольно тонкая грань.

Цитировать
но вот это отсутствие диалога с родителями о прочитанном ребенком.. несколько коробит и делает ситуацию менее реалистичной чем она могла бы быть.
В моей картине мира ситуация, когда родители обсуждают с ребёнком прочитанное, встречается гораздо реже, чем противоположная (когда не обсуждают). В вашей не так?

12
По теме мне сложно что-то сказать, однако, на всякий случай я укажу, что в будущем всякие пожелания или сообщения об ошибках на сайте лучше, по возможности, добавлять в список задач на github'е: https://github.com/lesswrong-ru/lesswrong-ru/issues

Всё-таки этот форум крайне редко посещают те, кто действительно чем-то занимаются по сайту.

13
Ещё одна статья по Юдковскому от ещё одного кандидата филологических наук. Просто в копилку:
https://cyberleninka.ru/article/v/dialog-avtora-i-chitatelya-v-tekste-proizvedeniya-fan-fikshn

14
У основного организатора московских встреч LessWrong'а есть любимое выражение, которое я у него перенял: "Если вопрос ставится как "Является ли что-то чем-то?", значит, что-то идёт не так" :) (Собственно, это выражение основывается на цепочке https://lesswrong.ru/w/Как_люди_понимают_слова Наиболее ярко явление описано в: https://lesswrong.ru/w/Замаскированые_вопросы , но в целом в этой Цепочке вообще очень много про сложности с определениями.)

В смысле, ответить на вопрос "попадает ли Х в категорию Y", как правило, невозможно, пока не понять, какую задачу мы вообще решаем? В смысле, для чего нам вообще это важно.

В той формулировке задачи, которая приведена в данном сообщении, я бы сказал, что формулировать критерий можно как угодно, с условием, что он не войдёт в противоречие с интуицией проверяющего :)

15
Pony, а зачем вы спрашиваете, зачем мы спорим? Что для вас от этого зависит? Буду ли я прав, если предположу, что вы тут беспокоитесь, что мы тут считаем идеальным мир, где всем навязывают читать ГПиМРМ, не слушая возражений?

Я на прошлой странице написал, зачем (с моей точки зрения) имеет смысл обсуждать критику книги: https://lesswrong.ru/forum/index.php?topic=544.msg33998#msg33998

Страницы: [1] 2 3 ... 76